Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011510
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114011510.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. októbra 2015, v trestnej
veci proti obžalovanému Z. R., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 7. 2015 sp. zn. 5T/67/2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 7. 2015 sp. zn. 5T/67/2014 bol obžalovaný
Z. R. pre prečin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 157 ods. 1 Tr. zák., podľa § 285 písm. b) Tr.
por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať
tak, že

v E. na E. H. číslo 1 v S., v presne nezistenom čase po polnoci dňa 9. 2. 2014 po verbálnej hádke
sotil na zem poškodeného Q. N., ktorý pri páde utrpel trojnásobnú zlomeninu v oblasti pravého členka
s posunutím úlomkov s predpokladanou dobou liečenia 12 týždňov, pričom bolestné bolo znalcom
vyčíslené na 110 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 1.771,- €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj
písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu sa nestotožňuje s tým, že

obžalovaný Z. R. svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodený utrpel predmetné zranenie v súvislosti s konfliktom
s obžalovaným. Zranenia poškodenému teda spôsobil obžalovaný a je preto nepochopiteľné, že okresný
súd konštatoval, že skutok nie je trestným činom.

Taktiež konštatovanie súdu, že obžalovaný konal v nutnej obrane podľa § 25 Tr. zák., nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Rozoberá ďalej ustanovenie § 25 ods. 1 Tr. zák. o nutnej obrane
s tým, že obrana musí prebiehať súčasne s útokom a ak útok už skončil, môže ísť o odplatu, ktorá nie
je nutnou obranou.Obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku. Je pravdou, že poškodený bol značne pod
vplyvom alkoholu, avšak svojím konaním neohrozoval obžalovaného tak, že tento mu spôsobil uvedené
zranenia.

Okresný prokurátor poukázal ďalej na znenie ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. s tým, že ak v prípade
prejednania prečinu súd dospeje k záveru, že nejde o prečin, ale že žalovaný skutok by mohol iný
orgán prejednať ako priestupok, disciplinárne porušenie alebo služobné previnenie, o ktorých je tento
orgán príslušný rozhodovať a vo veci ešte môže konať (skutok ešte nie je premlčaný), neoslobodí

obžalovaného spod obžaloby, ale postupuje podľa § 280 ods. 2 Tr. por.

Okresný súd mal preto postupovať podľa § 280 ods. 2 Tr. por., ak bol názoru, že konanie obžalovaného
napĺňa znaky uvedeného prečinu.

Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a

rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.
por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie

§ 2 ods. 12 Tr. por.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, za vylúčenú alebo pochybnú a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací
súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného
prokurátora.

Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že to bol práve poškodený, ktorý pod vplyvom alkoholu ako
prvý fyzicky zaútočil na obžalovaného a udrel ho rukou po ústach otvorenou dlaňou, na čo obžalovaný
zareagoval tak, že strčil do poškodeného a keď padali na zem, snažil sa ho ešte zachytiť rukami.

Uvedená skutočnosť, teda že poškodený v podnapitom stave mával rukami pred sebou, chytil

obžalovaného za bundu, keď sa domáhal vrátenia peňazí od obžalovaného, potvrdil vo svojej výpovedi
samotný poškodený s tým, že od obžalovaného sa domáhal vrátenia peňazí, ktoré mu dol dlžný.

Výpoveď poškodeného potvrdili aj vypočutí svedkovia a to A. G., B. S. a N. C., ktorí zhodne uviedli,
že poškodený v podnapitom stave mával rukami smerom k obžalovanému, kde ho aj udrel po tvári a

verbálne mu nadával, pričom ho aj držal za bundu.

Obžalovaný strčil do poškodeného a spoločne padali na zem, pričom obžalovaný už predtým
poškodenému hovoril, že ho nechce biť.

Zranenie poškodeného korešponduje aj so znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie chirurgia, podľa ktorého vznik takejto zlomeniny zavinením inej osoby úmyselným
konaním je medicínsky nepravdepodobné, nakoľko vznik takýchto zranení je výsledkom nepriameho
mechanizmu.Krajský súd sa preto stotožnil s právnou argumentáciou uvedenou prvostupňovým súdom v napadnutom
uznesení, pokiaľ tento konštatoval, že obžalovaný odvracal útok poškodeného smerujúci voči jeho

telesnej integrite, pričom správny bol aj spôsob obrany, ktorú si zvolil obžalovaný a ktorá nebola zrejme
neprimeraná hroziacemu útoku.

Naviac v danom prípade útok stále trval a nemôže ísť o odplatu, ktorá by už nebola nutnou obranou.

Vzhľadom na takto zistený spôsob konania obžalovaného absentuje v ňom zavinenie, ktoré je jednou
z podmienok trestnej zodpovednosti.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je trestným činom.

Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť

vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd postupuje pri hodnotení
vykonaných dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

a mali logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len
preto,žesámnazákladesvojhopresvedčeniahodnotiltieistédôkazysinýmidoúvahypredchádzajúcimi
závermi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd považoval odvolanie prokurátora za

nedôvodné a na druhej strane závery okresného súdu o oslobodení obžalovaného Z. R. spod obžaloby
prokurátora podľa § 285 písm. b) Tr. por. za zákonné a správne.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.