Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí D. B. nar.

XX.XX.XXXX, G. B. nar. XX.XX.XXXX a J. B. nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov
G. B. nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej Gemtex a.s. Rožňava, bytom Z.Ň. E. X, a G. B. nar. XX.XX.XXXX,
zamestnaného Astom 4Ps s.r.o. Dobšiná, bytom Y. P. XXX, na návrh rodičov, o zmenu v osobnej
starostlivosti a vo výživnom na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava schvaľuje dohodu uzavretú rodičmi maloletých detí v zmysle, ktorej:

maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B. nar. XX.XX.XXXX a J. B. nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že prvý a tretí týždeň v mesiaci starostlivosť o maloleté
deti bude zabezpečovať matka G. B., nar. XX.XX.XXXX a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci starostlivosť
o maloleté deti bude zabezpečovať otec G. B. nar. XX.XX.XXXX.

Rodičia si maloleté deti budú preberať a odovzdávať vždy v nedeľu o 17.00 hod. pred bytom matky.

Rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu 7P 265/2013 - 52 zo dňa 08.10.2013.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti zo strany otca a
to na maloletého D. na 100,- Eur a na maloletého G. na 120,- Eur mesačne od 01.06.2015. Výživné
na maloletú dcéru J., ktorá je zverená do starostlivosti otca navrhla ponechať v doterajšej výške.
Zároveň žiadala aby súd upravil styky otca s maloletými synmi každý druhý víkend v sobotu od 09.00
hod. do nedele do 16.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletých detí
bolo rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v októbri 2013. Maloleté deti na základe ich

rodičovskej dohody a to maloletý D. N. G. boli zverené do jej osobnej starostlivosti a maloletá J. do
osobnej starostlivosti otca. Otec na výživu maloletých detí D. a G. bol zaviazaný prispievať po 60,- Eur
a 50,- Eur mesačne a ona na výživu maloletej dcéry J., ktorá bola zverená do starostlivosti otca bola
zaviazaná prispievať po 30,- Eur mesačne. Súd styky s maloletými deťmi upravil neobmedzene, nazáklade ich mimosúdnej dohody. Otec sa s maloletými deťmi stýka, ale keď synovia prídu od otca ju
neposlúchajú, preto podala tento návrh na súd. Ona sa s maloletou dcérou nestýka lebo otec maloletých
detí to nechce. Chcela by sa však stýkať s maloletou dcérou a to aj každý deň.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného žila s maloletými synmi
v domácnosti svojej matky. Neskôr sa s nimi presťahovala do 4 izbového bytu, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Na kúpu bytu čerpala aj hypotekárny úver, ktorý spláca po 124,- Eur mesačne. So synmi žije
sama a náklady za bývanie uhrádza po 160,- Eur mesačne. Hradí aj ďalšie náklady na domácnosť. V
čase poslednej súdnej úpravy výživného s najmladším synom bola na materskej dovolenke a starší syn

navštevoval materskú školu. V súčasnej dobe maloletý D. už nastupuje do 3 ročníka základnej školy.
Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj školskú družinu. Trpí na alergiu a na lieky pre neho dopláca
asi 30,- Eur mesačne. Maloletý sa mimoškolskej činnosti nevenuje. Maloletý G. navštevuje materskú
školu. Náklady za materskú školu uhrádza po 50,- Eur mesačne. Otec na výživu maloletých synov
prispieva. Keď sú deti u neho kupuje im aj potrebné veci a na sviatky dostávajú darčeky. Matka ďalej
uviedla, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére si neplní. Ani inou formou sa na jej potrebách

nepodieľa. S dcérou sa ani nestýka. Dcéra navštevovala 9 ročník základnej školy aj jej chodila na
rodičovské združenia. Synovia sa s otcom stýkajú každý víkend. Otec ich však ovplyvňuje proti nej, a
preto ju neposlúchajú a ignorujú ju. Deti chcú otca navštevovať, lebo sú tam aj so sestrou. Ona sa s
maloletou dcérou nestýka, lebo keď ju volá k sebe dcéra sa stále vyhovára.
Matka na pojednávaní dňa 07.04.2016 po prevedenom dokazovaní a to aj znaleckým posudkom z

odboru psychológie uviedla, že s návrhom otca aby maloleté deti boli zverené do ich striedavej osobnej
starostlivosti súhlasí a súhlasí aj s tým, aby si s otcom vzájomne vyživovaciu povinnosť voči deťom
neplnili. Vie o tom, že aj dcéra by s touto formou starostlivosti súhlasila. Vzťah medzi chlapcami a otcom
je dobrý, radi chodia k nemu. Dobrý je aj vzájomný vzťah medzi deťmi. Svoj návrh na zvýšenie výživného
a na úpravu stykov s maloletými deťmi berie späť.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a v priebehu konania žiada, aby súd zveril všetky tri maloleté deti do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vo svojej výpovedi uviedol, že potreby maloletých detí sa zvýšili
ale nie v takej miere ako to uviedla matka. Matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorá je
zverená do jeho starostlivosti neplní. V prípade, že by matka na návrhu naďalej trvala, navrhuje zvýšiť

výživné na maloletého D. na 100,- Eur a na maloletého G. na 80,- Eur mesačne, zároveň však žiada
zvýšiť výživné aj na maloletú dcéru na 150,- Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že s maloletými synmi
sa stýka každý víkend a doteraz mu matka v týchto stykoch nebránila. Nezhody medzi nimi sú kvôli ich
nevysporiadanému majetku a kvôli tomu, že deti navštívili starú matku zo strany matky. Nie je pravdou
tvrdenie matky, že deti ovplyvňuje proti nej. Deti však hovoria, že matka na nich kričí a ich aj bije. Často

sa stáva, že po stykoch sa k nej nechcú vrátiť. Matka sa s maloletou dcérou nestýka, od kedy býva v
Rožňave a žije so svojím priateľom. On nebráni dcére aby sa stýkala s matkou. Deti u neho sú spolu a
chodí s nimi na výlety a venuje sa im. Naďalej býva s dcérou v domácnosti svojich rodičov a je naďalej
zamestnaný. Jeho príjem činí asi 430,- Eur mesačne. Maloletá dcéra v čase poslednej súdnej úpravy
výživného navštevovala 5 ročník základnej školy, kým tento školský rok už základnú školu končí a od

septembra nastupuje na Gymnázium v Rožňave. Jej odôvodnené potreby sa zvýšili. Vzťah medzi deťmi
je dobrý, deti si rozumejú.

Otec na pojednávaní dňa 07.04.2016 trval na svojom návrhu a žiadal, aby maloleté deti boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Poukázal na to, že sa o tom porozprával aj s maloletou

dcérou, ktorá s tým súhlasila. Striedavá starostlivosť o maloleté deti by sa mohla realizovať v týždenných
intervaloch. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom by si s matkou vzájomne neplnili a hradili by
potreby detí v čase keď sa o nich budú starať. Ďalej uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí
a trval na tom, že starostlivosť o všetky tri maloleté deti by zvládol a pomohli by mu aj rodičia. Je ochotný
sa s matkou maloletých detí na tejto forme starostlivosti dohodnúť.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej o maloleté deti sa
budú starať formou striedavej osobnej starostlivosti tak, že prvý a tretí týždeň v mesiaci starostlivosť o
deti bude zabezpečovať matka a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci starostlivosť o deti bude zabezpečovať
otec. Rodiča si budú maloleté deti preberať a odovzdávať vždy v nedeľu o 17.00 hod. pred bytom matky

a vzájomne si nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol dohodu rodičov schváliť.Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 24 ods. 2, § 62 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletých

detí, lebo táto dohoda zodpovedá zmeneným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletých detí.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 150 ods. 1 O s p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.