Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204953
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315204953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice 040 01, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 97401 Banská Bystrica, IČO: 40887481,
proti odporcovi: Y. J.K., W.. X.X.XXXX, W. F. N., N. H. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom Evou
Hudecovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 316,83 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 200 Eur, počnúc dňom 9.4.2014 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený vo Fio banka,
a.s., číslo účtu 2700334262/8330, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku 19 Eur
a na trovách právneho zastúpenia 59,94 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio
banka, a.s., číslo účtu 2200617389/8330, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 316,83 Eur a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 9.4.2014 do zaplatenia zo sumy 251,83 Eur a k náhrade

trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľomdošlodňa18.3.2014kuzatvoreniu Rámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy
o poskytnuté spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur.
Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ

zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť
celkovú čiastku 251,83 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo)
za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 51,83 Eur. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s
poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Navrhovateľ

vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje
sumu vo výške 316,83 Eur s príslušenstvom.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.4.2015 pod č.k. 7C/224/2015-25. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 27.11.2015 pod č.k. 7C/224/2015-40 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil uznesením zo dňa
27.11.2015 pod č.k. 7C/224/2015-40 opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 26.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvo internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z
omeškania a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním (bod IV. 1, 3, 4 a 5 Rámcovej

zmluvy). Podľa bodu V. 1 a 2 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý navrhovateľom je krátkodobým
bezúročným úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Odporca
mal úver splatiť v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v Zmluve.

Účastníci konania v ten istý deň (18.3.2014) uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
zák.č.. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Podľa tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200 Eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke
navrhovateľa na bankový účet odporcu v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný

deň po uzatvorení zmluvy. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 251,83 Eur bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so
splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 8.4.2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 51,83 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 5389,8 %.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 19.3.2014 navrhovateľ poukázal na odporcom v záhlaví
zmluvy uvedený účet sumou 200 Eur, pričom v detaili je uvedené: Deň splatnosti je 8-4-2014.

Keďže odporca úver v lehote splatnosti neuhradil, navrhovateľ ho vyzval na úhradu podaním zo dňa

15.4.2014,urgenciouzodňa22.4.2014,upozornenímnahrozbuexekúciezodňa29.4.2014aposlednou
výzvou zo dňa 6.5.2014.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telefonicky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.3.2014 súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu
o pôžičke v zmysle § 657 Obč. zák. Pôžička, ktorá bola poskytnutá odporcovi nie je spotrebiteľským

úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona. V zmysle daného citovaného ustanovenia totiž
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom
prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu nepresahujúcu jeden mesiac.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi bezúčelový a bezúročný úver (správne pôžička) vo výške 200 Eur s jednorazovým čerpaním,
a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. navrhovateľa na účet odporcu uvedený v
záhlaví zmluvy s tým, že sa odporca zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 251,83 Eur
bezhotovostne na účet veriteľa do 8.4.2014. Keďže navrhovateľ preukázal, že na základe uzavretých

zmlúv poskytol odporcovi
finančné prostriedky vo výške 200 Eur ako to vyplýva z výpisu jeho účtu (č.l. 13 spisu) a odporca v
lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa nepreukázal opak), súd návrhu v časti istiny vo
výške 200 Eur vyhovel.

Súd zamietol návrh v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 51,83 Eur. Ako vyplýva z
ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Obč. zák. pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je
možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Obč. zák.). V uvedenej zmluve sa však výslovne uvádza, že
úver (správne pôžička) je bezúročný. V danom prípade si účastníci konania úroky nedohodli a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná

pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je
neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len
na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Súd taktiež zamietol návrh v časti zaplatenia sumy vo výške 65 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu
nákladov v súvislosti s výzvami adresovanými odporcovi na úhradu jeho dlhu a to vo výške 65 Eur (čl.
IV bod 5 Rámcovej zmluvy). Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy všakboli zasielané elektronicky a teda navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli. Okrem toho navrhovateľ uvádza, že ide o skutočne vynaložené náklady a na druhej
strane ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Dojednanie v tejto časti je potrebné považovať za

neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 Obč. zák. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne
nebola individuálne dojednaná, keďže odporca nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013vovýškeúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnení peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímpôžičkydňomnasledujúcimpojejsplatnostit.j.9.4.2014,
preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne (0,25 % + 5 bodov)
od 9.4.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania vo výške 19 Eur na súdnom poplatku a vo výške 59,94 Eur na trovách právneho zastúpenia
t.j. 2 úkony právnej služby po 21,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd -
návrh), 2xRP po 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 26.2.2016