Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7614010197.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenej F. L. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pp/1/2014 zo dňa 25. 7. 2014 na neverejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 8. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej F. L..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves svojím uznesením sp. zn. 5Pp/1/2014 zo dňa 25. 7. 2014 podľa § 68
ods. 5 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdenej F. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého jej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/114/2007 zo dňa 22.
11. 2007 vo výmere 18 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť, ktorú podrobne písomne zdôvodnila. V podanej
sťažnosti poukázala na svoje predchádzajúce odsúdenia a na spoločný výkon postupne uložených
trestov a zároveň poukázala na ustanovenie § 66 ods. 1, za akých podmienok súd môže rozhodnúť o
podmienkach podmienečného prepustenia. Má za to, že v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák. splnila podmienku
na podanie návrhu na podmienečné prepustenie po výkone 9 mesiacov, ku ktorým však je potrebné

pripočítať celú dĺžku podmienečného trestu, ktorý v zmysle § 68 ods. 5 Tr. zák. musí „dovykonať“ celý,
teda 11 mesiacov a 28 dní. Podľa jej názoru okresný súd sa nezaoberal všetkými trestami a dĺžkou v
akýchbolivykonanéatakýtopostuppovažujezanezákonný.ĎalejpoukázalanarozhodnutieOkresného
súdu Bratislava I, v prípade Rita Csuporiová, kde súd prihliadol na vykonanie polovice predošlého,
resp. súčtu predošlých trestov a následne celej časti podmienečne odloženého trestu a odsúdenú z
výkonu trestu podmienečne prepustil. Podrobne rozobrala obdobné situácie, ktoré musia byť rovnakým

spôsobom právne posúdené a podľa jej názoru za diskriminačný možno považovať taký postup, ktorý
rovnaké alebo analogické situácie rieši odchýlnym spôsobom.

Odsúdená ďalej v písomne podanej sťažnosti na č.l. 31 až 35 navrhla, aby krajský súd sťažnosť v
primeranej lehote prerokoval a rozhodol sám o jej prepustení na slobodu, nakoľko zákonom stanovené
podmienky splnila a hodnotenie jej osoby z ÚVTOS Levoča je kladné.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je
dôvodná.

Krajský súd poukazuje na veľmi podrobné zdôvodnenie v napadnutom uznesení, kde okresný súd
podrobne rozobral odsúdenia F. L. a to konkrétne na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1T/114/2007 zo dňa 22. 11. 2007, kde bola F. L. uznaná za vinnú z prečinov krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol jej uložený aj úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23. 1. 2008. Odsúdený vykonávala uložený trest do 25.
11. 2008, kedy bola na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Pp/100/2008 zo dňa 25.
11. 2008, právoplatného tým istým dňom z jeho výkonu podmienečne prepustená. Zároveň jej bola
určená skúšobná doba podmienečného prepustenia v trvaní troch rokov a nariadený probačný dohľad
vo výmere jedného roka.

Okresný súd ďalej poukázal na uznesenie Okresného súdu v Nitre sp. zn. 3Pp/100/2008 zo dňa 30.
9. 2013, kde Okresný súd v Nitre rozhodol, že odsúdená F. L. sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia neosvedčila a preto vykoná zvyšok trestu vo výmere 11 mesiacov a 28 dní, ktorý jej bol
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/114/2007.

Okresný súd v napadnutom uznesení ďalej mal preukázané, že F. L. vykonáva tretí trest odňatia slobody
a v súčasnosti vykonáva trest uložený jej rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/114/2007,
resp. zvyšok vo výmere 11 mesiacov a 28 dní, výkon ktorého nastúpila dňa 24. 11. 2013 po tom, čo
vykonala trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T/59/2011.

Okresnýsúdďalejpoukázalnasprávanieacharakteristikyodsúdenejvovýkonetrestu,ktorájepracovne
zaradená na nestráženom pracovisku a bola aj opakovane disciplinárne odmenená, disciplinárne
potrestaná nebola. Podľa dotazníka ohodnotenia rizika sociálneho zlyhania jej resocializačná prognóza
sa javí ako menej priaznivá z dôvodu kriminálnej minulosti, dlhodobej nezamestnanosti a drogovej
závislosti.

Krajský súd si toto vecné a správne odôvodnenie v napadnutom uznesení, na ktoré vyššie poukázal v
celom rozsahu osvojil a v podrobnostiach na ne v celom rozsahu poukazuje.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinnosti a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
saodnehoočakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživot,akideoosobuodsúdenúzaprečinpovýkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 5 Tr. zák. opätovné podmienečné prepustenie z výkonu toho istého trestu nie je možné.

Okresný súd v súlade s § 66 ods. 1 Tr. zák. vykonal dokazovanie vo vzťahu k osobe odsúdenej
a poukázal aj na predchádzajúce podmienečné prepustenie odsúdeného na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Pp/100/2008 zo dňa 25. 11. 2008 a preto aj podľa názoru krajského

súdu, keďže sa jedná o výkon trestu, z ktorého už bola raz podmienečne prepustená, s poukazom na
ustanovenie § 68 ods. 5 Tr. zák. opätovné podmienečné prepustenie odsúdenej je zo zákona vylúčené.

K námietkam odsúdenej v podanej sťažnosti v podstate v tom smere, že okresný súd mechanicky
vychádzal z ustanovenia § 68 ods. 5 Tr. zák. a neprihliadal na jej dobré správanie sa vo výkone trestu

odňatia slobody, krajský súd udáva, že tieto námietky považuje za právne irelevantné a to z tohoto
dôvodu :
Ustanovenie § 68 ods. 5 Tr. zák., v zmysle ktorého, ako to už krajský súd vyššie uviedol, opätovné
podmienečné prepustenie z výkonu toho istého trestu nie je možné, je kogentné ustanovenie, ktoré
výslovne upravuje postup v rámci podmienečného prepustenia z toho istého trestu, kde už odsúdená

bola raz prepustená.

Nemožno akceptovať námietky odsúdenej, že okresný súd nezákonným spôsobom aplikoval
ustanovenie § 68 ods. 5 Tr. zák., pretože aj podľa názoru krajského súdu okresný súd v súlade
so zákonom použil pri svojom rozhodnutí ustanovenie § 68 ods. 5 Tr. zák., ktoré vylučuje opätovné

podmienečné prepustenie z výkonu trestu toho istého trestu. V neposlednom rade krajský súd dospel aj
k záveru, že nebola splnená ani materiálna podmienka, v rámci ktorej súd rozhoduje o podmienečnom
prepustení, kedy v zmysle príslušných zákonných ustanovení v rámci podmienečného prepustenia, akoaj účelu trestu musí zo zákona prihliadať, či bude účel trestu splnený celým uloženým trestom alebo či
prichádza do úvahy podmienečné prepustenie z výkonu jeho časti, alebo jeho zvyšku.

Ako na to okresný súd správne poukázal odsúdená F. L. bola už raz podmienečne prepustená z
výkonu trestu odňatia slobody uložený jej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
1T/114/2007, pričom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
sa neosvedčila, čo krajský súd po vyhodnotení aj tejto skutočnosti hodnotil pri materiálnej podmienke
v rámci podmienečného prepustenia a dospel k záveru, že odsúdená F. L. nesplnila ani materiálnu

podmienku podmienečného prepustenia, pretože účel trestu v zmysle Trestného zákona, t. j. konkrétne,
aby bola zabezpečená ochrana spoločnosti pred osobou odsúdenej a aby bolo zabránené v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, možno splniť len výkonom celého uloženého trestu.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.