Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203723
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214203723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému Q.N.
V., N.. XX.X.XXXX, A. Q.. X. XXXX/X, XXX XX A., C.. Č.. K. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie 19,92
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, pôvodne ešte Consumer Finance Holding a.s., sa návrhom na vydanie platobného rozkazu,

ktorý podal na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu 19,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.7.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že Consumer Finance Holding, a.s. dňa 31.5.2006
a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 597,49 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 9,96
eur. Tvrdil, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 577,57 eur. Pretože žalovaný svoj záväzok voči

žalobcovi splácať splátky pôžičky riadne a včas neplnil, žalobca dňa 22.6.2011 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo napriek tomu žalovaný
celý dlh nevyrovnal a celkový jeho dlh je 19,92 eur. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania
z istiny 19,92 eur v sadzbe 9,5 % ročne.

Dňa 10.7. 2014 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým žalobca súdu oznamuje že
postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a súhlasí s tým, aby do

konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil postupník.

Dňa 15.7.2014 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. označené ako
návrh zmenu podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ktorým sa domáha, aby vzhľadom na postúpenie pohľadávky súd
pripustil, aby z konania ako žalobca vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto aby vstúpil postupník,
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Tunajší súd uznesením č.k. 5C/95/2014- 23 zo dňa 3.9.2014 pripustil, aby spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. vstúpila do konania namiesto doterajšieho žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.2.2015.Žaloba s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 1.8.2015 aj s výzvou
na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný s k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,--eur od tej doby
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 28.1.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy31. o pôžičke, splátkovým
kalendárom, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom

obratov na úverovej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ v zastúpení predajcom W. Š.
a žalovaný ako dlžník dňa 31.5.2006 uzavreli zmluvu, ktorá je označená ako zmluva o pôžičke ev. číslo
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky na

nákup spotrebného tovaru a to chladničky ARC5751 za kúpnu cenu 13 990,-- Sk. V kolónke označenej
ako celová cena zmluvy je uvedená suma 18 000,-- S, mesačná splátka 300,-- Sk, počet mesačných
splátok 60, výška pôžičky/ finančné plnenie/ 13 990,-- Sk, RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/
5,17 %. Celkom mal žalovaný zaplatiť sumu 18 000,-- 597,49 eur/ a uhradil podľa tvrdenia žalobcu
sumu 577,57 eur. Podľa žalobcu zostáva žalovanému ešte uhradiť sumu 19,92 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 10.6.2014 bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému vo výške zostatku pohľadávky, už vyššie popísaným spôsobom, vyplývajúcim z prehľadu
úhrad.

Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, vychádzajúc z práv a povinností podľa tejto zmluvy je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa žalobcom predloženého prehľadu úhrad žalovaný uhradil celkom sumu 577,57 eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného vzhľadom skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi
žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom,
ktorí nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah
zmluvy, súd má za to, že na tento záväzkovo právny vzťah je nutné aplikovať ustanovenia týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy, teda k 31.5.2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov.

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008, teraz ods. 9, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z výpisu z obchodného registra postupcu vyplýva, že mal v predmete podnikateľskej činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalobca bol teda v čase

uzavretia zmluvy dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodávateľom a veriteľom
v jednej osobe v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, občan, spotrebiteľ
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Ide preto v
tomto prípade o zmluvný spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, a ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

Na základe uvedeného súd má za to že právny predchodca žalobcu ako veriteľ, a žalovaný ako dlžník

uzatvorili zmluvu, ktorá svojím charakterom patrí medzi spotrebiteľské zmluvy, pričom nespochybniteľne
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky žalovanému podľa
§ 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z..

Žalovanému bola poskytnutá pôžička nie vo výške 597,49 eur, ako sa to tvrdí v žalobe, ale len vo výške

464,38eur/13990,--Sk/čobolakúpnacenatovarufinancovaná zposkytnutejpôžičky.Suma597,49eur
zodpovedá sume 18 000,--Sk, ktorá sa zmluve uvádza ako celková cena zmluvy a táto suma pozostáva
zo sumy 13 990,-- Sk a rozdielu medzi sumou 18 000, Sk a sumou 13 990,-- Sk teda zo sumy 4010,-- Sk.
Zo zmluvy ale nevyplýva z čoho suma 4010,-- Sk pozostáva, či ide o kapitalizovaný úrok /tento ale v
zmluve nie je ani uvedený - jeho sadza, uvádza sa tam len RPMN/, alebo ide o iné náklady veriteľa atď.

Pôžička ako spotrebiteľský úver bola ale žalovanému poskytnutá a preto však veriteľ nemôže požadovať
úrok a poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pretože zo zmluvy nevyplýva čo tvorí
sumu 4010,-- Sk, ide o taký údaj z ktorého nemožno zistiť ani výšku úroku ani výšku iných poplatkov a
preto je potrebné mať za to, že údaje o úroku a poplatkoch nie sú v zmluve uvedené a preto ich veriteľ
nemôže žiadať. Údaj o RPMN nenahradzuje údaj o úrokovej sadzbe. Žalovaný je preto povinný vrátiť

len to čo podľa zmluvy dostal. Žalovanému bola poskytnutá suma 464,38 eur /13 990,-- Sk/, žalovaný
doposiaľ uhradil 577,57 eur, teda viac než mu bolo poskytnuté a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol

a žalovaný, ktorý bol úspešný v konaní si náhradu trov konania neuplatňoval a pretože o povinnosti
nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).