Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/67/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311208686.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

H.. Q. B., K. XX.X.XXXX, O. R. T.. XXXX/X, J., zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so
sídlom Ul. Ľ. Štúra 33, Levice, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X, W. W. R. X, J.,
IČO: 37969498, zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, Levice,
o zaplatenie 6.739,31 eura a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1.465,30 eura, na účet

JUDr. Jany Ondrášikovej, Bernolákova 12, Levice vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu
0220959600/0900 a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NaOkresnomsúdeLevicesavediesúdnekonanievprávnejvecinavrhovateľa:H..Q.B.,K.XX.X.XXXX,
O. R. T.. XXXX/X, J., zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom Ul. Ľ. Štúra 33, Levice,
proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X, W. W. R. X, J., IČO: 37969498, zastúpený JUDr.
Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, Levice, o zaplatenie 6.739,31 eura a trov
konania. Toto súdne konanie začalo na základe návrhu doručeného súdu dňa 15.6.2011.

Navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konanie žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 6.772,00 eura a zároveň, aby bol odporca zaviazaný na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že bol bývalým predsedom Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X. Ako predsedovi mu bola schválená odmena za výkon správy, a to na zasadnutí
Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Odmena za výkon správy nebola navrhovateľovi reálne vyplácaná,
ale mala byť predmetom zápočtu mesačných úhrad za byt č. 18 na adrese R. X, J., ktorý vlastní.

Navrhovateľsavyjadril,ževzmysleuvedenéhonemážiadendlhnaúhradáchspojenýchsužívanímbytu
č. 18. Odporca, podľa navrhovateľovho vyjadrenia, nerešpektuje dojednané zápočty, a teda na odmene
za výkon správy dlží navrhovateľovi 6.772 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca odhlasoval predaj
navrhovateľovho bytu formou dobrovoľnej dražby, a to na základe klamlivých skutočností. O neplatnosti
hlasovania prebieha na Okresnom súde Levice konanie pod sp. zn. 7C/166/2009. Navrhovateľ k
podanému návrhu na začatie konania nepriložil žiadne písomné dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho
tvrdenia a tiež neuviedol iné skutočnosti.

Dňa 11.8.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania, ktorý je zastúpený
predsedníčkou Q.. S. D.. V tomto uviedol, že z podaného návrhu nie je zjavné o akú pohľadávku
navrhovateľa voči odporcovi ide. Ing. Q. B. nevykonáva funkciu predsedu Spoločenstva vlastníkovbytov R. X, pretože bol na zasadnutí vlastníkov bytov dňa 29.1.2009 odvolaný a za novú predsedníčku
bola zvolená Q.. S. D.. Predsedníčka odporcu uviedla, že voči navrhovateľovi nemá odporca žiadnu
pohľadávku(zjavnemalanamyslidlh).Vzmysleuvedenéhopovažujeodporcapodanýnávrhzaúčelový,

pretože na Okresnom súde Levice prebieha konanie pod sp. zn. 7C/166/2009 o zrušenie výsledku
hlasovania. S poukazom na uvedené navrhol podaný návrh zamietnuť. Odporca k svojmu vyjadreniu
nepriložil nijaké písomné dôkazy.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledujúce skutočnosti:

Dňa 8.6.2012 doručil navrhovateľ súdu fotokópiu zápisnice zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov
R. X, W. W. R. X, J. zo dňa 12.5.2005. Z tejto zápisnice vyplýva, že navrhovateľ ako vtedajší predseda
Spoločenstva vlastníkov bytov R. X navrhol, okrem iného, nezmeniť výšku mesačných platieb za správu
a domovskú činnosť, ktorý návrh zhromaždenie vlastníkov schválilo. V zápisnici sa ďalej uvádza: „Táto
čiastka bude na účte k dispozícii spoločenstvu a na základe rozhodnutia rady spoločenstva bude v

súčasnosti súčasťou mesačných úhrad za byt č. 18. Výška príspevkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv zostáva nezmenená a použitie prostriedkov tohto fondu bude v budúcnosti na základe rozhodnutia
rady spoločenstva. Aj tento návrh spoločenstvo schválilo.“

Navrhovateľ uviedol, že keď sa zakladalo Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X v máji 2005, vlastníci bytov

naR.X,malischôdzu,ktorejobsahomboladiskusiaomožnostiodstúpeniaodprechádzajúcehosprávcu
- „Fortuny“, pričom majitelia bytov chceli vytvoriť vlastné bytové spoločenstvo. Vlastníci za predsedu
spoločenstva navrhli navrhovateľa, ktorý vybavoval s tým spojené záležitosti, od zakladateľskej listiny
spoločenstva až po samotný výkon správy. Na prvej schôdzi spoločenstva, majitelia odsúhlasovali
určité predpísané kroky, ktoré sa mali pri vzniku spoločenstva urobiť a medzi nimi bolo aj stanovenie

odmeny predsedu spoločenstva. Z dôvodu, že nebol dostatok finančných prostriedkov pri zakladaní
spoločenstva, odmena predsedovi spoločenstva mala byť zohľadnená v povinných platbách za úhradu
za byt, ktoré sú predmetnom bytu č. 18.
V zápisnici je to majiteľmi odsúhlasené. Navrhovateľovi teda nebola vyplácaná žiadna odmena z
bankového účtu spoločenstva, kde sa zhromažďovali platby od majiteľov bytov, a preto navrhovateľ, v

súladesozápisnicouzozasadnutia,neuhrádzalplatby,ktorébolipredpísanénabytč.18.Navrhovateľsa
vyjadril,žepočasekedyužnemoholvykonávaťfunkciupredsedu,pretožepracovalvzahraničí,prebehla
výmena na funkcii predsedu a nové vedenie Spoločenstva vlastníkov bytov R. X sa rozhodlo, že platby
navrhovateľa za byt mali byť zrealizované i so spätnou platnosťou. Na oplátku navrhovateľ požadoval
úhradu svojej odmeny vo výške platieb, ktoré mali byť zrealizované, lebo tak to bolo odsúhlasené v

zápisnici. Jedná sa o čiastku, ktorú navrhovateľ v tomto konaní požaduje od odporcu. Navrhovateľ
neuhradil platby spojené s užívaním bytu, tak ako to žiadal odporca. Napriek tomu navrhovateľ žiada,
aby mu bola odporcom vyplatená odmena za výkon funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov
R. X. Od doby čo navrhovateľ skončil vo funkcii predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, podľa
svojho vyjadrenia, nájomné platí pravidelne.

Navrhovateľ vysvetlil, že žalovaná suma 6.772 eur predstavuje odmenu za výkon funkcie predsedu
Spoločenstva vlastníkov bytov R. X za obdobie od 12.5.2005 do 15.3.2009. Navrhovateľ opakovane
poukázal na zápisnicu z prvého zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, kde bolo odsúhlasené,
že túto odmenu poberať nebude a táto odmena sa bude v podstate započítavať a uhrádzať ako jeho

mesačné platby za byt č. 18, ktorý užíval na adrese R. X B. J.. Navrhovateľ podal voči odporcovi žalobu
i z toho dôvodu, že zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov R. X bol jeho byt daný na dražbu práve
kvôli tomu, že neuhrádzal nájomné za byt, za obdobie, kedy bol predsedom Spoločenstva vlastníkov
bytov R. X.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri Spoločenstve vlastníkov bytov R. X mali aj radu spoločenstva,
pričom v období, kedy bol navrhovateľ predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, túto radu tvorili
navrhovateľ, H.. Š. U. V.. Z.. Navrhovateľ priznal, že v zápisnici zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov
bytov Okružná 5, so sídlom R. X, J. zo dňa 12.5.2005 je „nešťastná“ formulácia „na základe rozhodnutia
rady spoločenstva bude v súčasnosti súčasťou mesačných úhrad za byt č. 18“. Malo to byť, podľa

jeho vyjadrenia, chápané tak, že rada na tomto zasadnutí, kde v tom období sa ešte nijaké zápisnice
nevyhotovovali, sa rozhodla o takomto spôsobe úhrady mesačných platieb zo strany navrhovateľa za
výkon funkcie predsedu v súvislosti s úhradou mesačných nákladov na byt, teda že sa mesačne bude
započítať a potom rada toto predniesla na predmetnom zasadnutí a všetci vlastníci bytov na tomtozasadnutí s týmto súhlasili. Vyjadril sa teda, že za byt nedlhuje, pretože v zápisnici bolo odsúhlasené,
že nájomné za byt uhrádzať nemusí, z dôvodu, že vykonáva funkciu predsedu Spoločenstva vlastníkov
bytov R. X.

Ďalej uviedol, že súčasťou jednotlivých platieb za užívanie bytu, ktorý je vo vlastníctve konkrétneho
vlastníka bytu, je aj poplatok za výkon správy. Zasadnutím spoločenstva zo dňa 12.5.2005 sa
odsúhlasilo, že poplatok za výkon správy zostane v rovnakej výške ako sa uhrádzal predchádzajúcemu
správcovi spoločnosti SLUŽBYT J., W.. W. Y..R.., a teda poplatok za výkon správy tvorili základ pre

zápočet odmeny predsedu spoločenstva, ktorá však bola vo výške jednomesačných úhrad za byt č. 18
mesačne vzájomne započítavaná.
7C
Od začiatku ako vzniklo Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X, od pôvodného správcu dostali späť veľmi
málo prostriedkov, ktoré sa počas vykonávania správy bytového domu spoločnosťou SLUŽBYT J., W..
W. Y..R.. naakumulovali, jednalo sa o približne 20.000,- Sk. Jednak bola nízka sadzba platby do fondu

opráv. Tým, že všetky práva a povinnosti prešli na Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X, museli v súlade
so zákonom riešiť okamžite nutné opravy na bytovom dome.

Navrhovateľ sa vyjadril ku skutočnosti, na ktorom zasadnutí Spoločenstva vlastníkov bytov R. X bola
kreovaná rada a navrhovateľ bol zvolený za jeho predsedu. Uviedol, že zo zákona bolo dané, že

pokiaľ vlastníci sa uznesú, na tom, že chcú vytvoriť spoločenstvo vlastníkov bytov, musia pol roka
voprednahlásiťpredchádzajúcemusprávcovi,žechcúvytvoriťspoločenstvoa„odtrhnúť“saodbývalého
správu. To znamená, že v podstate pol roka pred tým sa zišli obyvatelia domu, nebol to právny subjekt,
debatovalo sa o tejto možnosti a rozhodli sa, že si vytvoria vlastné spoločenstvo vlastníkov bytov,
ktoré bude vykonávať správu bytového domu. Boli tam navrhnuté orgány budúceho Spoločenstva

vlastníkov bytov R. X. Navrhnutý predseda, teda navrhovateľ sa musel postarať o všetku agendu, všetky
administratívne úkony.

Odporca sa vyjadril, že nesúhlasí s podaným návrhom, neuznáva pohľadávku navrhovateľa, čo do
výšky ani čo do právneho základu. Navrhovateľ vôbec nešpecifikoval svoju pohľadávku za obdobie

jednotlivých mesačných úhrad, ktoré by mu mal odporca za čas od 12.5.2005 do 15.3.2009 zaplatiť.
Žaloba bola podaná 15.6.2011, čiže s poukazom na dátum podania žaloby a uplatnenia si nárokov zo
strany navrhovateľa, odporca vznáša námietku premlčania pohľadávky za obdobie od 12.5.2005 do
15.6.2008. S poukazom na citáciu bodu 2 zápisnice zo zasadnutiu Spoločenstva vlastníkov bytov R.
X, odporca konštatuje, že citácia ohľadom tzv. zápočtov, ktoré navrhovateľ predniesol na objasnenie

svojho návrhu nie je jasná, zrozumiteľná a určitá a odporca ju považuje za neplatnú, pričom zo samotnej
zápisnice vôbec nevyplýva, žeby spôsob, výška a úhrada platieb započítaním bola odhlasovaná
vlastníkmi jednotlivých bytov, pretože zo zápisnice vôbec nevyplýva, žeby sa o tomto vôbec hlasovalo.
Pripojená je aj prezenčná listina zo dňa 12.5.2005.

Predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, Q.. S. D., uviedla, že predsedníčkou Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X sa stala v januári roku 2009. V roku 2008 došlo k nespokojnosti väčšiny vlastníkov
v bytovom dome s bývalým vedením Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, pretože neboli uhradené
preplatky vyúčtovania za rok 2007, ľudia prejavovali svoju nespokojnosť aj verejne. V druhej polovici
roku 2008 sa konalo niekoľko zhromaždení Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, ktoré zorganizovala

rada Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Mnohí vlastníci v tom čase nastolili otázku, ako Spoločenstvo
vlastníkov bytov R. X hospodári, žiadali tiež bývalého predsedu, aby predložil nejakú správu o stave
hospodárenia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Dotazovali sa, okrem iného, aj na výšku jeho odmeny.
Bol vyzvaný, aby predložil napr. stav hospodárenia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Q.. D. ďalej
uviedla, že navrhovateľ mal ako jediný prístup k účtu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X v Dexia

banke (predtým Istrobanka). Zhromaždenie schválilo dva ďalšie podpisové vzory, ale toto sa nikdy
nerealizovalo. Aj preto došlo v januári 2009 k výmene predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, za
novú predsedníčku bola zvolená Q..
D., a to nadpolovičnou väčšinou hlasov, bola jej odhlasovaná odmena, ktorú dostáva za výkon funkcie.

Q.. D. uviedla, že nebola prítomnou na schôdzi konanej dňa 12.5.2005, keď sa mal voliť predseda
a rada spoločenstva a malo sa rokovať o odmene predsedu. V tom čase sa zasadnutí Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X zúčastňoval jej otec. Zo zápisnice je však zjavné, že za ich byt nebol prítomný
nikto. V druhej polovici 2008 začala intenzívnejšie vnímať diania v Spoločenstve vlastníkov bytov R.X, a to na základe negatívnej verejnej mienky v dome voči hospodáreniu bývalého vedenia. Koncom
roka 2008 sa konalo niekoľko zasadnutí Spoločenstva vlastníkov bytov R. X a diskutovalo sa na nich
o odmene navrhovateľa a aj o spôsobe hospodárenia. Q.. D. sa zúčastnila niektorých týchto stretnutí,

pričom väčšina vlastníkov nemala vedomosti, že navrhovateľ si neuhrádza poplatky spojené s bývaním
a v konečnom dôsledku aj to bol dôvod, prečo došlo k výmene predsedu. Po tom ako Q.. D. prevzala
svoju funkciu, prvú výročná schôdzu zvolala v máji 2009 a vtedy oboznámila všetkých vlastníkov so
zisteným stavom, a teda že si navrhovateľ neuhrádzal poplatky spojené s bývaním za čas, kedy pôsobil
ako predseda. Zhromaždenie na tomto stretnutí odhlasovalo, že si budú pohľadávku od navrhovateľa

vymáhať súdnou cestou. V septembri 2009 odporca vyzval navrhovateľa na zaplatenie svojho dlhu
voči odporcovi, avšak navrhovateľ nič neuhradil. V decembri 2009 bola v dome schôdza, kde sa
nadpolovičnou väčšinou odhlasovalo, že bude vykonaná dražba bytu č. 18, vo vlastníctve navrhovateľa,
a to z dôvodu, že neuhradil svoj dlh voči odporcovi. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote na súd žalobu
o zrušenie výsledku hlasovania Spoločenstva vlastníkov bytov R. X.

V čase zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, W. W. R. X, J., ktoré sa konalo dňa 12.5.2005,
bola rada spoločenstva v zložení p. Z., H.. Š. U. V.. W.. V čase, keď sa diskutovalo o spôsobe vedenia,
teda v roku 2008 boli členmi rady p. Š. U. V.. S., pričom ich navrhla vypočuť ako svedkov. Po vymenovaní
do funkcie, Q.. D. prevzala všetky potrebné materiály od navrhovateľa, kde okrem iného boli aj zápisnice
zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, so sídlom R. X, J., ktoré sa konalo zo dňa 12.5.2005,

a to v dvoch rôznych vyhotoveniach, pričom v jednej je uvedený sporný odsek týkajúci zápočtov platieb
za byt. č. 18 a druhá tento odsek neobsahuje.

Dňa 30.11.2012 predložila predsedníčka odporcu súdu fotokópiu zápisnice zo zasadnutia Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X, W. W. R. X, J. zo dňa 12.5.2005, pričom poukázala na to, že z tohto zasadnutia

existujú dve zápisnice, avšak v tej zápisnici, ktorú súdu predložila ona, chýba celý odsek týkajúci sa
mesačných platieb za správu, ako i odmenu navrhovateľovi. Taktiež poukazuje na to, že táto zápisnica
nie je podpísaná.

Navrhovateľ sa ku skutočnosti, že zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, W. W. R. X, J. zo

dňa 12.5.2005 existujú dve zápisnice, ktoré sa svojim obsahom odlišujú, vyjadril tak, že zapisovateľka p.
Z., ktorá robila jednu zápisnicu, musela urobiť druhú zápisnicu, pretože prvá bola neúplnou. Navrhovateľ
nevedelprečoprvúnechalamedzidokumentmi,pretožejumalazlikvidovať.Podpisovalasalenskutočná
zápisnica obsahujúca reálne údaje, ktoré vznikli na zasadnutí. Navrhovateľ sa po
vzhliadnutí zápisnice, ktorú predložil súdu odporca, dotazoval u V.. Z., prečo zápisnica neobsahuje

všetky body, o ktorých sa rokovalo na zasadnutí Spoločenstva vlastníkov bytov R. X dňa 12.5.2005. Táto
povedala toľko, že zabudla na to, a preto túto zápisnicu prepísala v takej podobe ako bola ním doručená
súdu spolu s prezenčnou listinou Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Táto zápisnica je aj podpísaná p.
Z.. Navrhovateľ navrhol vypočuť p. Z. ako svedkyňu.

Dňa 30.11.2012 predložil navrhovateľ súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky, z ktorej vyplýva, že táto
sa skladá z nasledovných súm:
§ mesačné platby spojené s užívaním bytu č. 18 na R. Č.. X, J. za obdobie jún 2005 až december 2005
v sume 951,27 eura,
§ mesačné platby spojené s užívaním bytu č. 18 na R. Č.. X, J. za obdobie január 2006 až december

2006 v sume 1.932,68 eura,
§ mesačné platby spojené s užívaním bytu č. 18 na R. Č.. X, J. za obdobie január 2007 až december
2007 v sume 1.932,68 eura,
§ mesačné platby spojené s užívaním bytu č. 18 na R. Č.. X, J. za obdobie január 2008 až december
2008 v sume 1.932,68 eura,

§ t.j. spolu v sume 6.739,31 eura.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.6.2014 za prítomnosti účastníkov konania uznesením
pripustil zmenu petitu v povinnosti úhrady odporcu vo výške 6.739,31 Eur navrhovateľovi.

Svedkyňa V.. P. Z., K.. X.XX.XXXX, k veci uviedla, že si konkrétne nespomína, čo sa prejednávalo na
zasadnutí Spoločenstva vlastníkov bytov R. X dňa 12.5.2005, a to najmä s poukazom na značný časový
odstup. Všetko čo sa prejednávalo je zachytené v zápisnici. Spomenula si, že zápisnicu podpisovalnavrhovateľ a ona. Na skutočnosť, či sa na zasadnutí dňa 12.5.2005 riešila otázka odmeny predsedu si
taktiež nespomenula, iba odkázala na obsah zápisnice zo zasadnutia. Svedkyňa, ako zapisovateľka na
zasadnutí konanom dňa 12.5.2005, odovzdala navrhovateľovi vyhotovené zápisnice a nevedela uviesť

prečo sa na zápisnici nenachádza podpis navrhovateľa. Čo sa týka dvoch zápisníc z predmetného
zasadnutia 12.5.2005, je to z toho dôvodu, že sa jednalo o prvé zasadnutie. Prvá zápisnica bola
pracovnou verziou, svedkyňa ju skonzultovala s navrhovateľom a následne sa vypracovala druhá
zápisnica, kde sa všetko doplnilo. Svedkyňa ďalej poukázala na to, že na ustanovujúcej schôdzi bolo
veľa ľudí, stálo sa na chodbe, ľudia sa tam prekrikovali a bolo náročným zachytiť všetko, čo sa

povedalo. Svedkyňa uviedla, že za vyhotovenie zápisníc zo zasadnutí Spoločenstva vlastníkov bytov
R. X ona nedostala žiadnu odmenu a nezaujímalo ju ako bude odmeňovaný predseda Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X. Svedkyňa ďalej uviedla, že rada Spoločenstva vlastníkov bytov R. X nehlasovala
o nezmenení výšky mesačných platieb, ako i súčasť mesačných úhrad za byt č. 18, a to aj napriek
tomu, že v zápisnici je uvedený opak. Pripustila, že o tomto bode mohlo hlasovať zhromaždenie, avšak
nespomína si, či sa tak skutočne aj udialo. V danom čase boli členmi rady Spoločenstva vlastníkov bytov

R. X V.. P. Z., H.. Š. U. J. W..

Svedok H.. Q. Š., K.. XX.X.XXXX, k veci uviedol, že buď na ustanovujúcej schôdzi alebo na prvých
schôdzach, na čo si presne nespomína, sa prediskutovávala aj otázka odmeny predsedu Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X. Diskutovalo sa o tom, že by to malo byť formou redukcie nájmu, na čo si tiež
presne nespomenul. Svedok uviedol, že predpokladá, že k hlasovaniu skutočne došlo. Neskôr sa medzi
vlastníkmi bytov začalo rozprávať tom, že sa nič takéto neudialo, teda, že sa nerozhodlo o kompenzácii

odmeny nájomného pre navrhovateľa. Svedok uviedol, že trvá na tom, že táto otázka na zasadnutí
spoločenstva vlastníkov bytov bola prediskutovávaná. Nemohol s úplným presvedčením vyhlásiť, že sa
o tom aj hlasovalo, ale predpokladal, že áno. Svedok nevedel o tom, že by zo zasadnutia Spoločenstva
vlastníkov bytov R. X zo dňa 12.5.2005 existovali dve zápisnice, len si pamätal, že nejaká veta ohľadom
odmeny predsedu v tej zápisnici bola a po nahliadnutí do tejto zápisnice si ju ozrejmil.

Svedkyňa Z. Q., K.. XX.XX.XXXX, k veci uviedla, že v čase keď sa zakladalo Spoločenstvo vlastníkov
bytov R. X, vlastníci nevedeli ako na to. Zvolili si predsedu, navrhovateľa a potom si zvolili 3-člennú
radu. V rade boli p. Z., H.. Š., V.. W.. Diskutovali aj o tom ako bude p. B. odmeňovaný za výkon
funkcie predsedu. Keďže peniaze nemali, dohodli sa, že jeho odmena bude to, čo by si mal platiť ako

úhrady za svoj 2-izbový byt. O tom vlastníci riadne hlasovali, tak ako aj o ostatných veciach sa vždy
hlasuje. Svedkyňa uviedla, že na tej schôdzi sa neuviedla presná suma, ale jednoznačne sa povedalo,
že odmena za výkon funkcie predsedu, bude vo výške úhrad za užívanie bytu č. 18 vo vlastníctve
navrhovateľa. Svedkyňa nemala vedomosti o tom, že by o tomto zasadnutí zo dňa 12.5.2005 boli
vyhotovené dve zápisnice.

KzasadnutiuSpoločenstvavlastníkovbytovR.X,ktorésakonalodňa12.5.2005svedkyňauviedla,žesa
ho zúčastnili takmer všetci vlastníci bytov, pretože sa chceli „odtrhnúť“ od pôvodného správcu, SLUŽBYT
J., W.. W. Y..R... Na začiatku tohto zasadnutia si zvolili navrhovateľa za predsedu a tiež sa zvolila rada,
ktorú tvorila p. Z.Á., Š. U. W.. Svedkyňa sa vyjadrila, že podľa jej vedomostí, súčasná predsedníčka

Spoločenstva vlastníkov bytov R. X poberá odmenu za výkon svojej funkcie v sume približne 96 eur
mesačne (vrátane dane).

SvedkyňasipresnenevedelaspomenúťakohlasovalanazasadnutíSpoločenstvavlastníkovbytovR.X,
ktoré sa konalo dňa 28.5.2009 a na ktorom sa vlastníci búrili proti tomu, že navrhovateľ neplatil platby za

byt a tiež sa odsúhlasovalo aj vymáhanie za úhradu bytu od navrhovateľa, avšak vyjadrila presvedčenie,
že buď hlasovala proti, alebo sa hlasovania zdržala. Svedkyňa hlasovala aj za P.. Z., od ktorého mala
splnomocnenie.

Svedok J. W., K.. X.X.XXXX, k veci uviedol, že bol prítomný na ustanovujúcej schôdzi Spoločenstva

vlastníkov bytov R. X dňa 12.5.2005. Na tejto schôdzi sa mal voliť predseda Spoločenstva vlastníkov
bytov Okružná 5 a rada. Za predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X bol zvolený navrhovateľ. O
členstvo v rade nemal nikto záujem, tak boli zvolení svedok a p. Z.. Spočiatku vykonávali činnosti rady
len dvaja, neskôr sa tam objavil p. Š., ale nevedel uviesť akým spôsobom sa stal členom rady. Svedokuviedol, že ustanovujúca schôdza sa dňa 12.5.2005 uskutočnila na schodišti, kde bol chaos, kde sa
obyvatelia prekrikovali. Svedok si nevedel spomenúť na to, či sa hlasovalo o tom, že navrhovateľ bude
mať rentu v tom zmysle, že nebude platiť úhradu za byt. Svedok bol členom

rady až do obdobia, až kým sa udiala výmena predsedu. Rada však za celé funkčné obdobie nebola
funkčná, pretože, svedok za celé obdobie výkonu funkcie člena rady nečítal ani jednu zápisnicu,
ani jednu zápisnicu rada neprerokovala. Keby sa v rade prejednala zápisnica spísaná na zasadnutí
Spoločenstva vlastníkov bytov R. X zistilo by sa, že určité veci, ktoré sa prejednávali na zasadnutí v
zápisnici chýbajú, doplnilo by sa to, a potom by nenastal taký problém ako v súčasnosti. Je pravdou, že

zápisnicu zo dňa 12.5.2005 písala p. Z., svedok ju však nečítal, pretože mu nebola daná k dispozícii a
ani v rade sa táto zápisnica neprejednávala.

Svedok sa dozvedel o existencii zápisnice zo zasadnutia zo dňa 12.5.2005 tesne pred tým ako došlo k
výmene predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R.K. X. Svedok žiadal navrhovateľa, aby mu poskytol
doklady týkajúce sa účtovníctva, pretože by mali vedieť ako sa hospodárilo, avšak tieto mu navrhovateľ

odovzdal až na tretiu výzvu. Keď svedok začal študovať tieto materiály, vtedy zistil, že existujú dve
zápisnice, ktoré sú skoro zhodné. Do tej doby nemal vedomosti o existencii dvoch zápisníc a ani p. Z.
mu nespomínala, že by z daného zasadnutia spísala dve zápisnice.

Svedok navrhovateľovi od začiatku veril a mal v neho plnú dôveru. Nemal vedomosť o tom, že by neplatil

úhradu za nájom bytu. Až v čase, keď svedok objavil druhú zápisnicu, dozvedel sa, že by odmena
navrhovateľa za výkon funkcie predsedu mala byť započítaná za mesačné úhrady za jeho byt. Na
zasadnutí konanom dňa 12.5.2005 sa hovorilo o odmene navrhovateľa za výkon tejto funkcie, avšak
nemá vedomosť o tom, či sa o tom hlasovalo. Svedok sa vyjadril, že rada nikdy nezasadla a nerokovali o
tom, že mesačné preddavky za byt navrhovateľa budú vlastne jeho odmena za výkon funkcie predsedu

Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Svedok nebol účastný na žiadnom zasadnutí rady za celé funkčné
obdobie.

Svedkyňa Q. S., Y. Y., K.. XX.XX.XXXX, k veci uviedla, že má vedomosť o tom, že na zasadaní konanom
dňa 12.5.2005 sa rozoberala otázka odmeny predsedu spoločenstva, ale nemá vedomosť o tom, aký

záver sa z tohto urobil, nespomína si, či o tejto otázke hlasovali. Svedkyňa uviedla, že vzhľadom na
odstup času si nespomína na tieto skutočnosti.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.1.2013, pod č.k. 7C/67/2011-56 zamietol návrh navrhovateľa,
abydokonaniaakoúčastníknastranenavrhovateľav2.radevstúpilajehomanželkaX.B.,K..X.X.XXXX,

O. R. X, J.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2013.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 9.5.2013, pod č.k. 7C/67/2011-71 zamietol návrh navrhovateľa
na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 9C/513/2012. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2013 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.9.2013, pod č.k. 6Co/184/2013-80, ktorým potvrdil uznesenie
Okresného súdu Levice zo dňa 9.5.2013, pod č.k. 7C/67/2011-71.

Na Okresnom súde Levice sa pod sp.zn. 9C/513/2012 vedie konanie v právnej veci navrhovateľa v 1.
rade: H.. Q. B. U. X. Y. X. B., obaja bytom J., R. X, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov,

R. X, J., o určenie
neexistencie dlhu. Predmetné konanie bolo uznesením zo dňa 16.4.2013 pod č.k. 9C/513/2012-17
prerušené do právoplatného ukončenia právnej veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.zn.
7C/67/2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2013.

Na okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/166/2009 sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľa:
H.. B. Q., O. R. X, J., proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov, R. X, J. o zrušenie výsledku
hlasovania. Predmetné konanie bolo uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 31.8.2011 pod č.k.
7Co/96/2011-82 prerušené až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Levice
pod sp.zn. 7C/67/2011, čím odvolací súd zmenil uznesenie OS Levice zo dňa 26.5.2011 pod č.k.

7C/166/2009- 73, ktorý návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa záverom k veci uviedol, že v predmetnom konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ bol predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Za výkon funkcie správy bola vprospech navrhovateľa dohodnutá odmena, rovnajúca sa úhrade nákladov spojených s vlastníctvom
bytu č. 18, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Tieto skutočnosti boli potvrdené výpoveďami svedkov,
ktorí si na túto skutočnosť pamätali a svedkami, ktorí boli ohľadne tejto skutočnosti neistí. Podľa

jeho názoru táto odmena nebola vyvrátená. Navrhovateľ má voči Spoločenstvu vlastníkov bytov R.
X nerovnocenné postavenie pred zákonom, má za to, že odporcove pohľadávky voči navrhovateľovi
sú zákonom viac chránené ako navrhovateľove pohľadávky voči odporcovi. Na základe zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vzniká spoločenstvu vlastníkov bytov zákonné záložné právo
pre prípad neplatenia úhrad spojených s vlastníctvom bytu tým-ktorým vlastníkom. Uvedené znamená,

že v prípade ak sa spoločenstvo vlastníkov bytov domnieva, že úhrady nie sú vlastníkmi platené,
má právo realizovať záložné právo predajom bytu konkrétneho vlastníka. Toto sa stalo aj v prípade
navrhovateľa, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov Okružná 5 odsúhlasilo predaj jeho bytu z titulu
neplatenia úhrad. Z týchto dôvodov vystala potreba preukázať, že došlo k započítaniu platieb za byt
č. 18 navrhovateľa voči odporcovi za výkon funkcie predsedu spoločenstva. Výhodou odporcu je, že
nemusípodaťvočinavrhovateľovireivindikačnúžalobunaplnenieztituluúhradzaužívaniebytu,pretože

pohľadávka odporcu je zákonom chránená záložným právom. Takéto postavenie navrhovateľa je v
rozpore s rovnosťou pred zákonom, teda v rozpore s Ústavou SR.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že nebolo vyvrátené, že by došlo k dohode o mechanizme
vyplácania odmeny navrhovateľa za funkciu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov. Preto sa

domnieva, že v rozhodnom čase došlo k započítaniu jednotlivých platieb s odmenou navrhovateľa, a
preto dlh na úhradách spojených s vlastníctvom bytu neexistuje. Keďže odporca zatiaľ trvá na výkone
záložného práva proti navrhovateľovi, z titulu neplatenia úhrad, je opodstatnenou reivindikačná žaloba,
ktorájepredmetnomtohtosporu,nazákladektoréhoktomutozápočtumôžedôjsťformálneažnásledne.
Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd okrem žalovanej sumy uložil

odporcovi povinnosti zaplatiť trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, ako aj nahradiť
trovy právneho zastúpenia, ktoré budú súdu vyčíslené v lehote troch pracovných dní.

Právna zástupkyňa odporcu záverom k veci uviedla, že žiada návrh na začatie konania v plnom rozsahu
zamietnuť s tým, že odporca si uplatňuje voči navrhovateľovi aj náhradu

trov konania, spočívajúcich v zaplatených súdnych poplatkoch a trovách právneho zastúpenia. Právna
zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ nepreukázal právny základ tohto sporu a jeho nároku
z dôvodov, ktoré odporca vo svojich prednesoch uviedol. Právny nárok na zaplatenie odmeny za
výkon funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X, v Leviciach nie je daný, pretože takýto
nárok mu nevznikol riadnym a zákonným spôsobom. Zo zápisnice zo zasadnutia, ktoré sa konalo

12.5.2005, nie je vôbec zrejmé, že by určitým a zrozumiteľným spôsobom vlastníci bytov odhlasovali,
že predseda spoločenstva vôbec má nárok na takúto odmenu, v akej výške a nie je jednoznačne v
zápisnici uvedené, že táto odmena bude predstavovať preddavky za byt č. 18 po celý čas výkonu
funkcie predsedu spoločenstva. Z obsahu zápisnice v bode 2 vyplýva, že rada spoločenstva rozhodla,
že čiastka mesačných platieb za správu a domovskú činnosť bude v súčasnosti súčasťou mesačných

úhrad za byt č. 18. Rada spoločenstva je len poradný orgán, nemá žiadnu rozhodovaciu právomoc, má
len poradnú a kontrolnú funkciu, tak tomu bolo aj v tom čase, a preto rade spoločenstva neprichodí vôbec
rozhodovať o takýchto právnych úkonoch a ani o ničom inom. S poukazom na tieto argumenty a najmä
na to, že spoločenstvo dňa 12.5.2005 vôbec nehlasovalo o odmene resp. vôbec o priznaní alebo určení
odmeny predsedovi spoločenstva, je takéto dojednanie vyplývajúce zo zápisnice zo dňa 12.5.2005

pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť a nezákonnosť absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže
navrhovateľ sám uviedol, že v spoločenstve resp. v účtovníctve spoločenstva sa jeho odmena ani
nezúčtovala a z uvedeného príjmu sa ani neodvádzali dane, nemohlo byť ani vážnym úmyslom rady
spoločenstvaniečotakétoschvaľovať.Spoukazomnatoniejedanýprávnyzákladnárokunavrhovateľa.
V prípade rozdielneho názoru súdu, z opatrnosti odporca namieta aj premlčanie pohľadávky v rozsahu

5.692,45 eura, ide o nárok, ktorý mal vzniknúť žalobcovi do 15.6.2008. Odporca má za to, že v prípade
vzniku týchto nárokov sa premlčujú tieto nároky každá odmena splatná v tom ktorom mesiaci v 3-ročnej
premlčacej lehote, návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.6.2011, a preto nároky navrhovateľa
uplatnené do 15.6.2008 podliehajú premlčaniu.

Spoločenstvo vlastníkov bytov R. X sa skutočne domáhalo vyrovnania svojich pohľadávok voči
navrhovateľovi, a to výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou. Odporca dňa 28.12.2009 vyzýval
navrhovateľa a jeho manželku na splnenie dlhu z titulu neplatenia úhrad, a to preddavkov za plnenia
spojené s užívaním bytu, do fondu opráv, ktorá bola v tom čase vo výške 7.071,43 eura. V roku2009 sa Spoločenstvo vlastníkov bytov Okružná 5 uznieslo, že z tejto sumy odpočíta odmenu pre
navrhovateľaakopredseduvsume2.987,55eura,apretosadomáhalovýkonomzáložnéhoprávalenčo
do výšky pohľadávky 4.083,88 eura. Preto aj v prípade nepremlčaného dlhu, ktorý je vo výške 1.046,86

eura potrebné návrh zamietnuť, pretože bol uspokojený zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov R. X
započítaním 2.987,55 eura.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej ako „ZoVBNP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov

domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy. 6)

Podľa § 3 ods. 2 ZoVBNP, právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 ZoVBNP, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 7b ods. 1 prvá veta ZoVBNP, spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto
zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom
prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou.

Podľa § 7b ods. 2 druhá veta ZoVBNP, spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu
a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje
osobitný predpis.

Podľa § 7b ods. 5 ZoVBNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až
do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv

v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

Podľa § 7c ods. 1 ZoVBNP, orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 7c ods. 2 ZoVBNP, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v
jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je
spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva,

akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánuspoločenstva.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,

d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.

Podľa § 7c ods. 4 ZoVBNP, predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením
svojich právomocí.

Podľa § 7c ods. 5 ZoVBNP, rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada
a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,
b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c) navrhuje odvolanie predsedu,
d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

Podľa § 7c ods. 6 ZoVBNP, rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri
roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú
oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú,
či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami

spoločenstva.

Podľa § 7c ods. 9 veta prvá, písm. k) ZoVBNP , zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Zhromaždenie určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady.

Podľa § 10 ods. 1 ZoVBNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto ho zamietol. Podaný návrh bol zamietnutý z nasledovných dôvodov:

V bode dva zápisnice zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov Okružná 5, ktorá sa konalo dňa
12.5.2005 je uvedené : „Ing. M. Váleček predseda Spoločenstva vlastníkov bytov navrhol nezvyšovať
výšku mesačných úhrad za plnenia, ako boli za pôsobenia predchádzajúceho správcu Službyt Levice.
Jeho návrh zhromaždenie odsúhlasilo. Takisto navrhol nezmeniť výšku mesačných platieb za správu
a domovskú činnosť. Návrh predsedu zhromaždenia schválilo. Táto čiastka bude na účte k dispozícii

spoločenstvu a na základe
rozhodnutia rady spoločenstva bude v súčasnosti súčasťou mesačných úhrad za byt č. 18. Výška
príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv zostáva nezmenená a použitie prostriedkov tohto fondu
bude v budúcnosti na základe rozhodnutia rady spoločenstva. Aj tento návrh spoločenstvo schválilo.“ Z
daného vyplýva, že rada Spoločenstva vlastníkov bytov Okružná 5 mala rozhodnúť o tom, že mesačné

úhrady za plnenia - za správu a domovskú činnosť uhrádzané na účet spoločenstva budú súčasťou
mesačných úhrad za byt č. 18 vo vlastníctve navrhovateľa. V tomto bode zápisnice vidí súd zjavný rozpor
s ustanovením § 7c ods. 5 ZoVBNP. Podľa tohto ustanovenia je rada dozorným orgán spoločenstva,
pričomradazvolávazhromaždenienajmenejrazzarok,kontrolujevedenieúčtovníctvaainýchdokladov,
navrhuje odvolanie predsedu a kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu

nedostatkov. Dané ustanovenie taxatívne vymenúva oprávnenia rady spoločenstva, medzi ktorými sa
nenachádza právomoc rozhodovať o čomkoľvek. Pochybnosti súdu, čo sa tohto týka nevyvrátil ani sám
navrhovateľ, ktorý uviedol, že tento bod zápisnice vlastne znamená toľko, že rada (jej členovia) sa mala
rozhodnúť, že na zhromaždení spoločenstva navrhne spôsob odmeňovania navrhovateľa ako predsedutakým spôsobom, že odmena mu nebude reálne vyplácaná, ale budú sa mu započítavať mesačné platby
spojené s užívaním bytu. Z výpovedí svedkov, ktorí tvorili v tom čase radu, I. V.. P. Z., K.. X.XX.XXXX, H..
Q. Š., K.. XX.X.XXXX U. J. W., K.. X.X.XXXX sa nepreukázalo, že by rada predkladala akékoľvek návrhy

na ustanovujúcom zasadnutí spoločenstva dňa 12.5.2005, tobôž už nie čo sa spôsobu odmeňovania
predsedu týka. Totiž v čase zasadnutia 12.5.2005 rada ani nebola kreovaná, a preto nemohla reálne
predkladať žiadne návrhy. Zároveň svedkyňa V.. P. Z., K.. X.XX.XXXX U. W. J. W., K.. X.X.XXXX zhodne
uviedli, že rada o odmene predsedu a ani o nezmenení mesačných platieb nehlasovala a nerozhodovala
vôbec.

Pochybnosti súdu vzbudila aj skutočnosť, že zo zasadnutia Spoločenstva vlastníkov bytov Okružná 5 zo
dňa 12.5.2005 existujú dve vyhotovenia zápisnice, pričom ani jedna nie je podpísaná navrhovateľom,
ako vtedajším predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. V jednej z týchto zápisníc sa vôbec
nič nespomína o spôsobe odmeňovania predsedu spoločenstva a v druhej, kde sa nachádza sporné
ustanovenie, ktorému sa súd venoval v predchádzajúcom odseku je podpísaná iba V.. P. Z.. Napriek

skutočnosti, že navrhovateľ a svedkyňa Z. vypovedali, že sa podpisovala iba „reálna“ zápisnica, podpis
navrhovateľa sa ani na jednej z predložených zápisníc nenachádza, a preto sa naskytuje priestor pre
polemiku o tom, či náhodou neexistuje ešte ďalšia verzia zápisnice zo zasadnutia zo dňa 12.5.2005.
Keďže takúto možnosť nenamietal žiaden z účastníkov konania, súd sa týmto ďalej nezaoberal. Súd
tento dôkaz nepovažuje za dostatočne dôveryhodný, pretože vzbudzuje pochybnosti o tom, o čom sa v

skutočnosti hlasovalo na danom zasadnutí spoločenstva. Ani v jednej z týchto zápisníc nie je dostatočne
presne zachytené, kto navrhol schváliť samotné odmeňovania navrhovateľa, spôsob akým by mal byť
realizovaný a aký bol priebeh hlasovania. Tento dôkaz nie je dostatočne jednoznačným a súd má za
to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní svojho oprávnenia na odmenu za výkon
funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X.

Súd ďalej zistil zo svedeckých výpovedí, že navrhovateľ nehovoril pravdu, keď uviedol, že bol členom
rady spoločenstva. Bolo jednoznačne preukázané, že členmi rady boli v rozhodnom čase V.. P. Z., K..
X.XX.XXXX, H.. Q. Š., K..
XX.X.XXXX U. J. W., K.. X.X.XXXX. Bolo by v rozpore s ustanovením § 7c ods. 6 tretia veta ZoVBNP,

aby bol predseda spoločenstva tiež členom rady spoločenstva.

Súd považuje za nesprávne, že by predseda spoločenstva vlastníkov bytov bol v podstate odmeňovaný
podľa vlastnej ľubovôle, pretože v podstate odmena navrhovateľa by mohla byť akákoľvek, a to v
závislosti, koľko energií vo svojom 2-ibovom byte spotrebuje. V podstate by navrhovateľ s rodinou boli

vo veľmi neúmerne zvýhodnenej pozícii oproti ostatným vlastníkom bytov, ktorí by sa mesačne skladali
na úhradu nákladov navrhovateľa a jeho rodiny, prípadne iných osôb žijúcich v byte č. 18 vo vlastníctve
navrhovateľa. Je nepravdepodobné, že ostatní vlastníci by dobrovoľne súhlasili s takýmto nelogickým
krokom a dobrovoľne by sa podujali odmeňovať navrhovateľa.

Zo špecifikácie žalovanej pohľadávky, ktorú navrhovateľ predložil súdu dňa 30.11.2012 vyplýva, že v
priemere mala byť odmena navrhovateľa za výkon funkcie predsedu vo výške 156,72 eura (6.739,31
eura delené 40 mesiacov, počas ktorých vykonával funkciu predsedu). V porovnaní s odmenou riadne
schválenou Spoločenstvom vlastníkov bytov R. X pre súčasnú predsedníčku, Q.. D., v sume približne 96
eur + DPH, by bola navrhovateľova odmena neprimeranou a neporovnateľnou. Súd má za to, že vlastníci

bytov zjavne nemohli mať vedomosť o skutočnosti, že navrhovateľ samovoľne neuhrádza platby spojené
s užívaním bytu, pretože je nepravdepodobným, že by vlastníci súhlasili s tak vysokou odmenou, ktorá
podľa názoru súdu nie je primeraná povahe výkonu tejto funkcie.

Z ustanovenia § 7c ods. 9 písm. k, cit. zákona jednoznačne vyplýva, že zhromaždenie určuje odmenu

predsedovi spoločenstva.

Súd po vykonanom dokazovaní nemal jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
vlastníci bytov Spoločenstva vlastníkov bytov R. X by boli dňa 12.5.2005 odhlasovali akúkoľvek
odmenu navrhovateľovi za výkon funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov R. X. Okrem toho,

ak spoločenstvo vypláca odmenu predsedovi spoločenstva alebo aj členom rady určenú zhromaždením
v zmysle §7c ods. 9 písm. k) cit. zákona, je táto odmena príjmom zo závislej činnosti podľa ust. § 5
ods. 1 písm. d) z.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, z ktorej sa vyberajú
preddavky na daň. Zo strany navrhovateľa k odvádzaniu dane nedošlo.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Odporca doručil súdu vyčíslenie trov súdneho konania dňa 23.6.2014, v ktorom si žiadal priznať náhradu
trov konania v sume, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia v tomto súdnom konaní v sume
1.465,30 eura.

Súd pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z toho, že odporca mal vo veci plný úspech a tiež z toho,

že predmetom konania a tzv. tarifnou hodnotou veci je suma 6.772 eur s poukazom na ustanovenie § 10
ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (účinnej v čase začatia konania) (ďalej len „vyhláška“). Odporca si
uplatnil za jeden úkon právnej služby základnú tarifnú odmenu v sume 220,74 eura. Ak by odporca pri
výpočte náhrady trov
konania správne aplikoval ustanovenia Vyhlášky, mal by nárok na základnú sadzbu tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby v sume 237,34 eura.

Súd priznal odporcovi náhradu trov súdneho konania v sume 1.465,30 eura, ktoré pozostávajú zo:
· trov právneho zastúpenia za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.4.2012 (220,74 eura + režijný paušál 7,63 eura + DPH = 273,15

eura),
- účasť na pojednávaní dňa 8.6.2012 (55,18 eura + režijný paušál 7,63 eura + DPH = 75,37 eura),
- účasť na pojednávaní dňa 19.10.2012 (220,74 eura + režijný paušál 7,63 eura + DPH = 273,15 eura),
- účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012 (220,74 eura + režijný paušál 7,63 eura + DPH = 273,15 eura),
- účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013 (55,18 eura + režijný paušál 7,81 eura + DPH = 62,99 eura),

-písomnépodanienasúdzodňa7.5.2013(110,37eura+režijnýpaušál7,81eura+DPH=141,81eura),
- účasť na pojednávaní dňa 14.2.2014 (55,18 eura + režijný paušál 8,04 eura + DPH = 75,86 eura),
- účasť na pojednávaní dňa 20.6.2013 (220,74 eura + režijný paušál 8,04 eura + DPH = 274,53 eura).

Súd preskúmal vyčíslenie trov predložených odporcom a skonštatoval, že toto vyčíslenie nebolo v

úplnom súlade so zákonom č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len OSP) a Vyhláškou,
pretožeprávnazástupkyňaodporcunesprávneuviedla,žetarifnouhodnotouvecijesuma6.739,31eura.
Právna zástupkyňa odporcu mala pri výpočte tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzať
z tarifnej hodnoty 6.772 eur, ktorá suma bola výška peňažného plnenia, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby.

Ustanovenie § 137 OSP uvádza, že trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a
jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 OSP, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura
+ 16, 60 eura

za každých aj začatých 1.659, 70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638, 78 eura.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Z uvedeného dôvodu súd priznal odporcovi náhradu trov v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keďže vo veci
mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP)

V Leviciach, dňa 20.6.2014