Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému U.Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. M. Č.. XX, XXX XX M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 152,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 152,14 eur, úrok z omeškania vo výške 20,51 eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 152,14 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a na účet zástupcu
žalobcu nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 8.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,14 eur s príslušenstvom, a úrok z omeškania vo výške 20,51
eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 152,14 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.11.1998 Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s plynom . Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť Poukazoval na to, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom
a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj žalobca urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca tvrdil, že vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou č. 7401182610 na sumu 372,14 eur
so splatnosťou 30.11.2013 a že žalovaný uhradil iba čiastku 60,-- eur dňa 18.6.2014, 60,-- eur dňa
16.7.2014 a 100,-- eur dňa 15.8.2014. Žalovaný si nesplnil v celom rozsahu povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a nezaplatil ešte sumu 152,14 eur za poskytnuté služby . Žalobca si zároveň uplatňoval aj
zaplatenie úroku z omeškania ktorý kapitalizoval za dobu od 1.12.2013 do 15.8.2014 na sumu 20,51
eur / 8,25 % ročne zo sumy 372,14 eur od 1.12.2013 do 18.6.2014 vo výške 16,82 eur + zo sumy 312,14
eur od 19.6.2014 do 16.7.2014 vo výške 1,98 eur + zo sumy 252,14 eur od 17.7.2014 do 15.8.2014 vo

výške 1,71 eur/ a ďalej bežný úrok z omeškania v sadzbe 8,25% ročne zo sumy 152,14 eur od 16.8.2014
do zaplatenia.Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 3.8.2015 /prevzal
splnomocnenec/ aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
tvrdenia žalobcu v žalobe ničím nespochybnil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade suma, ktorá je predmetom konania nedosahuje sumu 1 000.- eur a preto súd konal a
rozhodol v tejto veci bez nariadenia, ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 25.2.2016.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených

listinných dôkazov a to Prihlášky odberu plynu XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.1998, s obsahom duplikátov
faktúr o vyúčtovaní ceny dodaného plynu vo fakturačnom období od 19.9.2012 do 18.9.2013, s obsahom
Obchodnýchpodmienokpreopakovanédodávkyplynupreodberateľovplynuvdomácnostisúčinnosťou
od 1.1.2012, s obsahom pokusu o zmier zo dňa 8.8.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z prihlášky odberu plynu súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel pripojil nového odberateľa
U. W., A.. XX.X.XXXX, na odbernom mieste N., F. k odberu plynu. Podľa tvrdenia žalobcu žalobca
ako dodávateľ dodával žalovanému na dohodnuté odberné miesto zemný plyn aj vo fakturačných
obdobiach od 19.9.2012 do 18.9.2013. Tvrdil, že faktúrou č. 7401182610 splatnou 30.11.2013 vyúčtoval
žalovanémuzaposkytnutédodávkyplynusumu372,14eur.Ďalejtvrdil,žežalovanýuhradildlžnúčiastku

iba vo výške 220,-- eur /dňa 18.6.2014 sumu 60,-- eur, dňa 16.7.2014 sumu 60,-- eur a 15.8.2014 sumu
100,-- eur/ a že dlhuje ešte žalobcovi sumu 152,14 eur.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo

účelu tohto zákona.

Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike , účinného od 1.1.2005, ktorým bol zrušený
zákon a 70/1998 o energetike, ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose
elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli

uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom;
ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do
súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) citovaného zákona odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Súčasťou zmluvy o dodávke plynu boli Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti /“OP“/.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žaloba bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk, žalobu a kópie príloh žaloby boli doručené
aj s výzvou na vyjadrenie k žalobe splnomocnencovi žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

tvrdenia žalobcu a základe a výške žalovanej pohľadávky ničím nespochybnil. Súd mal preto zato, že
skutočnosti tvrdené v žalobe pokiaľ ide o základ a výšku žalovanej pohľadávky nie sú sporné a z týchto
skutočností a z predložených dôkazov vychádzal pri rozhodovaní vo veci. Nie je sporné, že žalobca
dodával žalovanému na dohodnuté odberné miesto zemný plyn.V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že by
žalobca nesplnil povinnosť dodať žalovanému na dohodnuté odberné miesto zemný plyn. Taktiež neboli

spochybnené tvrdenia žalobcu, že žalovaný v celom rozsahu doposiaľ nezaplatil za dodaný zemný plyn
a že dlhuje žalobcovi ešte sumu 152,14 eur a preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 152,14 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka ods. 1 splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že neuhradil cenu za dodávku plynu v lehote splatnosti tejto ceny, ocitol sa tak v omeškaní
s úhradou sumy 152,14 eur a je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne zo sumy
372,14 eur od 1.12.2013 / deň po splatnosti faktúry/ do 18.6.2014 /deň úhrady sumy 60,-- eur / vo výške

16,82 eur; zo sumy 312,14 eur od 19.6.2014 do 16.7.2014 / deň úhrady ďalšej splátky vo výške 60,-- eur/
vo výške 1,98 eur; zo sumy 252,14 eur od 17.7.2014 do 15.8.2014 / úhrada ďalšej splátky vo výške 100,--
eur/ vo výške 1,71 eur, čo spolu za dobu od 1.12.2013 do 15.8.2014 činí sumu 20,51 eur a od 16.8.201 a
zo sumy 152,14 eur bežný úrok z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne od 16.8.2014 do zaplatenia. Sadzba
úroku z omeškania zodpovedá sadzbe určenej podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

v znení účinnom od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku . Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách

konania a tieto včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Priznané trovy konania za právne zastúpenie žalobcu advokátom pozostávajú z náhrady právneho
zastúpeniazaposkytnutéprávneslužbyadvokátomvovýškespolu59,14eur. Priznanétrovyprávneho

zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia;
žaloba) pri sume 19,92 eur za jeden úkon právnej služby vo výške spolu 39,854 eur podľa § 10
ods.1 a 2 a § 14 ods. 1 písm. a/,b/ a c/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) za 2 horeuvedené úkony právnej služby vo výške

19,30 eur (2 x 9,65 eur) a po zvýšení o 20 % DPH podľa § 18 ods.3 Vyhlášky, keďže advokát žalobcu
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, činí na trovách právneho zastúpenia sumu spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).