Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614202304.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti povinnému M. Z., bytom U. č. XXX, o vymoženie sumy 331,54 EUR s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5Er/137/2014 - 20 zo dňa
30. septembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Trovy odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa ako exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, sp.

zn. EX 19203/14.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore,
s.r.o., sp. zn. EP 30619/12 zo dňa 16.11.2012. Právny predchodca oprávneného, Consumer Finance
Holding, a.s. uzavrel s povinným zmluvu o pôžičke so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami dňa

2.6.2006. S odkazom na § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného
poriadku, § 4, § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, využijúc oprávnenie dané
Exekučným poriadkom, preskúmal exekučný súd predložený exekučný titul, všeobecné obchodné
podmienky uzavretej zmluvy a dospel k záveru, že vo veci rozhodoval orgán, ktorý nemal právomoc
vo veci konať. Rozhodcovská doložka upravená výlučne ako zmluvný odkaz na všeobecné obchodné
podmienky v rámci ostatných zmluvných dojednaní, o ktorú opieral rozhodcovský súd právomoc konať

vo veci, bola posúdená ako neplatne uzavretá, v rozpore s § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní,
keďže nebola dodržaná zákonná písomná forma. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na konanie
a rozhodovanie v predmetnej veci nebola medzi účastníkmi platne založená, oprávneným predložený
exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom. Na tomto základe nie je možné exekúciu nariadiť.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru oprávneného
exekučný súd prekročil preskúmavaciu právomoc zverenú mu Exekučným poriadkom. Poukázal na § 35
Zákona o rozhodcovskom konaní a § 159 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), ako aj na závery rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-40/08 Asturcom,
ktoré spochybňujú právomoc exekučného súdu preskúmavať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu, keďže takýto rozsudok je bezpochyby spôsobilým podkladom pre výkon

exekúcie. Exekučný súd nemá oprávnenie skúmať rozhodnutie samotné, či dokonca rozhodcovské
konanie. Príslušný na posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy je podľa oprávneného iba ten súd,ktorý rozhoduje o žalobe účastníka rozhodcovského konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom
ak tento súd vysloví neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom
nároku. Zároveň oprávnený upozornil na nesprávny postup súdu, ktorým sa nahrádza celková pasivita

spotrebiteľa ako povinnej osoby, ktorý si neuplatňuje a nebráni svoje práva a na druhej strane sa tým
porušujú ústavné princípy právnej istoty a neoprávnene sa tak zasahuje do práva oprávneného na súdnu
ochranu. Rozhodcovská doložka bola podľa oprávneného uzavretá platne, plne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený odvolacie argumenty doplnil odkazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 11/2010 s tým, že vyslovenie rozporu

s dobrými mravmi podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní sa viaže výlučne na plnenie, a nie na
zmluvné podmienky a nie každá neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje rozpor s dobrými mravmi,
čo by umožňovalo zastavenie exekúcie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného odvolací súd uvádza, že exekučný súd je podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku o.i. povinný skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súd
neskúma vecnú správnosť vydaného rozhodcovského rozsudku, ale jeho súlad so zákonom. Pri

existencii rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v spotrebiteľských veciach súd skúma, či
rozhodcovskému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, bola daná právomoc vo veci konať a či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. V prípade zistenia nedostatku v
tomto smere, t.j. pri zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, je dôvodné
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť

takéhoto exekučného titulu. Toto spolu s princípom dôslednej ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre taký postup exekučného súdu v konaní, ktorý mal
za následok neudelenie poverenia.

Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejedať daný spor,

nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný
zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pri postupe podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú
je nútený výkon rozhodnutia neprípustný (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo 146/2011).

Pôvodný veriteľ, právny predchodca oprávneného, Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel s povinným
dňa 2.6.2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na nákup spotrebného
tovaru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.4.2007 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
na oprávneného, EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Exekučným titulom predloženým oprávneným, je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., sp. zn. EP 30619/12 zo dňa 16.11.2012. Rozhodcovský súd
svoju právomoc založil na výlučnej rozhodcovskej doložke, ktorá je súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., pôvodného veriteľa,

pod bodom XI, písm. r/.

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu má zásadný význam skutočnosť, že rozhodcovská doložka ako
neoddeliteľná súčasť Všeobecných obchodných podmienok pôžičky, ktoré tvorili prílohu zmluvy zo dňa
2.6.2006 nebola uzavretá platne, a teda ako taká nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského

súdu. Platné uzavretie rozhodcovskej doložky je základnou a nevyhnutnou skutočnosťou, bez ktorej
rozhodcovský súd nie je oprávnený konať a rozhodovať vo veci.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že ak bola rozhodcovská doložka
koncipovaná ako neoddeliteľná súčasť všeobecných obchodných podmienok, s ktorými splynula,

nemožno konštatovať, že bola uzavretá platne v súlade s § 3, 4 Zákona o rozhodcovskom konaní, keďže
nebola dodržaná písomná forma samotnej rozhodcovskej doložky.Podmienku písomnej formy nespĺňa formálny odkaz v zmluve na všeobecné obchodné podmienky, s
ktorými netransparentne splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými zmluvnými dojednaniami.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak

je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami alebo vo
vzájomných výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy, a označenie
osôb, ktoré ju dohodli. Úprava formy rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 je striktná, bez možnosti
extenzívneho výkladu (tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Z obsahu spisu a z formy zmluvy o pôžičke vyplýva, že táto nespĺňa zákonné náležitosti. Zmluva
neobsahuje text o výslovnej dohode strán o riešení prípadných sporov formou rozhodcovského konania,
nedošlo k podpisu všeobecných obchodných podmienok pôžičky zmluvnými stranami. Zo všeobecne
formulovaného odkazu o tom, že sa dlžník oboznámil s obsahom zmluvy a so všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, nemožno nijako urobiť záver, že týmto bola prejavená
nepochybná vôľa účastníkov zmluvy, predovšetkým vo vzťahu k povinnému, spotrebiteľovi, uzavrieť

rozhodcovskú zmluvu a podrobiť sa prípadnému rozhodcovskému konaniu.

Podpis povinného na zmluve o pôžičke nepostačuje na konštatovanie, že boli splnené zákonné
podmienky na to, aby bola rozhodcovská doložka, koncipovaná výlučne ako súčasť všeobecných
obchodných podmienok, považovaná za uzavretú v súlade so zákonom, navyše zohľadňujúc práva

a záujmy spotrebiteľa, povinného, a aby tak bola riadne preukázaná vôľa povinného uzatvoriť
rozhodcovskú zmluvu.

Rozhodcovská zmluva, resp. doložka, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje

informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba
znamená.

Je zrejmé, že povinnému vo vzťahu k rozhodcovskej doložke nebola daná reálna možnosť meniť obsah
tohto zmluvného ustanovenia, či možnosť výberu konkrétneho rozhodcovského súdu. Vzhľadom na

včlenenie rozhodcovskej doložky do vopred formulovaných obchodných podmienok povinný nebol v
pozícii rozhodcovskú doložku neuzavrieť.

Platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky je základnou a nevyhnutnou
skutočnosťou, bez ktorej nie je daná právomoc rozhodcovského súdu. Nedostatok právomoci

rozhodcovského súdu má za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku.

Odvolací súd tak konštatuje, že výhradná rozhodcovská doložka pripúšťajúca riešenie prípadných
sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Rozhodcovská doložka ako súčasť obchodných podmienok tzv. formulárovej zmluvy bez možnosti
individuálneho dojednania či ovplyvnenia obsahu zo strany spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej osoby ako spotrebiteľa. Neprijateľná
zmluvná podmienka znamená vo svojich dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno
vykonať.

Výhradná rozhodcovská doložka uzavretá v takejto podobe je zároveň v rozpore s ústavným právom
osoby na súdnu ochranu.

V zmysle uvedených skutočností je zrejmé, že pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a

to právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Ak zohľadníme skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok v
tejto veci vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť, vydaný rozsudok nie je platný,
nemá právne účinky, a takýto rozsudok nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé
byť podkladom pred nariadenie exekúcie. Na splnenie tejto podmienky musí exekučný súd prihliadať
v každom štádiu exekučného konania. Práva oprávneného v tomto prípade, vzhľadom na prelomenie

zásady res iudicatae, vo vzťahu k možnosti vymôcť pohľadávku voči povinnému, nie sú dotknuté.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Súd prvého stupňa správne v súlade s postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal
exekučný titul a následne žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi zamietol.

Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
náhradutrovodvolaciehokonaniaúčastníkomnepriznal.Oprávnenýnebolvodvolacomkonaníúspešný,

ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.