Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/723/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515215684.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa: E.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX T. zast. JUDr. Dušanom Jurkovičom,
Furdekova 11, 851 04 Bratislava proti odporcovi: R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t. č. E.
XX v C. osobitného určenia T. o návrhu na zaplatenie 621,14.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 621,14.-eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Na trovách konania je odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu sumu 37.- eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.07.2015 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 621,14.-eur a náhrady trov konania z dôvodu úmyselného ublíženia na zdraví
navrhovateľovi.Odporcabolzatotosvojekonanievočinavrhovateľoviuznanývinnýmvkonanívedenom
na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1T 45/2015. Svojím konaním odporca spôsobil navrhovateľovi
škodu na zdraví, liečenie navrhovateľa trvalo 3-4 týždne. Už v trestnom konaní si navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 17.01.2015 a 04.05.2015 uplatnil nárok na náhradu škody v žalovanej sume.

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. z titulu úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
navrhovateľa ako poškodeného odporca svojím konaním spôsobil majetkovú škodu vo výške 232,29.-
eur. V trestnom konaní súd odkázal poškodených t.j. navrhovateľa a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu,
a.s. so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Navrhovateľ preto svojím
návrhom uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi v tomto konaní a žiadal, aby súd v konaní
rozhodol v skrátenom konaní, vydaním platobného rozkazu. Súd vydal platobný rozkaz pod č. k.

56C/723/2015-26 dňa 22.07.2015.

Odporcovi bol návrh navrhovateľa a platobný rozkaz doručený dňa 30.07.2015. Dňa 03.08.2015 podal
opravný prostriedok - odpor v ktorom tvrdil, že si je vedomý skutku ktorý spáchal voči navrhovateľovi.
Poukázal ale na to, že navrhovateľ napadal a urážal jeho mal. syna a preto aj podal trestné oznámenie.
Spochybnil zdravotný stav, ktorý navrhovateľ v konaní preukázal listinnými dôkazmi.

Súd v konaní nariadil pojednávanie na deň 27.11.2015 a 29.01.2016, odporca sa ani na jedno
pojednávanie nedostavil, zásielky súdu neprevzal, v konaní ostal nečinný.

V prejednávanej veci súd konal a rozhodol podľa § 101 O.s.p. za účasti navrhovateľa, jeho zástupcu
a v neprítomnosti odporcu.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom. V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované navrhovateľom pričom postupoval
podľa zásad uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: výsluch odporcu a jeho zástupcu, trestný
rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 1T45/2015 zo dňa 02.06.2015, vyčíslenie
uplatneného nároku na náhradu škody zo dňa 17.01.2015, doplnenie vyčíslenia uplatneného nároku
zo dňa 04.05.2015, lekársky posudok o bolestnom zo dňa 16.01.2015, príjmové pokladničné doklady,

lekárske správy, fotodokumentácia svedčiaca o následkoch na zdraví navrhovateľa po útoku odporcom
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s
t a v v e c i :

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeodporcabezdôvodnedňa14.10.2014včaseo19,30hodvmieste
bydliska na ul. E., BA pred vchodom do domu č. XX pri kontajneroch pod vplyvom alkoholu napadol

navrhovateľa a poškodil ho na zdraví, čo vyplýva z navrhovateľom predložených listín. Navrhovateľ
zotrvalvplnomrozsahunapodanounávrhu.Uviedol,ževdôsledkuútokuodporcumádoposiaľnásledky
na svojom zdraví, má problémy s rovnováhou, navštevuje oddelenie ORL, kde sa podrobuje liečbe
vzhľadom na následky na zdraví spôsobené navrhovateľovi odporcom.

Celý skutkový dej konania a vina odporcu bola predmetom dokazovania v trestnom konaní vedenom na
Okresnomsúde BratislavaVsp.zn. 1T45/2015.Vtomtotrestnomkonaníbolodporcauznanývinnýmza
čo bol odsúdený k súhrnnému- úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu. Zároveň mu bol
uloženýtrestzákazupožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok,akoajpovinnosťosobne

sa ospravedlniť poškodeným, podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii a zamestnať sa.

Uplatnený nárok navrhovateľa tvorí suma 621,14.-eur ktorá pozostáva: zo sumy 535,60.-eur titulom
bolestného (32,5 bodu / 1 bod = 16,48.-eur/ x 16,48= 535,60.-eur.)-., náklady na lieky spolu 44,85.-eur.- a
suma 20,69.-eur., suma 10.-eur ako poplatok lekárovi MUDr. J. M. za vyhotovenie Lekárskeho posudku

o bolestnom zo dňa 16.01.2015., suma 10.-eur ako náklady na vyhotovenie snímok zranení.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Zák. č.437/2004 Zb. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a

o zmene a doplnení, zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, financovaní, zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších
predpisov v čl. 1 § 1 upravuje a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie

spoločenského uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len
„lekársky posudok“) a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je osobitným inštitútom pri
uplatňovaní zodpovednosti za škodu na zdraví, používaným v našom právnom poriadku. V rámci úpravy
súkromnoprávnychvzťahovjeodškodneniebolestiasťaženiaspoločenskéhouplatneniajednouzforiem
kompenzácie škody na zdraví upravených v Občianskom zákonníku v spoločných ustanoveniach o
náhrade škody

Rozhodujúcim podkladom na stanovenie výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia je lekársky posudok. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
lekársky posudok vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie bolesti a sťaženia

spoločenského uplatnenia vykonáva poskytovateľom určený lekár. V zmysle § 13 písm. g) zákona
č. 576/2004 Z. z. lekársky posudok je službou súvisiacou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Konkrétnejšie podmienky pre vydávanie lekárskeho posudku a jeho náležitosti, upravuje zákon v § 7.Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

V prejednávanej veci mal súd nesporne preukázané, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 1T/45/2015 zo dňa 02.062015 za svoje konanie voči navrhovateľovi odsúdený
k súhrnnému - úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu. Zároveň mu bol uložený
trest zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj povinnosť osobne

sa ospravedlniť poškodeným, podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii a zamestnať sa. Odporca
svojím úmyselným konaním spôsobil navrhovateľovi zranenia- pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti
s odreninou kože bez otrasu mozgu, pomliaždenie ľavej polovice tváre s krvnou podliatinou okolo
ľavého oka, pomliaždenie ľavej ušnice so začervenaním, čiastočné prederavenie bubienka ľavého
ucha, pomliaždenie ľavej polovice prednej plochy hrudníka s krvnou podliatinou a pomliaždenie ľavého

predlaktia nad zápästím s krvnou podliatinou. Navrhovateľ bol po napadnutí odporcom vyšetrený na
úrazovej ambulancii Centrálneho príjmu a opakovane vyšetrený na ORL ambulancii UNB Nemocnice
sv. Cyrila a Metoda Bratislava. Liečenie bolo v dĺžke v priemere 3-4 týždňov.

Nárok navrhovateľa tvorí suma 621,14.-eur ktorá pozostáva: zo sumy 535,60.-eur titulom bolestného

(32,5 bodu / 1 bod= 16,48.-eur/ x16,48= 535,60.-eur.)-., náklady na lieky spolu 44,85.-eur.- a suma
20,69.-eur., suma 10.-eur ako poplatok lekárovi MUDr. J. M. za vyhotovenie Lekárskeho posudku o
bolestnom zo dňa 16.01.2015., suma 10.-eur ako náklady na vyhotovenie snímok zranení.

Poškodený v danom prípade navrhovateľ v prejednávanej veci preukázal všetky zákonné predpoklady

zodpovednosti odporcu za uplatnenú škodu t.j. existenciu škody, úmyselné konanie odporcu a príčinnú
súvislosť medzi úmyselným konaním proti dobrým mravom so zámerom spôsobiť škodu a škodou.
Všetky tieto zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu boli preukázané a vyhodnotené už v konaní
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/45/2015. Tieto dôkazy boli postačujúce pre objasnenie
skutkového stavu, a preto napriek nečinnosti odporcu v konaní nebolo potrebné pre vec ešte realizovať

ďalšie dôkazy. Pre rozhodnutie v predmetnej veci potom súd prevzal bez ďalšieho dokazovania výsledky
trestného konania.

Vo vzťahu ku náhrade za bolesť treba zdôrazniť, že podľa konštantnej súdnej praxe za deň zistenia
bolesti nemožno považovať bez ďalšieho deň vyhotovenia posudku o bolestnom, lebo posudok

len deklaruje vytrpenú a zistenú bolesť. Pre správne posúdenie nároku na náhradu bolestného je
rozhodujúcou skutočnosťou zistenie, kedy bolesť bola spôsobená. Podstatným je čas, kedy navrhovateľ
vytrpel bolesť, vedel o škode a zároveň mal vedomosť o tom, kto mu škodu spôsobil a kto za ňu
zodpovedá. Preto už po skončení liečebného procesu a ustálení zdravotného stavu mohol navrhovateľ
žiadať o vyhotovenie posudku za účelom zistenia výšky škody .

Žalobca na podporu svojho uplatneného nároku na náhradu za bolesť predložil v tomto konaní posudok
o bolestnom zo dňa 16.01.2016 vypracovaný E.. J. M.. Navrhovateľ preukázal, že v dôsledku zranení,
ktoré utrpel pri úmyselnom útoku odporcu pokiaľ ide o bolestné, jednalo sa o pomliaždenie hlavy
v čelovej oblasti s odreninou kože bez otrasu mozgu, pomliaždenie ľavej polovice tváre s krvnou

podliatinou okolo ľavého oka, pomliaždenie ľavej ušnice so začervenaním, čiastočné prederavenie
bubienka ľavého ucha, pomliaždenie ľavej polovice prednej plochy hrudníka s krvnou podliatinou a
pomliaždenie ľavého predlaktia nad zápästím s krvnou podliatinou.

Súd s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie potom vyhovel návrhu v plnom rozsahu ako dôvodne

uplatnenému.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní v súlade s ust. § 4
ods. 2 písm i/ Zák. č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch v znení zmien oslobodený o platenia súdneho
poplatku preto súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 37.-eur, ktorá tvorí hodnotu súdneho poplatku z

návrhu na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).