Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206680.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. I., C.. XX.X.XXXX, S. H. XXX proti
odporcovi: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XXX, za účastí maloletých detí: A. I., C.. XX.XX.XXXX X. Q. I.,
C.. X.X.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k

maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. I., U.. I., C.. XX. XX. XXXX X. X. I., C.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 30. 07.
2005, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Soľ vo zväzku 12, ročník 2005, na strane 39, pod
poradovým číslom 21, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti VX. I., C.. XX. XX. XXXX, Q. I., C.. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A. I., C.. XX. XX. XXXX po 40 eur
mesačne a na mal. Q. I., C.. XX. XX. XXXX po 30 eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu - otca s maloletými je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti, Q. X. A. do jej osobnej starostlivosti a
odporcu zaviazal platením výživného na mal. A. sumou 80 eur mesačne a na mal. Q. sumou 60 eur

mesačne. Ďalej žiadala upraviť styk odporcu s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci v
čase od 14.00 do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že po roku a pol v
manželstve s odporcom sa im narodila dcéra A.. Po čase nastali vo vzťahu konflikty. Odporca zobral
viacero pôžičiek od banky a nebankových spoločností, pričom navrhovateľka o nich nemala vedomosť.
Odporca navrhovateľku fyzicky napádal a niekoľko krát u nich bola polícia. Požíval alkoholické nápoje
a bol veľmi agresívny. Navrhovateľka a maloleté deti sa ho boja. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov

nad Topľou zo dňa 26.1.2015 bola súdom schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej, boli maloleté
deti Q. X. A. zverené do osobnej starostlivosti matky. Na každé jedno maloleté dieťa bolo určené
výživné po 30 eur počnúc dňom 1.1.2015. Odporca si vyživovaciu povinnosť neplní. Dňa 11.06.2015podala navrhovateľka na odporcu, na ORPZ vo Vranove nad Topľou trestné oznámenie za neplnenie
vyživovacej povinnosti.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

Kolízny opatrovník, otázku rozvodu ponechal na rozhodnutie súdu a v prípade rozvodu doporučil zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností
schopností a majetkových pomerov. Styk odporcu s deťmi navrhol upraviť podľa dohody rodičov.

Vzhľadom na skutočnosť, že toho času rodičia žijú v spoločnej domácnosti by bola navrhovateľkou
požadovaná úprava styku nerealizovateľná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list,
rodné listy maloletých detí, správa kolízneho opatrovníka, potvrdenie obce H. o pobyte účastníkov
konania, lustrácia účastníkov v Sociálnej poisťovni, správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správa

spoločnosti RD SYSTÉM, s.r.o., Rakovec nad Ondavou, správa OOPZ Vranov nad Topľou a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa30.7.2005atotojezapísanévknihemanželstievMatričného
úradu Soľ vo zväzku 12, ročník 2005, na strane 39, pod poradovým číslom 21. Z manželstva sa narodili

dve deti a D. A. I., C.. XX.XX.XXXX X. Q. I. C.. X.X.XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s navrhovateľom uzatvorila po roku známosti
a z lásky. Po roku a pol sa im narodila dcéra A.. Už pred jej narodením navrhovateľka zistila, že manžel
požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje. Po narodení dcéry sa potvrdilo, že manžel zobral z D. S.

pôžičku vo výške 20.000 SK, taktiež čerpal pôžičky z nebankových spoločností, o ktorých navrhovateľka
nemala vôbec vedomosť. Zo získaných finančných prostriedkov manžel nič do domácnosti nekúpil.
Za navrhovateľkine nasporené finančné prostriedky prerábali rodinný dom. Manžel nijako finančne
neprispel na danú rekonštrukciu. Už v tom čase vznikali medzi manželmi konflikty najmä pre požívanie
alkoholických nápojov zo strany odporcu. Navrhovateľka uviedla, že odporca ju viac krát fyzicky napadol,

pričom nevolala políciu. Po týchto udalostiach jej vzťah k odporcovi ochladol. Vždy mu však odpustila.
Raz sa stalo, že zbil aj syna varechou po hlave a keď chcela navrhovateľka zavolať políciu, rozbil
jej telefón, následne utekala s deťmi k susedom kde aj prespali. Manžela polícia vypočula a pustila
ho domov. Manželia spolu nekomunikujú. Odporca na domácnosť nijako neprispieva. Navrhovateľka
uhrádza všetky výdavky spojené s bývaním, platí poistenie deťom a všetky ich náklady. Od 26.1.2015

do 22.05.2015 bol manžel pracovne v Košiciach, kde býval u svojich rodičov. Od 22 júla do septembra
2015 prispieval mesačne na domácnosť čiastkou 100 eur. Od októbra 2015 bol manžel opäť bez práce
a nijako na domácnosť ani deti neprispieval. Navrhovateľka sa stará o maloleté deti, domácnosť a
uhrádza všetky poplatky. Manželia spolu intímne nežijú od mája 2015. Navrhovateľka k manželovi cíti
už len zlosť. Maloletá A. je staršia a tieto veci vníma. Sama povedala, že by bolo lepšie ak by otec

od nich odišiel, lebo sa bojí, aby na ňu nekričal. Maloletý Q. je mladší, tieto problémy tak nevníma. S
otcom sa hrá. Otec však s deťmi trávi veľmi málo času. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce. Jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške 226 eur mesačne. Poberá náhradné
výživné od štátu vo výške 60 eur a prídavky na deti vo výške 40 eur. Okrem bežných výdavkov na
zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb uhrádza 200 eur ako poplatok za plyn, elektrinu,

vodu, poplatok za komunálny odpad v sume 28 eur , daň z nehnuteľnosti 27 eur a poplatok za psa 3,50
eur, 20,40 eur životné poistenie A. a 20,09 eur životné poistenie Q.. Maloletý Q. navštevuje predškolské
zariadenie, kde za škôlku ročne musí platiť 20 eur, strava v materskej škole činí sumu 0,25 eur denne.
Zvýšené výdavky sú na rôzne poplatky napr. divadlo, karneval, fotky a iné. Maloletá A. je žiačkou 3.
ročníka ZŠ v H.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom za stravu 3 centy denne. Maloleté deti ako aj

navrhovateľka sú alergici a musia pravidelne užívať lieky, čo je spojené s finančnými nákladmi. Mesačný
príjem navrhovateľky nepostačuje na zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí, preto
žiadala zvýšenie výživného. V súčasnej dobe býva odporca v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou
a maloletými deťmi.

Z výpovede odporcu vyplýva, že podľa jeho názoru žili v manželstve s navrhovateľkou celkom dobre
pokiaľ mal robotu a pokiaľ doma urobil čo bolo potrebné. Pôžičky bral kvôli tomu, že všetky peňažné
prostriedky ktoré zarobil musel odovzdať navrhovateľke. Keď chcel niečo pre osobnú potrebu alebo
peniaze na vycestovanie za prácou musel čerpať pôžičky. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, žedcéra sa ho bojí. Naopak odporca uviedol, že hádky vznikajú kvôli tomu, že navrhovateľka je panovačná
a drzá. Keď niečo nie je ako chce , hneď kričí. Nie je pravda, že syna Q. udrel varechou po hlave. Keď
na ňu kričal bolo to len z dôvodu, že nič nevie riešiť normálnou cestou. Veľakrát musel odísť z domu.

Navrhovateľka prvá zdvihla ruku na odporcu a tiež mu vynadala , potom to už išlo dole vodou a on sa tiež
prestal ovládať. Počas roku 2015 navrhovateľke finančne prispieval na chod domácnosti a to v období
keď pracoval v spoločnosti RD SYSTÉM, sumou 200,100 a 90 eur. Počas leta 2014 a 2015 pomáhal
kamarátovi kosiť, kde zarobil za každé kosenie asi 20 eur a vždy dal manželke 15 eur. Kosiť chodil
niekedy trikrát do týždňa niekedy trikrát do mesiaca. Odporca si myslí, že ak by mali dostatok peňazí, ich

problémy by sa vyriešili. Intímne spolu nežijú od mája 2015. Pôžičky ktoré čerpal ešte nemá splatené.
Ide o pôžičku v sume 300 eur a v D. S. sa na účte dostal do debetu , ktorý je potrebné vyrovnať. V
januári 2016 mal prisľúbenú prácu v Českej republike. Toho času je na úrade práce a požiadal o dávku
v hmotnej núdzi, pričom o žiadosti ešte nebolo rozhodnuté. V minulosti bol odporca živnostníkom a
preto došlo aj k zrušeniu BSM za trvania manželstva. Z toho obdobia má nedoplatky voči Sociálnej a
zdravotnej poisťovni. Odporca uviedol, že v súčasnej dobe vôbec nepožíva alkoholické nápoje a nefajčí.

Zo správy spoločnosti RD- SYSTÉM, s.r.o., zo dňa15.12.2015 vyplýva, že odporca bol zamestnancom
v tejto spoločnosti od 27.07.2015 do 09.10.2015 na základe dohody o vykonaní práce na dobu určitú.
Pracovný pomer bol k uvedenému dátumu - 9.10.2015 ukončený. Menovaný vykonával pomocné práce,
ktoré sa zamestnávateľovi v sezóne navýšili. S ukončením týchto prác bol ukončený pracovný pomer

na dohodu. Svoje pracovné povinnosti si menovaný plnil. Na pracovisku nebolo zistené požívanie
alkoholických nápojov zo strany zamestnanca.

ÚPSVaR Vranov nad Topľou potvrdil, že X. I. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
18.11.2015 doposiaľ a z úradu nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi,

Podľa správy OOPZ Vranov nad Topľou navrhovateľka nemá záznam za spáchaný priestupok ani
trestný čin a ani sa voči nej nevedie v súčasnej dobe priestupkové ani trestné konanie. Odporca bol
dňa 15.05.2011 šetrený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d)
Zák. č. 372/1990 Zb., za ktorý bol postihnutý pokutou vo výške 15 eur, dňa 21.10.2013 bol šetrený za

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu , podľa § 47 ods.1 písm. a) Zák. č. 372/1990 Zb., za ktorý
bol postihnutý pokutou vo výške 20 eur, dňa 21.10.2015 bol šetrený za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. a) Zák. č. 372/1990 Zb., kde konanie bolo zastavené OÚ OVVS
VT a dňa 9.10.2015 bol šetrený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm.
d) Zák. č. 372/1990 Zb., o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Odporca nebol stíhaný za trestný čin a

ani sa voči nemu v súčasnosti nevedie trestné konanie.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou o priebehu poradensko- psychologickej konzultácie zo dňa
4.1.2016 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a odporcu trvá 10 rokov, majú spolu 2 deti , t.č. 9 a 5
ročné. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva , pretože postupne strácala voči odporcovi

citovú väzbu, necítila v ňom oporu v starostlivosti o domácnosť a deti. Manželský vzťah ovplyvňovali aj
vážne finančné problémy a neadekvátne správanie manžela keď požíval alkoholické nápoje. Myslí si, že
najlepším riešením súčasnej situácie bude rozvod manželstva, trvá na ňom a nechce žiť s manželom v
spoločnej domácnosti. Odporca nesúhlasí s rozvodom, myslí si, že neboli vyčerpané všetky možnosti na
záchranumanželstvaarodiny.Uvedomujesi,žemedzinímamanželkounebolakomunikáciavporiadku,

snažil sa finančne zabezpečiť rodinu, ale mnohokrát to nebolo jeho vinou, že sa tak nestalo, pretože
zamestnávateľmuopakovanenevyplatilmzdu,nomanželkatonedokázalapochopiťatýmsanarúšalich
manželský vzťah. Odporca sa snaží byť podľa možností dobrým otcom a manželom, rodina je pre neho
všetkým. Je mu ľúto, že manželský vzťah sa narušil najmä kvôli finančným problémom, ktoré nedokázal
ovplyvniť. Zo správy vyplýva odporúčanie, vytvoriť pre manželov väčší časový priestor na riešenie

problémových situácií v spoločnej domácnosti v záujme zachovania manželstva, rodiny a v záujme
maloletých detí. Za predpokladu zlepšenia komunikácie a vysvetlenia vzájomných postojov a názorov
medzi manželmi existuje predpoklad pozitívneho ovplyvnenia, v súčasnosti narušeného manželského
vzťahu.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva
je dôvodný a preukázaný. Vzájomná komunikácia medzi manželmi je konfliktná, podľa tvrdení
navrhovateľky došlo aj k fyzickému napadnutiu a navrhovateľka už necíti k odporcovi žiaden

pozitívny cit. Navrhovateľka za hlavný dôvod narušenia manželských vzťahov považuje časté užívanie
alkoholických nápojov zo strany odporcu, jeho nezáujem o rodinu, zanedbávanie starostlivosti o
domácnosť. Odporca prezentoval svoj nesúhlas s rozvodom manželstva. Vo výpovedi však potvrdil, že
s manželkou nedokáže v pokoji komunikovať, riešiť problémové situácie. Podľa jeho názoru sú nezhody
v manželstve spôsobené nedostatkom finančných prostriedkov a panovačnou povahou jeho manželky.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že odporca zobral na seba záväzky-pôžičky, o ktorých nemala
navrhovateľka vedomosť, čo malo za následok narušenie dôvery medzi manželmi. Navrhovateľka
striktne odmietla obnovenie spolužitia s manželom. Odporca napriek jeho nesúhlasu s rozvodom pred
ani počas súdneho konania nevyvinul žiadnu snahu potrebnú na záchranu manželstva. Manželia
síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spolu finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu

maloletýchdetíaichmanželstvoneplníanibiologickúfunkciu.Sprihliadnutímnazistenéskutočnostisúd
považoval manželstvo účastníkov konania za trvalo rozvrátené, preto rozhodol o rozvode manželstva.

Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Aj napriek skutočnosti,
že manželia žijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti, pokiaľ ide o osobnú starostlivosť

aj finančné zabezpečenie potrieb domácnosti, zabezpečuje matka. Navrhovateľka sa o deti riadne a
vzorne stará, preto súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

Pri určení výšky výživného súd prihliadal na vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, ako
aj zárobkové pomery oboch rodičov. Podľa správy posledného zamestnávateľa odporcu, bol tento

zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce na dobu určitú a pracovný pomer bol ku dňu 9.10.2015
ukončený. Toho času je odporca nezamestnaný, avšak súdu uviedol, že v blízkej dobe má prísľub
zamestnania v Českej republike. Súd pri stanovení výšky výživného vychádzal zo skutočností, že
odporca je zdravý, schopný pracovať a je v jeho možnostiach dosahovať pravidelný príjem. Odporca
aj v minulosti preukázal, že v čase kedy bol nezamestnaný bol schopný brigádnicky si privyrobiť.

Zohľadňujúc kritériá pre určenie výživného súd odporcu zaviazal platením výživného na maloletú A.
sumou 40 eur mesačne a na maloletého Q. sumou 30 eur mesačne, teda čiastkami mierne nad zákonom
stanovené minimálne výživné ( 27,13 eur ), ktoré musí platiť každý rodič. Zárobkové pomery odporcu
neumožňovali zaviazať ho na platenie výživného tak ako to požadovala navrhovateľka, preto súd jej
návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Súd taktiež zamietol návrh navrhovateľky v časti úpravy styku

maloletých detí s odporcom. Vzhľadom na terajšiu situáciu manželov a teda skutočnosť, že bývajú
v jednej domácnosti, je matkou navrhovaná úprava styku otca s deťmi nerealizovateľná. Súd upravil
stretávanie otca s maloletými deťmi A. a Q. neobmedzene. Takúto úpravu považuje súd toho času za
optimálnu a za úpravu v záujme maloletých detí. Ak v budúcnosti dôjde k podstatnej zmene pomerov aneobmedzená úprava styku otca s deťmi nebude vyhovujúca, môže ktorýkoľvek rodič podať návrh na
súd na zmenu úpravy styku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.