Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcovi: V. Z.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom W., S. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X..I. I., B.
W. Ú. I. W. o zaplatenie 245,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,77 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 38,21 Eur od 5.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 117,78 Eur
od 4.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 89,78 Eur od 10.2.2015 do zaplatenia a na
trovách konania sumu 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 245,77 Eur s prísl. za poskytnuté
služby vo forme odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. a v zmysle uzavretej zmluvy medzi
účastníkmi konania. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme odvádzania odpadových

vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie v
zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na dohodnutom
odbernom mieste na základe písomne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 11.9.2006 pod
č.VVS Z TV 0310054/1/2006. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle
aktuálnych cenníkov úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb.
Faktúrou č.2116776892 bola vyúčtovaná suma 38,21 Eur s termínom splatnosti 4.2.2013 za obdobie
2/1/2012-1/1/2013, faktúrou č.2118077144 bola vyúčtovaná suma 117,78 Eur s termínom splatnosti

3.2.2014 za obdobie 2/1/2013-1/1/2014, faktúrou č.2119416002 bola vyúčtovaná suma 89,78 Eur
s termínom splatnosti 9.2.2015 za obdobie 2/1/2014-1/1/2015, ktoré odporca neuhradil ani napriek
upomienkám zo dňa 8.2.2013, 11.2.2014 a 12.2.2015. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúr
a z upomienok.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa odporca nezdržiava, t.č.
sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol ustanovený v konaní opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby,
ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami vo výške 245,77 Eur. Tieto skutočnosti súd vzal
za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi konania, z faktúr a z upomienok.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 16,50

Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .