Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200618
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: Q. Q., K.. XX.X.XXXX, O. V., J.. W. XXXX/XX proti žalovanému: Y. Q., K.. X.X.XXXX , O. V.,
J.. W. XXXX/XX, o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. Q., Y.. F. , K..XX.X.XXXX U. Y. Q., K.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev býv. Mestského národného výboru B. V. B. G.. X, Y.. XXXX,
K. W.. XX, V. Y.. Č.. XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 22.1.2016 návrh o rozvod manželstva so žalovaným manželom.

U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo a z manželstva pochádzajú štyri teraz už dospelé deti.
Posledným spoločným bydliskom manželov je Poprad, čím je daná výlučná miestna príslušnosť tohto
súdu na konanie vo veci. Dôvodom pre rozvod manželstva je, že hoci manželstvo účastníkov trvá viac
ako 40 rokov, od roku 2012 sa začal žalovaný zadlžovať pri svojej činnosti živnostníka, pretože si neplatil
odvody a dane a zaťažoval sa rôznymi úvermi z nebankových inštitúcii. Na zaplatenie dlhov cca 15 000,-
eur bolo potrebné zobrať úver a zaťažiť ich byt v prospech banky a žalovaný uhrádzal úver a to na úkor
rodiny. O nasledujúce 3 roky sa situácia znovu zopakovala a žalovaný sa znovu zadlžil cca v sume 10

000,- eur , prepadol alkoholu, v pohostinstvách sa stretáva s neznámou ženou a podľa všetkého od
septembra 2015 riadne nepracuje ako živnostník. Odmieta so žalobkyňou komunikovať, akoby sa táto
situácia dala vyriešiť. Žalobkyňa je v starobnom dôchodku a správanie žalovaného je pre ňu zaťažujúce,
žalovaný svojim správaním narúša jej životný pokoj a ohrozuje spoločne nadobudnutý majetok.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na podanom návrhu. So žalovaným nechce ďalej zotrvať v
manželstve, pretože k nemu cíti odpor. Žalovaný ničím neprispieva na spoločnú domácnosť a úhradu

za byt, dokonca jej zobral aj kartu od jej účtu. Žalovaný intenzívnejšie požíva alkohol posledných 10
rokov a v poslednom období sa dokáže opiť do takej miery, že ho musia doniesť domov a keď je opitý,
tak doma nedodržiava ani základnú hygienu. Niekedy si nevie v opitosti otvoriť byt a keď ona nie je
doma, tak dokáže zaspať v opitom stave aj na spoločnej chodbe a susedom to vadí. Vzhľadom na
spôsob života žalovaného, keď príde domov opitý aj doobeda, predpokladá, že riadne nepracuje a je ho
vídať potulovať sa cez deň po meste v čase, keď by mal pracovať. Ďalším dôvodom na rozvod je, že ju
obťažujú rôzni veritelia žalovaného, pričom o jeho dlhoch bližšie nič nevie. Žalobkyňa očakáva, že po

rozvode manželstva bude mať pokoj. Manželstvo účastníkov je rozvrátené už dlhšiu dobu, žalovanému
nevarí , pretože jej nedáva žiadne peniaze a operie jeho veci len z hygienických dôvodov. Žalovaný sa
úplne zmenil, odmieta sa liečiť zo závislosti na alkohol a uprednostňuje kamarátov pred rodinou, a preto
s ním žalobkyňa nechce ďalej zotrvať v manželstve, lebo ich manželstvo stratilo zmysel.Žalovanýsanapojednávaniesúdunapriekriadnemupredvolaniubezospravedlnenianedostavil,apreto
súd na návrh žalobkyne prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti , pridŕžajúc sa obsahu spisu a

vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku manželov a výpisom zo živnostenského registra žalovaného, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.9.1975, obaja ako prvé a z ich manželstva pochádzajú štyri
teraz už dospelé deti. Manželstvo účastníkov trvá viac ako 40 rokov, avšak posledných 10 rokov sú v
manželstve nezhody a to z dôvodu požívania alkoholu žalovaným, čo postupne zhoršilo vzťahy medzi
manželmi do takej miery, že v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat. Žalovaný síce
10 rokov vykonáva živnosť, ale opakovane sa zadlžil, čo finančne ohrozuje životnú úroveň rodiny a

manželky. Dlhy žalovaného vzniknuté do roku 2012 vyriešili manželia spoločným úverom, avšak v roku
2015 sa žalovaný znovu zadlžil a žalobkyňa ako starobná dôchodkyňa nemá možnosť mu túto situáciu
vyriešiť, okrem predaja spoločného bytu, čo však žalovaný nechce. Žalobkyňa cíti k žalovanému odpor a
nechce s ním ďalej zotrvať v manželstve , pretože žalovaný neprispieva na domácnosť, riadne nepracuje
a v opitosti nedodržiava ani základnú hygienu. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril a

na pojednávanie súdu sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z
dôkazov predložených a uvedených žalobkyňou.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat a manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a
účel. Preto súd manželstvo účastníkov na návrh žalobkyne rozviedol a to aj v neprítomnosti žalovaného,
ktorý nevzniesol voči rozvodu žiadne námietky a v konaní bol pasívny. Hlavnými príčinami rozvratu
manželstva sú: alkoholizmus manžela, dlhoročná nefunkčnosť manželstva a opakované zadlžovanie

manžela, ktorým ohrozuje rodinu a odpor manželky voči manželovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Poprade dňa 2. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková