Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224911
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513224911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 603 201, zast.
JUDr. Anna Rumplová, advokátka, Homolova 12, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: 1. K. C., nar. XX.
XX. XXXX, 2. W. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X. ul. č. 9, XXX XX X., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi bF. a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 07. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov povinnosťou vypratať byt č. XX v X. na X. ul. č. 9, 4. poschodie v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX, katastrálne územie L. a do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj povinnosťou zaplatiť
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetný byt sa nachádza v správe navrhovateľa, odporcovia sú

spoločnými nájomcami bytu a to na základe Rozhodnutia o pridelení bytu vydaného bytovým odborom
bývalého Národného výboru hlavného mesta SSR X. č. j. X.-XXX-X-XXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX dňa XX.
11. 1980 a Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 24. 11. 1980. Právny predchodca navrhovateľa,
Bytový podnik Petržalka výpoveďou zo dňa 08. 06. 2006 vypovedal odporcom nájom bytu podľa §
711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia nájomného a služieb poskytovaných
s nájmom bytu. Odporcom bola výpoveď z nájmu bytu doručená dňa 07. 07. 2006, výpovedná lehota
odporcom uplynula dňa 31. 10. 2006. Odporcovia po doručení výpovede nájmu bytu, napriek výzve

navrhovateľa, nepreukázali stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov v čase doručenia výpovede
nájmu bytu. Podľa informácií navrhovateľa bolo na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 13C 73/06
vedené konanie o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu na návrh odporcov. Konanie bolo skončené
bez vydania meritórneho rozhodnutia. Uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava
-Petržalka č. 71 zo dňa 26. 06. 2007 miestne zastupiteľstvo zrušilo príspevkovú organizáciu Bytový
podnik Petržalka k termínu 31. 12. 2007 a schválilo rozhodnutie o zrušení Bytového podniku Petržalka
bez právneho nástupcu s prechodom všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestskú časť Bratislava

-Petržalka. Listom zo dňa 02. 05. 2013 navrhovateľ vyzval odporcov na dobrovoľné uvoľnenie bytu,
odporcovia byt dobrovoľne nevypratali a užívajú ho bez právneho dôvodu.Súd dňa 18. 12. 2013 náhradným spôsobom doručil odporcovi v 1. rade a dňa 19. 12. 2013 odporkyni
v 2. rade návrh s výzvou na vyjadrenie. Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Na pojednávaní konanom dňa 15. 04. 2014 súd opätovne doručil odporcom návrh vo veci
samej. Odporcovia na pojednávaní požiadali súd o poskytnutie lehoty na mimosúdne rokovania s
navrhovateľom, uviedli, že pohľadávku navrhovateľa bude pravdepodobne možné uhradiť z dedičstva
po otcovi odporcu v 1. rade, uviedli, že dedičské konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava IV.
Odporcovia uviedli, že mesačné nájomné budú uhrádzať včas. Právna zástupkyňa navrhovateľa doložila

do spisu potvrdenie správcu domu na X. ul. č. 9, podľa ktorého dlh odporcov za mesiace X - XX/XXXX,
1 - 12/2011, 1 - 12/2012, 1 - 12/2013 a 1,2/2014 na nájomnom predstavuje sumu 3 953,81 EUR bez
príslušenstva a na službách sumu 8 018,31 EUR bez príslušenstva. Súd žiadosti odporcov o poskytnutie
lehoty na mimosúdne rokovania vyhovel a pojednávanie odročil na termín 10. 07. 2014.

Na pojednávaní konanom dňa 10. 07. 2014 odporca v 1. rade informoval súd o stave dedičského

konania po zomrelom otcovi odporcu v 1. rade s tým, že na W. úrade T. prebieha riešenie zosúladenia
právneho stavu k pozemku pod domom. C. požiadali súd o poskytnutie lehoty na zistenie aktuálneho
stavu dedičského konania a prípadnú úhradu dlžnej pohľadávky po skončení dedičského konania. Súd
na žiadosť odporcov pojednávanie odročil na neurčito.

Notársky úrad JUDr. Márie Cintavej súdu na jeho žiadosť listom doručeným súdu dňa XX. 08. XXXX
oznámil, že dedičské konanie po nebohom H. C. nie je k uvedenému dňu skončené a dedičia sa k
uvedenému dňu nevyjadrili k prijatiu resp. odmietnutiu dedičstva.

Listom doručeným súdu dňa 06. 03. 2015 notársky úrad súdu oznámil, že dedičské konanie po nebohom

H. C., zom. XX. XX. XXXX nie je k uvedenému dňu skončené a nie je možné presne určiť okruh dedičov,
keďže jedna z dedičiek prichádzajúcich do úvahy po uvedenom poručiteľovi medzičasom zomrela.

Na pojednávaní konanom dňa 07. 05. 2015 odporca v 1. rade informoval súd, že dedičské konanie po
jeho zomrelom otcovi už bolo ukončené, so súrodencami sa snažia odpredať zdedenú nehnuteľnosť,

prebiehajúrokovaniasrealitnoukanceláriou,zastupujúcoupredávajúcichabudúcimkupcom.Odporcav
1.radeuviedol,žepredpokladá,ževpriebehu2mesiacovbudepredajnehnuteľnostiukončený.Odporca
v 1. rade požiadal o poskytnutie ďalšej lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu. Súd na žiadosť odporcu
v 1. rade pojednávanie odročil na termín 06. 10. 2015. Právna zástupkyňa navrhovateľa doložila do
spisu potvrdenie správcu domu na X., podľa ktorého dlh odporcov za mesiace 1 - 12/2010, 1 - 12/2011,

1 - 12/2012, 1 - 12/2013, 1 - 12/2014, 1 - 3/2015 na nájomnom predstavuje sumu 4 602,78 EUR bez
príslušenstva a na službách sumu 9 631,74 EUR bez príslušenstva.

Pojednávania konaného dňa 06. 10. 2015 sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, odporcovia v
1. a 2. rade sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, termín pojednávania zobrali na vedomie

na ostatnom pojednávaní. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, listinnými dokladmi založenými
vspise,výzvounadobrovoľnéuvoľneniebytuzodňa02.05.2013sdoručenkami,výpoveďounájmubytu
zo dňa 08. 06. 2006 s doručenkami, evidenčným listom k bytu zo dňa 26. 01. 2007, evidenčným listom

zo dňa 24. 11. 1980, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 24. 11. 1980, rozhodnutím
o pridelení bytu vydaným bytovým odborom bývalého Národného výboru hlavného mesta SSR X. č. j.
X.-XXX-X-XXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX dňa XX. 11. 1980, uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej
časti Bratislava - L. č. XX zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdeniami o stave nedoplatkov zo dňa XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

Zdokladovdoloženýchdospisuatozrozhodnutiaoprideleníbytuvydanéhobytovýmodborombývalého
Národného výboru hlavného mesta U. X. č. j. X.-XXX-X-XXXX/XXXX, Z. XXX/XXXX dňa XX. XX. 1980 a
zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 24. 11. 1980 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade

boli spoločnými nájomcami bytu č. XX na 4. poschodí v dome súp. č. XXXX na X. ul. č. . X v X., k. ú. L..

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 08. 06. 2006 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa X. podnik L.
vypovedal odporcom v 1. a 2. rade nájom predmetného bytu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) C. zákonníka zdôvodu, že odporcovia ako nájomcovia bytu hrubo porušovali povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým,
že neplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z
odôvodnenia výpovede súd zistil, že dlh odporcov na nájomnom a službách poskytovaných s nájmom

bytu za obdobie od 12/2004, 3-11/2005, 1,2,4/2006 predstavoval sumu 75 196,- Sk, príslušenstvo
pohľadávky predstavovalo sumu 42 553,- Sk.

Odporcom bola výpoveď z nájmu bytu doručená dňa 07. 07. 2006.

Uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti X. -L. č. XX zo dňa XX. XX. 2007 miestne
zastupiteľstvozrušilopríspevkovúorganizáciuBytovýpodnikPetržalkaktermínu31.12.2007aschválilo
rozhodnutie o zrušení Bytového podniku L. bez právneho nástupcu s prechodom všetkých práv a
záväzkov na zriaďovateľa Mestskú časť X. -L..

Listom zo dňa 02. 05. 2013 navrhovateľ vyzval odporcov na dobrovoľné uvoľnenie bytu č. 24 v X. na

X. ul. č. X a to do XX dní od doručenia výzvy ako aj jeho odovzdanie. Odporcom v 1. a 2. rade bola
výzva doručená dňa 16. 05. 2013.

Z potvrdenia Bytového podniku L., s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že správca eviduje na byte
odporcov za obdobie X - XX/XXXX, X - XX/XXXX, X - XX/XXXX, X - XX/XXXX, X - XX/XXXX, X - X/

XXXX nedoplatok na nájomnom vo výške 5 006,23 EUR a nedoplatok na službách za totožné obdobie
vo výške 10 186,27 EUR bez príslušenstva.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.

1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise mal súd za preukázané, že
odporcovia sa stali spoločnými nájomcami bytu č. 24 na 4. poschodí obytného domu v Bratislave na
BD. a to odo dňa 24. 11. 1980. Právny predchodca navrhovateľa vypovedal odporcom nájom bytu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že si neplnili povinnosti nájomcu a neplatili

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Odporcom
bola výpoveď doručená dňa 07. 07. 2006. Na základe uvedenej výpovede odporcom skončil nájom bytu
dňa 31. 10. 2006, keď podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka je výpovedná doba trojmesačná
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď. Od 01. 11. 2006 odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu.

V priebehu konania súd vyhovel viacerým žiadostiam odporcov o odročenie pojednávania a poskytnutie
lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu, keď odporcovia prejavili ochotu uhradiť dlhovanú pohľadávku
navrhovateľa a následne požiadať o obnovenie nájmu bytu. Keďže odporcovia do termínu pojednávaniadlhovanú pohľadávku navrhovateľa navrhovateľovi neuhradili, na pojednávanie, ktorého termín zobrali
na vedomie na ostatnom pojednávaní, sa bez ospravedlnenia nedostavili, súd návrhu navrhovateľa ako
dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov povinnosťou vypratať byt č. 24 v Bratislave,

na Bulíkovej ul. č. 9, štvrté poschodie.

O povinnosti odporcov vypratať byt navrhovateľa bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady súd
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 99,50 EUR, trovy
právneho zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.