Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114010955.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanej Jarmile I. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Košice I sp. zn. 5T/40/2014 zo dňa 13. 4. 2015 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
5. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 5T/40/2014 zo dňa 13. 4. 2015 oslobodil obžalovanú spod
obžaloby prokurátora pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v celom rozsahu pre skutok,
ktorý mala spáchať tak, že

v Košiciach na Sofijskej ulici č. 22, 13. 8. 2010 bez vedomia a súhlasu C. V. v jeho mene uzatvorila
so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 448772666
týkajúcu sa pôžičky vo výške 600 eur, ktorú následne uvedeného dňa prevzala, pričom sa zaviazala túto
uhrádzať 60 týždennými splátkami po 18,60 eur, z čoho uhradila len sumu 109,19 eur, v dôsledku čoho si
poškodený subjekt uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy od C. V., ktorý zmluvu neuzatvoril a pre spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. Bratislava v čase spáchania skutku spôsobila škodu vo výške 600 eur,

pretože sa skutok nestal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,
že podľa názoru prokuratúry bolo dostatočne preukázané, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobnom

návrhu spáchala obžalovaná. Z výpovede svedka C. V. vyplýva, že zmluvu nepodpísal, ani neprevzal
peňažné prostriedky, ktorých poskytnutie bolo predmetom tejto zmluvy. Jeho výpoveď korešponduje s
výpoveďou svedkyne C. D., ktorá uviedla, že zmluva bola spracovaná na základe občianskeho preukazu
svedka V., ktorý bol predložený obvinenou s tým, že nasledujúci deň svedkyňa prišla za obvinenou so
spracovanou zmluvou, pričom ju táto zobrala hore do svojho bytu na Sofijskej ul. č. 22 a po chvíli sa
vrátila s podpísanou zmluvou a následne obvinená prevzala sumu vo výške 600 eur. Podľa názoru

prokuratúry na uvedené nadväzuje znalecký posudok z odvetvia ručného písma, zo záveru ktorého
vyplýva, že sporné podpisy na sporných písomnostiach zo dňa 13. augusta 2010 sa nezhodujú s
porovnávacími podpismi predloženými od C. V., pričom znalkyňa uviedla, že C. V. ako pisateľa nemožno
jednoznačne vylúčiť, ani potvrdiť. Táto skutočnosť je však podľa názoru prokuratúry daná povahou
veci, kedy nikdy nemožno dôjsť ku jednoznačnému označeniu pisateľa. Miestom, kde mali byť hradené
splátky za poskytnutý úver bola adresa pobytu obžalovanej, pričom svedok V. v tom čase býval u svojich

rodičov. Svedok V. jednoznačne odmietol, aby podpísal zmluvu o úvere a znalecký posudok nasvedčuje
pravdivosti tohto tvrdenia. Svedkyňa D. uviedla, že ohľadom zmluvy nejednala so svedkom V., iba sobžalovanou, ktorej odovzdala na podpis zmluvu a taktiež jej odovzdala peniaze. Okolnosti pochybenia
zástupkyne spoločnosti Provident nemajú žiaden vplyv na trestnosť skutku a k týmto došlo iba z dôvodu
kamarátskeho vzťahu obžalovanej so svedkyňou D.. Navrhol, aby krajský súd podľa § 322 ods. 1 písm.

b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora

nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom dôsledne sa zaoberajúc obhajobou
obžalovanej Jarmily I. veľmi podrobne rozviedol, na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu

rozhodnutiu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd v
celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku
súdu prvého stupňa odkazuje.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup
podľa§285písm.a/Tr.por.,pretoženebolodokázané,žesastalskutok,prektorýjeobžalovanástíhaná.
K tomuto dôvodu oslobodenia krajský súd poznamenáva, že v danom prípade sa nevyžaduje, aby bolo
bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal, stačí len pochybnosť o tom, že sa stal.

Krajský súd sa stotožnil s vyhodnotením dokazovania súdom prvého stupňa a s jeho záverom, že v
konaníbolobezakýchkoľvekpochybnostípreukázanélento,žemedzispoločnosťouProvidentFinancial
s.r.o. a C. V. bola dňa 13. augusta 2010 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom
bol úver vo výške 600 eur. Iné skutočnosti uvedené v obžalobe bez rozumných pochybností preukázané

neboli. V tejto súvislosti okresný súd vyjadril v zmysle vykonaného dokazovania pochopiteľný názor, že
je vôbec otázne, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy, keďže poškodený V. namieta, že túto zmluvu
podpísal, čo nie je v rozpore so závermi súdnoznaleckého posudku z odboru ručné písmo. Navyše
niet pochybností ani o tom, že pri uzatváraní zmluvy došlo k porušeniu interných predpisov menovanej
spoločnosti, keďže k samotnému podpísaniu zmluvy nedošlo pred obchodným zástupcom spoločnosti

a k vyplateniu sumy 600 eur malo dôjsť k rukám inej osoby ako C. V..

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovanej I. okresný súd v súlade s vykonaným dokazovaním taktiež správne
vyhodnotil, že jej tvrdenie spočívajúce v popieraní toho, aby podpísala alebo uzatvorila predmetnú
zmluvu, taktiež nie je v rozpore so závermi súdnoznaleckého posudku, z ktorého je zrejmé, že v jej

prípade znalci nemohli pristúpiť k písmoznaleckej expertíze. Niet tak jediného dôkazu, z ktorého by bolo
možné vyvodiť záver, že predmetnú zmluvu uzatvorila obžalovaná.

Vo vzťahu k spornému momentu prevzatia čiastky 600 eur okresný súd správne vyhodnotil, že
dôkazná situácia bola ustálená na tvrdení obžalovanej proti svedkyni D., avšak bez možnosti vyvodenia

jednoznačného záveru. V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné podotknúť, že mal závažné
pochybnosti o hodnovernosti výpovede svedkyne D. jednak z dôvodu, že pri uzatváraní zmluvy celkom
zjavne porušila predpísaný postup, keďže nebola prítomná pri jej podpísaní a jednak z dôvodu, že podľa
vlastného vyjadrenia už bola trestne stíhaná v súvislosti s prácou obchodného zástupcu spoločnosti
Provident z dôvodu, že uzavrela fiktívnu pôžičku.

Rozhodnutie o vine možno založiť len na jednoznačných a ničím nespochybniteľných dôkazoch, ktoré
nepripúšťajú žiadny iný záver. Takéto dôkazy ani podľa názoru krajského súdu v predmetnom konaní
produkované neboli.To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.