Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012899538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012899538.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o vymoženie
358,49 Eur (10.800,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v
Nitre č. k. 14Er/138/2004-20 zo dňa 10. apríla 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a
c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil.
Návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pazmaňa 49/3,

náhradu trov exekúcie vo výške 100,85 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),
§ 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 zákona a § 238 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"). Súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že v priebehu exekučného konania začatého dňa 06.05.2004 preskúmal
spisový materiál a dospel k záveru, že exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a následne ju

zastaviť, nakoľko oprávnený a povinný dňa 24.10.2003 uzavreli zmluvu o úvere č. 4280252, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy,
bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay,
advokátsky koncipient, na základe substitučnej plnej moci zo dňa 02.01.2003, ktorý dlh v plnom rozsahu,
čo do základu a výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný

splatí v lehote do 16.02.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Návrhom zo dňa 18.11.2010 oprávnený požiadal súd prvého stupňa, aby pripustil
zmenu súdneho exekútora tak, aby vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60. Súd prvého stupňa mal za to, že
dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď
žiadnydlhneexistoval,tedanebolaznámaanijehovýška.Vtomčasenemohlapovinnáosobarealizovať

svoje právo dlh uznať a nemohla ani splnomocniť advokáta Mgr. Kušníra na také právo, z čoho vyplýva
aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere,
je v zmysle § 39 OZ neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k uznaniu právneho
záväzku dlhu Mgr. Kušnírom a teda k vydaniu podpísaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je
podkladom pre toto exekučné konanie. Ďalej uviedol, že z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva,

že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná pričom
konanie povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra, prípadne Mgr. Bruna Žlnaya na základe substitučnejplnej moci na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal
jeho záväzok, považoval súd prvého stupňa za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na
uvedené súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil. Súd prvého stupňa

ajspoukazomnauvedenéžiadosťoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoraakonedôvodnúzamietol.
Trovy exekúcie súd prvého stupňa priznal exekútorovi v súlade s ustanoveniami § 196, § 199, § 200
ods. 1 a § 203 Exekučného poriadku a § 2, § 3, 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 27 vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len „vyhláška“/ v sume 100,85 Eur
vrátane 20% DPH, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného. Priznané trovy exekúcie pozostávajú z

odmeny podľa počtu hodín vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods.
2 vyhlášky vo výške 39,85 Eur za 5 hodín účelne vynaložených na exekúciu á 6,64 Eur zvýšenú o 20
% DPH / vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 30 min., vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie - 40 min., príprava podkladov na súpis hnuteľných vecí a výkon súpisu
- 60 min., upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí - 40 min., vypracovanie žiadosti o súčinnosť
- DI - 20 min., príkaz na začatie exekúcie - banka, zamestnávateľ - 30 min., spracovanie vzniknutých

trov exekúcie - 30 min./ t.j. 250 minút, z paušálnej odmeny za 4 úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b) v
spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 15,92 Eur á 3,32 Eur zvýšenej o 20% DPH a z
náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 16,68 Eur za poštovné, z náhrady podľa § 23
vyhlášky 2,37 Eur za spotrebný materiál, cestovné náhrady v sume 22,08 Eur /Šaľa - Mojmírovce a späť
- 40 km, súpis hnuteľných vecí dňa 08.06.2004/ a z náhrady za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume

3,95 Eur /40 min. 2 x 0,79 Eur=1,58 Eur, 30 min. 1 x 0,79 Eur=0,79 Eur, 40 min. 2 x 0,79 Eur=1,58 Eur/.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom, že súd nezistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité

dokazovanie a rozhodnutie súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd preskúmal súlad exekučného
titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nepozornosti. Ak právny poriadok osobitne upravuje nástroje
právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany práv subjektov, musí ich exekučný súd
rešpektovať a nemôže ich nahrádzať vlastnou činnosťou. Ďalej namietal, že Zákon o notároch a

notárskej činnosti presne vymedzuje, kedy je notár povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu.
Právny poriadok formuluje obligatórny zákonný príkaz, ktorý je adresovaný notárovi a nemôže byť vinou
dezinterpretácie alebo extenzívnosti interpretácie prenášaný na exekučný súd. V opačnom prípade
by dochádzalo k zásahu do princípu právnej istoty a princípu ochrany dôvery subjektov práva v
právny poriadok. Mal za to, že nie exekučný súd, ale práve notár napráva takéto situácie, napríklad

v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút
alebo neprimeraných plnení. Skonštatoval, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zaniká právomoc
všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho
postupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný súd. Namietal, že všeobecný súd nebol
povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.

Vzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu,
exekučný súd s ňou musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade
by porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený
uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak
oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára.

Zdôraznil, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je
exekučným titulom a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ďalej
uviedol, že ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ustanovenia § 44 ods.
2 Exekučného poriadku uvedenou v argumentácii oprávneného žiadal, aby všeobecný súd postupom

podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku
s článkom 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor s princípom právnej
istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Namietal aj tú
skutočnosť, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci a

taktiež porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania,
právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Ďalej dospel k záveru, že
odlišné zaobchádzanie so žalobcom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením, pretože takýto dôvod
je priamo Ústavou SR s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd špecifikovanýako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania. Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd rozhodol
na základe normatívnej úpravy, ktorá nemá povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť.
Porušením princípu rovnosti zbraní bol oprávnený uvedený exekučným súdom do takého postavenia,

ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v porovnateľnom
postavení. Namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli
podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť
ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia a nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v
ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach. Namietal, že exekučný súd rozhodnutím vylúčil akúkoľvek

možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci. Ďalej namietal, že plnomocenstvo
nie je zmluvným ustanovením, preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných
podmienok. Pokiaľ by povinný zmenil názor a chcel zamedziť tomu, aby zástupca v jeho mene spísal
notársku zápisnicu podľa ním udeleného plnomocenstva, povinný mohol plnomocenstvo v zmysle
ustanovenia § 33b ods. 1 písm. b) OZ kedykoľvek odvolať. Tiež dodal, že žiadne z ustanovení zmluvy
nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice

ako exekučného titulu. Poznamenal, že zástupca povinného žiadnym spôsobom neprekročil udelené
plnomocenstvo,keďžebolnazákladeplnomocenstvaoprávnenýuznaťdlhvoformenotárskejzápisnice.
V závere konštatoval, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dodal, že od
vydania exekučného titulu ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové
právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

K odvolaniu oprávneného sa povinný nevyjadril.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 06.05.2004, kedy bol súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom
v Partizánskom č. N 302/2004, NZ 10348/2004, zo dňa 08.02.2004, v ktorej Mgr. Bruno Žlnay na

základe substitučnej plnej moci zo dňa 02.01.2003, zastupujúc Mgr. Tomáša Kušníra, ktorému povinný
na základe splnomocnenia v zmluve o úvere č. 4280252 zo dňa 24.10.2003 udelil plnú moc na
spísanie notárskej zápisnice, v jeho mene uznal dlh voči oprávnenému v celkovej výške 14.317,-Sk.
Podľa notárskej zápisnice úver a poplatok predstavujú sumu 10.800,-Sk, pričom táto suma sa bude
úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 26.11.2003 do zaplatenia. Celý tento dlh

pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Dňa 07.06.2004 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi
Pekárovi, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa 51/19 poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním zo dňa 18.11.2010 požiadal oprávnený súd prvého stupňa o zmenu súdneho exekútora z JUDr.
ĽubomíraPekáranaJUDr.RudolfaKrutého.SúdnyexekútorJUDr.ĽubomírPekárnavýzvusúduprvého

stupňa zo dňa 26.11.2011, ktorou bol vyzvaný na vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a tiež na vyčíslenie trov exekúcie a predloženie exekučného spisu uviedol, že so zmenou
súdneho exekútora súhlasí. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal
napadnuté uznesenie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, ktorému zákonný sudca
nemienil vyhovieť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Je tomu tak z dôvodu, že uznesenie súdu
prvého stupňa je zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V danej právnej veci je exekučným titulom notárska zápisnica a preto je potrebné sa zaoberať otázkou
vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným
titulom iba za predpokladu, že spĺňa jednak formálne podmienky vykonateľnosti a jednak materiálne
podmienky vykonateľnosti. Podmienkami materiálnej vykonateľnosti, ktoré musí notárska zápisnica
obsahovať sú právny záväzok, označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, predmet a čas plnenia, ako

aj právny dôvod, teda označenie právneho úkonu, alebo inej právnej skutočnosti, na základe ktorých
záväzok vznikol a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notársku zápisnicu je
potrebné považovať za verejnú listinu a ako každá verejná listina osvedčuje pravdivosť údajov v nej
uvedených a to až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak, teda aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa
preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Z toho vyplýva, že pri skúmaní a posudzovaní vykonateľnosti

notárskej zápisnice súdom je predmetom skúmania predovšetkým naplnenie formálnych náležitostí
notárskej zápisnice.

Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa v danej právnej veci nezaoberal
podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou, ktorou je to, či splnomocnenie a jeho obsah je

platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej
zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať
iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, keďže v danej veci je
nesporné, že povinní notársku zápisnicu nespísal, ale splnomocnil na jej spísanie inú osobu - Mgr.
Tomáša Kušníra, ktorá osoba ako sa javí konala za oprávneného /veriteľa/, ktorú skutočnosť si však

musí ujasniť súd prvého stupňa pri tomto vyššie uvedenom právnom posúdení. Právne úkony osôb,
ktoré nespĺňajú predpokladané náležitosti upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobujú
absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu
na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Uvedené rozhodujúce skutočnosti súd prvého
stupňa neposudzoval a potom ani jeho rozhodnutie nie je riadne, dostatočne odôvodené.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru, že je daný dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a

následne na jej zastavenie súčasne súd prvého stupňa posúdi aj účelnosť a výšku náhrady trov exekúcie
vyčíslených JUDr. Ľubomírom Pekárom.V prípade, že súd prvého stupňa dospeje následne k inému záveru, aký vyjadril v napadnutom uznesení
zváži tiež, či vyhovie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 30.08.2010 z JUDr.
Ľubomíra Pekára na JUDr. Rudolfa Krutého a to s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS

322/2010 zo dňa 13.4.2011 za situácie, keď súd na nedostatok nestrannosti exekútora musí prihliadnuť.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne v naznačenom smere a zároveň svoje
uznesenie aj relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.