Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213141.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: VR
Invest s.r.o., so sídlom Štúrova 129, Vranov nad Topľou, IČO: 36 851 841, zast. Advokátska kancelária
- JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 o zaplatenie
483,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 483,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 27.4.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 28,50 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 197,40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 1050044479 dňa 28.10.2009, so začiatkom
poistenia toho istého dňa, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie,
krádeže a úrazu ( ďalej len „poistenie motorového vozidla“ ), pričom zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Následne citoval ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
tým, že poistná zmluva zanikla dňa 26.4.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej

lehote. Uviedol ďalej, že písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného a teda žiada zaplatenie poistného za obdobie od 28.10.2011 do 26.4.2012,
pričom pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 483,80 eur.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V odpore
podanom proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že motorové vozidlo, ktorého sa mala týkať

poistná zmluva, zn. Mitsubishi Pajero EČV: A. XXX U. ( ďalej len „predmetné vozidlo“ ) bolo uložené do
úschovy Ústredného skladu V SR Slovenská Lupča, pobočka Jasov na základe uznesenia vyšetrovateľa
PPZ, Úradu boja proti korupcii, odbor Stred, pod ČVS:PPZ-66/BPK-S-2010 zo dňa 12.5.2011 a teda ak
žalobca žiada o poistné za obdobie od 28.10.2011 do 26.4.2011, tak je to za obdobie, kedy žalovaný
nemal žiadnu možnosť disponovať vozidlom, preto aj odmieta uhrádzať poistné za motorové vozidlo,
ktoré mu bolo odňaté orgánmi činnými v trestnom konaní. Pokiaľ mal možnosť vozidlo užívať, tak
poistné riadne uhrádzal. Uviedol tiež, že vedie konanie o vydanie tejto hnuteľnej veci, ktoré konanie je

vedené pred Okresným súdom Košice-okolie pod sp. zn. 16C/205/2011 a teda, že platenie poistného
za uvedeného faktického stavu by bolo plnením v rozpore s dobrými mravmi. Tiež poukázal na to, že
žalobca nezohľadnil jeho námietky a žiadosti, ktoré voči nemu vzniesol ešte pred začatím tohto súdneho
konania, žalovaný od žalobcu žiadal zaplatenie poistného plnenia v termínoch 15.3.2011 a 28.12.2012v sume 435,44 eur, no toto nebolo žalobcom zaplatené, aj keď tento tvrdil, že poistné plnenie poukázal,
lenže vykonal tak na bankový účet, ktorý nepatrí žalovanému a teda túto jeho námietku nemožno uznať.
Uviedol ďalej, že predkladá súdu na preukázanie svojich tvrdení kópie predsúdnej komunikácie, ktorými

preukazuje, že účastníci konania majú voči sebe vzájomné finančné nároky a jednak, že ešte pred
začatím súdneho konania mal žalobca usporiadať vzájomné vzťahy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomnými
vyjadreniami žalobcu a žalovaného a nimi predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 28.10.2009 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu predmetného motorového vozidla.
Spôsob platenia poistného bol dohodnutý ročne, výsledné ročné poistné predstavovalo sumu 1.043 eur,
k zmluve bol priložený veľký technický preukaz, fotodokumentácia zaslaná e-mailom a faktúra o prvej
kúpe vozidla. V záverečných ustanoveniach zmluvy žalovaný ako poistník prehlásil, že sa oboznámil so

Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
úrazu a v písomnej forme ich prevzal.

Z faktúry vystavenej spoločnosťou NSE s.r.o. súd zistil, že touto uvedená spoločnosťou vyfakturovala
žalovanému za predmetné motorové vozidlo sumu 43.000 eur a z technického preukazu predmetného

motorového vozidla základné technické parametre predmetného motorového vozidla.

V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a úrazu ( ďalej len „Poistné podmienky“ ) pre poistenie, ktoré dojednáva
Wüstenrot poisťovňa, a.s. platí uzavretá zmluva, ustanovenia týchto Poistných podmienok, ustanovenia

aktuálneho zoznamu asistenčných služieb a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čl. 23
Vznik, zmena a zánik poistenia štvrtej časti - Spoločné ustanovenia Poistných podmienok v bode 4 bolo
uvedené, kedy okrem dôvodov zániku poistnej zmluvy uvedených v Občianskom zákonníku poistenie
zaniká

Listom zo dňa 6.3.2012 označeným ako výzva na zaplatenie poistného žalobca žalovanému oznámil, že
na poistnej zmluve číslo 605/005586-6 eviduje nezaplatené poistné za poistné obdobie od 28.10.2011
do 28.10.2012 s dňom splatnosti poistného 28.10.2011 v sume 973 eur a súčasne ho upozornil, že
v prípade nezaplatenia nedoplatku poistného alebo jeho časti, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím mesačnej lehoty a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mu v

takom prípade vznikne povinnosť zaplatiť dlžné poistné za dobu do zániku poistenia.

Dňa 5.6.2012 žalobca listom žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy č. 605/005586-6, citoval
ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že výzva bola žalovanému doručená dňa
27.3.2012 a v zmysle uvedeného ustanovenia poistná zmluva zanikla 00.00 hod. dňa 27.4.2012 z

dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Ďalej žalobca uviedol, že podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má ako poistiteľ právo na poistnú za dobu do zániku poistenia a požiadal
žalovaného o uhradenie dlžného poistného v sume 483,80 eur.

Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že dlžné poistné predstavuje ku dňu 27.4.2012 sumu 483,80 eur.

Listom zo dňa 14.2.2011 označeným ako výpoveď zo zmluvy pre nákladné motorové vozidlo požiadal
žalobcu o ukončenie zmluvného vzťahu poistná zmluva č. 1060408600 a 10500444479 s tým, že dňa
3.2.2011 im bolo uvedené vozidlo zaistené PPZ, Banská Bystrica.

Dňa 18.2.2011 žalobca listom označeným ako odpoveď na žiadosť žalovanému oznámil, že prijal jeho
žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy č. 1050044479 a že mu oznamuje, že so zrušením nesúhlasí a že
jeho žiadosti nie je možné vyhovieť, poistná zmluva zostáva naďalej v platnosti a poistné je zaplatené
do 27.1.2011. Tiež uviedol, že pri zániku poistnej zmluvy postupuje v zmysle Občianskeho zákonníka a
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy a poistná zmluva tak môže zaniknúť jedným z nasledovných uvedených spôsobov.

Žalobca zaslal dňa 17.3.2011 žalovanému žiadosť o podpísanie dohody o zrušení poistnej zmluvy, v
ktorej uviedol, že prijal žiadosť žalovaného o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy z dôvodu zaisteniavozidla PPZ a na základe posúdenia uvedených skutočností si dovoľuje navrhnúť uzavretie dohody o
zrušení poistenej zmluvy č. 1060408600 s tým, že v prípade, že sa žalovaný rozhodne dohodu podpísať,
poistná zmluva zanikne dňom doručenia obojstranne podpísanej dohody do sídla poisťovne. V opačnom

prípade bude poistná zmluva naďalej platná. Súčasne žalovaného informoval, že podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovaný súdu predložil s podaným odporom aj list žalovaného označený ako vymáhanie na nedoplatku
na poistnom - odvolanie zo dňa 25.2.2013 adresovaný žalobcovi, v ktorom uviedol, že žalobca mu dňa

17.3.2011 zaslal dohodu o zrušení poistnej zmluvy, na ktorú nereagovali, pretože v tom čase malo dôjsť
k vráteniu zaisteného motorového vozidla, no nestalo sa tak. Žalovaný tiež uviedol, že im bolo jasné,
že na poistné má žalobca nárok, no nevedeli v akej výške, pretože im chýba poistná zmluva, pretože
predošlými konateľmi im neboli vrátené účtovné doklady. Ďalej uviedol, že žiadal žalobcu o poistné
plnenie v sume 435,44 eur k poistnej udalosti č. 1105080377, ktoré poistné nebolo uhradené a odpoveď
o úhrade na účet, ktorý žalovaný nevlastní, neakceptuje. Na záver listu navrhol započítanie pohľadávky

žalobcu v sume 483,80 eur a jeho záväzku 435,44 eur s tým, že rozdiel v sume 48,36 eur okamžite
uhradí.

Listom zo dňa 15.3.2011 žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho odpoveď, že škodovú udalosť č.
1105080397 uhradili na tam uvedený účet neakceptuje, nakoľko uvedený účet nevlastní.

Ministerstvo vnútra SR, sekcia hnuteľného a nehnuteľného majetku, Ústredný sklad MV SR Slovenská
Ľupča vo svojej správe zo dňa 8.7.2014 súdu oznámil, že predmetné motorové vozidlo sa nachádza
v Ústrednom sklade, sklad Jasov s tým, že k poisteniu vozidla sa nevie vyjadriť, lebo Ústredný sklad

poskytuje len priestory na úschovu zaistených motorových vozidiel.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2014 žalobca uviedol, že tvrdenia uvedené žalovaným v podanom
odpore považuje vo vzťahu k predmetu súdneho konania za irelevantné, že poistné požaduje na základe
platne uzavretej poistnej zmluvy, ktorej zánik je upravený ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou uzavretej poistnej zmluvy a žalovaným tvrdená
skutočnosť nespôsobuje zánik poistenia, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 18.2.2011
o spôsoboch zániku poistenia. Následne citoval ustanovenie článku 3 Poistných podmienok s tým,
že žalovaný nepreukázal, žeby nastala niektorá z vyššie uvedených skutočností spôsobujúca zánik
poistenia a teda žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Všeobecných

poistných podmienok, ktorými je viazaný. Nad rámec týchto povinností ponúkol žalovanému možnosť
uzavrieťdohoduozrušenípoistnejzmluvy,nožalovanýjeneakceptoval.Pretopovažujeuplatnenýnárok
na v celom rozsahu dôvodný.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.7.2014 uviedol, že vo vyjadrení žalobcu zo dňa 16.6.2014

nie je žiaden argument, ktorý by bránil uznaniu dôvodnosti obrany žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobca
skutočne zaslal žalovanému návrh písomnej dohody o ukončení poistenia zrušení poistnej zmluvy ),
lenže v tom čase žalovaný po jednaní s orgánmi činnými v trestnom konaní mal vedomosť o tom, že
predmetné vozidlo mu bude vrátené, preto neuzavrel predkladanú dohodu, totiž ak by bolo vozidlo
vrátené,malzáujmenaďalšompokračovanípoistenia,lenžekvráteniuvozidlanedošloaponukadohody

o zrušení poistenia zanikla.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.8.2014 opätovne zdôraznil, že sa pridržiava svojich vyjadrení
a že vznik, trvanie a zánik poistnej zmluvy je upravený v ustanoveniach poistnej zmluvy, poistných
podmienkach a Občianskom zákonníku. Zánik poistnej zmluvy pre zaistenie motorového vozidla

príslušným útvarom PZ SR uvedené právne normy neupravujú, v dôsledku čoho žalobca nie je
oprávnený ani povinný ukončiť poistnú zmluvu k okamihu zistenie motorového vozidla, keďže inštitút
zaistenia vozidla nespôsobuje zmenu vlastníka alebo držiteľa motorového vozidla, tým je stále v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka žalovaný. Opätovne zdôraznil aj ponuku možnosti uzavrieť
dohodu o zániku poistnej zmluvy, ktorú žalovaný neakceptoval. Ďalej poukázal na to, že ak ba aj bolo

povinnosťou príslušného útvaru uzavrieť poistnú zmluvu na zaistené motorové vozidlo, takáto zmluva
by automaticky nespôsobovala nahradenia a zánik poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
z dôvodu rozdielnosti účastníkov poistného vzťahu. Poistná zmluva, predmetom ktorej je poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádež a úrazu, môže byť uzavretá na jedno motorové vozidlo ajviackrát v podobe viacnásobného poistenia v zmysle § 807 Občianskeho zákonníka. Na záver uviedol,
že má za to, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

Právny zástupca žalovaného vo svojich prednesoch opätovne žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že čo
sa týka konania pred Okresným súdom Košice - okolie, tak konanie vedené pod sp. zn. 16C/205/2011
je skončené s tým, že podanie navrhovateľa - žalovaného bolo odmietnuté, ale pred príslušným súdom
sa vedie ďalšie konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu. Predmetné
motorové vozidlo je aj v súčasnej dobe zaistené políciou a podľa jeho vedomostí je uskladnené v

ústrednom sklade ministerstva vnútra SR Slovenská Ľupča v pobočke Jasov, ktorá územne spadá pod
Košice - okolie. Trestné stíhanie je vedené Úradom boja proti korupcii, podľa jeho vedomostí bola síce
podaná obžaloba na obvinených Č. P. Č., no Špecializovaný trestný súd predmetnú obžalobu vrátil
prokurátorovi na doplnenie vyšetrovania. Ďalej poukázal na to, že žalovaný považuje postup žalobcu v
rozpore s dobrými mravmi, ktorý by nemal požívať právnu ochranu. Z toho dôvodu, že motorové vozidlo
nemá žalovaný k dispozícií, bolo mu zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní. Žalovaný sa snažil

túto vec riešiť aj jednaním so žalobcom, avšak kvôli nedorozumeniam tieto jednania neboli úspešné,
nakoľko žalovaný nemá možnosť motorové vozidlo užívať, preto sa nazdáva, že nemalo byť správne
ani platiť za neho poistenie, ktoré nemá možnosť nejakým spôsobom ovplyvniť, zotrval na doterajších
písomných aj ústnych vyjadreniach a opätovne žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a

sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom ( § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka ).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené ( § 788 ods. 3 občianskeho zákonníka ).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia ( § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné, že
žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník dňa 28.10.2009 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej

bolo poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, súčasťou ktorej boli Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, keď žalovaný
ako poistník prehlásil, že sa s nimi oboznámil a v písomnej forme ich prevzal. Išlo o záväzkový vzťah
medzi podnikateľmi, nakoľko s prihliadnutím na všetky okolností je zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej
činnosti,keďžepredmetnémotorovévozidloboloevidovanénadržiteľa-žalovaného,ktorýjeprávnickou

osobou. Jedná sa však o zmluvu, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti Obchodného zákonníka,
ale je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, preto sa zmluva spravuje osobitnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type, no ostatné nároky, ktoré príslušný
zmluvný typ neupravuje, sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v
danej právnej veci v otázke omeškania.

Taktiež mal súd za preukázané, že v dôsledku nezaplatenia poistného žalovaným a po splnení
podmienok ako ich predpokladá ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zaniklo a
žalobcovi ako poistiteľovi vzniklo v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 483,80

eur.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, ktoré omeškanie v zmysle vyššie
uvedeného súd posúdil podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka a žalovaného zaviazal
nazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročne(základnásadzbaECBk27.4.2012-1%)atodňom

27.4.2012, teda dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy v súlade s citovanými ustanoveniami
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. podľa predpisov občianskeho práva, keďže záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol pred 1.2.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Spornou medzi účastníkmi konania zostala skutočnosť, či žalovaný v dôsledku zaistenia predmetného

motorového vozidla na účely trestného stíhania je, resp. bol povinný platiť poistné. Tu súd poukazuje na
to, že tak, ako to uviedol žalobca, žiadne z ustanovení zmluvy, poistných podmienok a ani Občianskeho
zákonníka, ktorými sa daný právny vzťah spravuje, neupravujú zánik poistnej zmluvy v dôsledku
žalobcom uvádzanej skutočnosti - zaistenie vozidla. Napriek tomu však žalobca v čase po oznámení
tejto skutočnosti žalovaným, navrhol tomuto možnosť uzavretia dohody o zrušení poistnej zmluvy, na

základe ktorej by poistná zmluva zanikla dňom doručenia obojstranne podpísanej dohody do sídla
poisťovne, no žalovaný tento návrh neprijal. Následne teda ako už súd konštatoval vyššie došlo k zániku
poistenia a žalobcovi ako poistiteľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Rovnako na
zánik povinnosti žalovaného zaplatiť poistné nemôžu mať ani skutočnosti uvádzané žalobcom ohľadomnevyplatenia poistného z titulu iných poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a ak žalovaný má
akékoľvek nároky voči žalobcovi, bude si tieto musieť uplatniť v osobitnom konaní. V neposlednom
rade nemožno považovať uplatnenie práva žalobcu ani za rozporné s dobrými mravmi. Ako už súd

uviedol, má za to, že nárok žalobcu je v súlade so zmluvou, poistnými podmienkami ako aj príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, žalobca dokonca nad rámec svojich povinnosti vyplývajúcich
muzdanéhoprávnehovzťahuposkytolžalovanémumožnosťuzavretiadohody,ktorúžalovanýnevyužil,
pričom dôvodí možnosťou vydania predmetného vozidla v danom čase orgánmi činnými v trestnom
konaní a na to nadväzujúcim ďalším záujmom o trvanie poistného vzťahu so žalobcom. Súd však

poukazuje na to, že žalovanému nič nebránilo na predmetnú dohodu pristúpiť a ak by skutočne následne
došlo k vydaniu predmetného motorového vozidla opätovne vstúpiť do poistného vzťahu so žalobcom
no už na základe novej poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa §151ods.1,ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuopovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z

iných trov konania v sume 28,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z
trov právneho zastúpenia v sume 197,40 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného ako účastníka,
ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane

platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 19.9.2014.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov ( ďalej len ,,vyhláška“), pričom odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhlášky predstavuje sumu 33,20 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny v sume 132,80
eur za 4 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky a to príprava prevzatie
zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 26.11.2013, písomné podanie na súd vo veci samej zo
dňa 16.6.2014 a 21.8.2014 a paušálna náhrada za dva úkony vykonané v roku 2013 ( jeden úkon á

7,81 eur ) a za dva úkony v roku 2014 ( jeden úkon á 8,04 eur ), teda spolu v sume 31,70 eur podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 164,50

eur ( súčet odmeny a režijného paušálu ) v sume 32,90 eur.

Takto trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 197,40 eur ako súčet priznanej odmeny,
náhrady režijného paušálu a DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona