Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211542
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313211542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľa: QBE

Insurance ( Europe) Limited, so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC 3M 3BD Londýn,
Veľká Británia konajúca prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36855472, proti odporcovi: B.. N. U., U.. XX.XX.XXXX,
L. XXX/XX, XXX XX M., F..Č.. U. U. G., H. L. Q. O. K. G., Q. O. E. M., o zaplatenie 122,55 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,55 eura, úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 122,55 eura od 11.06.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.06.2013 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
navrhovateľa: QBE Insurance ( Europe) Limited, so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC
3M 3BD Londýn, Veľká Británia konajúca prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36855472 proti odporcovi: B.. N.Í.

U., U.. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX M. o zaplatenie 122,55 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľa v podanom návrhu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu na úhradu sumy
122,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od podania návrhu do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu
č. 2-730-012277, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť za poistné obdobie od 26.02.2012 do
25.05.2012 poistné vo výške 113,53

eura so splatnosťou do 26.02.2012. Nezaplatením poistného poistná zmluva zanikla v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka dňom 03.06.2012. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za obdobie od
26.02.2012 do zániku poistnej zmluvy do 03.06.2012.

Súd vydal dňa 07.10.2013 pod č. k. 15RO/322/2013-13 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.06.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 25.02.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 24.03.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 01.04.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I týkajúceho sa účastníkov konania, listinnými dôkazmi najmä s poistnou

zmluvou č. 2-730-012277, listom navrhovateľa zo dňa 10.04.2012, doručenkou, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 27.06.2012, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.8.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 2-730-012277, podľa ktorej bol
dohodnutý začiatok poistenia 26.8.2011, poistné obdobie štvrťročné, prvé poistné obdobie od 26.8.2011

do 25.11.2011, výška ročného poistného 454,12 eura, splatnosť poistného tak, že poistné je splatné
štvrťročne 26.8., 26.11., 26.1., 26.5., poistné za prvé poistné obdobie je splatné 26.08.2011. Listom
zo dňa 10.04.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 113,53 eur. Súčasne
mu oznámil, že pokiaľ poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, jeho
poistná zmluva zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená

dňa16.04.2012. Listom zo dňa 27.06.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia z predmetnej
zmluvy dňa 03.06.2012.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak
bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Bolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy. V dôsledku neuhrádzania poistného predmetná
poistná zmluva zanikla zo zákona. K jej zániku došlo v súvislosti s neplatením poistného v stanovenej

lehote. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia a to za obdobie do 03.06.2012. Odporca
totiž poistné za poistné obdobie od 26.02.2012 už nezaplatil, k zániku poistenia došlo tým, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy,
keďže odporca doteraz svoj dlh nevyrovnal.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní najneskôr od podania návrhu (navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania od podania návrhu), ktorým je deň 11.06.2013. Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om
3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .