Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230280
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613230280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Evy Feťkovej vo veci žalobcu V. R., N. V. W. X, R., J.: XXXXXXXX, zast.
JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Zimná 62, proti žalovaným: 1/ H.
V., N.. X.XX.XXXX a 2/ V. V., N.. X.XX.XXXX, Y. A. M. R., K. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 1C 317/2013-30 z 22.1.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaných vypratať byt č. X v bytovom
dome súp. č. XXX na K. XX v R., v lehote do 15 dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom uložil žalovaným a všetkým osobám s nimi bývajúcim
povinnosť vypratať byt č. 3 na prízemí bytového domu súp. číslo XXX, postaveného na parcele reg. C -
KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 801 m2, ktorý je zapísaný v LV č. X v kat. území R.,
Obec R., nachádzajúci sa na ul. K. XX M. R., v lehote do 15 dní od pridelenia primeraného náhradného
bytu podľa miestnych podmienok rovnocennému bytu, ktorý sa má vypratať, ktorý je primeraný z
hľadiska veľkosti obytnej plochy, vybavenia, umiestnenia a výšky nájomného a s prihliadnutím na životné
a pracovné potreby nájomcov a členov jeho rodiny. Žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť trovy konania vo výške 296,37 € na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak po právnom posúdení veci podľa § 126 ods. 1, § 710 ods. 1, § 712 a ods. 1, 3, 4, §
712c Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a po vykonanom dokazovaní, ktorým mal preukázané,
že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu po doručení výpovede z nájmu bytu danej žalobcom
žalovaným listom zo dňa 8.10.2012 z dôvodov podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) a e) OZ, výpovedná

lehota uplynula dňom 31.1.2013, žalovaní nepodali na súde žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu,
preto výpoveď sa stala účinnou a žalovaným skončil nájom bytu; nebola s nimi uzatvorená nová nájomná
zmluva, a dospel k záveru, že žaloba o vypratanie bytu je dôvodná. O bytovej náhrade súd rozhodol
podľa § 712a ods. 1 OZ a vyslovil, že žalovaní majú právo na primeraný náhradný byt, pretože jedným
z kumulovaných výpovedných dôvodov bol daný v zmysle § 711 ods. 1 písm. e) OZ. Súd poukázal
na to, že náhradným bytom je byt, ktorý je podľa miestnych podmienok rovnocenný bytu, ktorý sa má
vypratať, náhradný byt má byť primeraný z hľadiska veľkosti obytnej plochy a vybavenia (t.j. byt rovnakej

kategórie), z hľadiska umiestnenia (v tej istej obci, meste, resp. vo väčších mestách v tzv. mestských
častiach) a z hľadiska výšky nájomného. Primeranosť náhradného bytu treba posúdiť aj s prihliadnutím
na životné a pracovné potreby nájomcu, pre ktorého sa má byt zabezpečiť. Vzhľadom na to, že v prípade
výpovede danej v zmysle výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. e) OZ prináleží zo zákonažalovaným primeraný náhradný byt, súd sa nezaoberal bytovou náhradou vo vzťahu k ustanoveniu § 711
ods. 1 písm. d) OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zastúpenia vo výške 296,37 € a zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne na ich náhradu.

Žalobca podal odvolanie proti rozsudku vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť pridelenia
primeraného náhradného bytu žalovaným v súvislosti s ich vyprataním bytu, rozsudok v tejto časti
považoval za nesprávny z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil v zmysle ustanovení § 205

ods. 2 písm. a) a f) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Citoval znenie ustanovení § 711
ods. 1 písm. d) a písm. e), § 712 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že podľa zmluvy o
nájme bytu z 9.11.1998 boli žalovaní povinní uhrádzať nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, ktorú povinnosť si neplnili a vzniknuté nedoplatky ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 587,63
€ nezaplatili. Taktiež poukázal na skutočnosť, že statický posudok na predmetný byt posúdil nutnosť
opráv strechy a krovu, ďalšie nevyhnutné zabezpečenia, resp. rekonštrukciu, pri vykonávaní ktorej

byt nemožno po dobu najmenej šiestich mesiacov užívať, preto bola žalovaným doručená výpoveď z
nájmu z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 711 ods. 1 písm. d) a e) Občianskeho zákonníka. I keď
zaslané výpovede žalovaní prevzali, svoje nedoplatky ku dnešnému dňu neuhradili a predmetný byt
ani pod hrozbou nevyhovujúcich bytových podmienok nevypratali. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní
boli povinní dodržiavať všetky svoje povinnosti, ktoré im z uzatvorenej zmluvy o nájme plynuli, a

teda zodpovedné platenie nájomného spolu s úhradami za služby spojené s nájmom nevynímajúc.
Skutočnosť, že z ich strany dochádzalo k častému neplneniu si tohto záväzku a vzniku dlhov v rámci
viacerých rokov, považoval za opodstatnený výpovedný dôvod z nájmu bytu, ktorý aj napriek existencii
ďalšieho výpovedného dôvodu pre nevyhovujúci technický stav bytu nemôže z právneho hľadiska
ostať nepovšimnutý. I keď predmet tohto konania nespočíval v zaplatení dlžnej sumy, ale vo vyprataní

nehnuteľnosti, bol žalobca toho názoru, že pri určovaní vhodnej bytovej náhrady v zmysle ust. § 712 OZ
je treba prihliadnuť na kumuláciu uvedených výpovedných dôvodov, keďže príslušné zákonné predpisy
takúto možnosť pripúšťajú a je povinnosťou súdu zaoberať sa dôvodmi, prečo k takej kumulácii a
vôbec k výpovedi z nájmu došlo a náležite sa s ňou vysporiadať. Argumentáciu súdu, podľa ktorej
existencia výpovedného dôvodu v zmysle § 711 ods. 1 písm. e) OZ priznáva žalovaným nárok na

primeraný náhradný byt, a tým aj nepotrebnosť zaoberať sa bytovou náhradou v rámci výpovedného
dôvodu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ, považoval za nedostatočnú z hľadiska odôvodnenia
takéhoto rozhodnutia. Nie je zrejmé, z akých príčin súd takto rozhodol a prečo právne posúdenie
týkajúce sa druhého výpovedného dôvodu v predmetnom rozsudku chýba. Záverom poukázal na
judikatúru Ústavného súdu SR vo viacerých nálezoch uviedol, že súčasťou obsahu základného práva

na spravodlivý proces (konanie) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je aj právo účastníka
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov
a obranou proti takému uplatneniu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd podľa

§ 205 ods. 2 písm. a) a f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok v napadnutom
výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť pridelenia primeraného náhradného bytu žalovaným,
alternatívne rozsudok v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že rozhodne o vyprataní bytu s určením
povinnosti bytovej náhrady formou náhradného ubytovania v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) v spojení
s § 712 ods. 3 OZ.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (podľa §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu dňa 10.2.2016 v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok v napadnutom výroku

podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súdprvéhostupňaúplnezistilskutkovýstavveci,ktorúposúdilpodľasprávnychzák.ustanovení,použité
právne normy správne vyložil a na zistený skutkový stav aj správne aplikoval, preto žalobcom uplatnený
odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení prejednávanej veci (podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.) nie je preukázaný. Odvolací súd v súlade s cit. ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a v celom rozsahu sa stotožňuje so správnym záverom súdu
prvého stupňa, pokiaľ vypratanie bytu žalovanými podmienil zabezpečením primeraného náhradného

bytu ako bytovej náhrady, ktorú súd určil v súlade s ust. § 712c a § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ani skutočnosti uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej
časti a neodôvodňujú žalobcom navrhované rozhodnutie o bytovej náhrade. Nájomcovi bytu vzniká v
zákonom stanovených prípadoch skončenia nájmu bytu právo na bytovú náhradu, ktorou môže byť

náhradný byt, náhradné ubytovanie, príp. prístrešie (§ 712 OZ). Právo nájomcu na bytovú náhradu
korešponduje s dôvodmi výpovede nájmu bytu, ktoré sú rozhodujúce aj pri určení príslušného druhu
bytovej náhrady. Pretože v danom prípade jedným z výpovedných dôvodov, ktorý žalobca uplatnil vo
výpovedi z nájmu bytu danej žalovaným listom zo dňa 8.10.2012, bol výpovedný dôvod podľa ust. §
711 ods. 1 písm. e) OZ, majú žalovaní právo na náhradný byt, ktorý je podľa miestnych podmienok
zásadne rovnocenný bytu, ktorý má vypratať, t.j. musí ísť o primeraný náhradný byt. Súd prvého stupňa

otázku nároku žalovaných na bytovú náhradu posúdil v súlade so zákonom a preto žalobcom uplatnený
odvolací dôvod v prejednávanej veci nie je daný, a z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok
v napadnutom výroku ako vecne správny.

Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§

224 ods. 4, § 142 ods. 1 O.s.p.) a žalovaní náhradu trov v odvolacom konaní neuplatnili, preto o nich
nebolo rozhodnuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.