Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti
ďalšej účastníčky N. K., V. XX, XXX XX A. A. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 6902/2014-17 zo dňa 13. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 6902/2014-17 zo dňa 13.
mája 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 6902/2014-17 zo dňa 13. mája 2015 odporca podľa § 18 ods. 2, 3 katastrálneho
zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu

záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.11.2014 medzi navrhovateľom a ďalšou účastníčkou, za ktorú
zmluvu o zriadení záložného práva podpísal W. V., predseda ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci.Rozhodnutieodôvodniltým,žezáložkyňamalazástupcusplnomocniťvdohodeosplnomocnení
18.4.2013.Toho istého dňa uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej si požičala 200.-Eur a zaviazala
sa splatiť i poplatok vo výške 144.-Eur. Ďalej tým, že dlžníčka splnomocnila uzavrieť záložnú zmluvu k
hnuteľnostiam, ktoré boli do dohody dopísané ručne, pričom táto bola vyhotovená tak, že je možné do

nej dodatočne dopisovať ďalšie nehnuteľnosti. Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. T., ide o byt, pričom hodnota nehnuteľnosti je neprimerane vysoká k výške
poskytnutého úveru. Záložkyňa vypovedala pred správnym orgánom, že si nie je vedomá toho, že by
udeľovala plnú moc na uzatvorenie záložnej zmluvy a ani nevedela, že sa má záložné právo zriadiť.
Bola presvedčená, že osvedčuje svoj podpis na úverovej zmluve. Odporca z toho vyvodil pochybnosť
o tom, že záložca skutočne udelil plnú moc a že záložná zmluva nebola teda uzatvorená z jeho vôle.
Ďalej zástupca nekonal podľa jeho pokynov a hájil záujmy druhej strany. Ďalej, že zmluva o úvere bola

uzatvorená vo finančnej tiesni. Konštatoval tiež, že záložná zmluva je neplatná pre rozpor so zákonom
a dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie NS SR 10 Sžr/136/2012, kedy bola takáto dohoda o
splnomocnení, ktorá bola identická s dohodou v tomto prípade označená za nekalú podmienku uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, a teda absolútne neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Vlastník
nehnuteľnosti nemal možnosť slobodného výberu zástupcu. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami
dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníčky

je opakovane uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Ďalej poukázal na rozpor s dobrými mravmi
spočívajúci v tom, že dlžníčka sa zaviazala za poskytnutý úver zaplatiť neprimerane vysoký poplatok.
Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je neplatná a dlžníčka nemala možnosť sa rozhodnúť, kto ju budezastupovať a možno dôvodne predpokladať, že keby nepodpísala dohodu o splnomocnení, nebol by jej
vôbec poskytnutý úver.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku

zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Takisto nesúhlasil s tým, že by
zmluva o úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Nestotožnil sa ani s tým, že dohoda o

plnomocenstve by mohla byť posudzovaná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, pretože nemá zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Dohodaosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatnézastupovaniesplnomocniteľasplnomocnencom
nemožnosť posudzovať podľa § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkázal odporca vo svojom rozhodnutí. Uzavrel, že odporca nezistil

spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených
príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil
a preto je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Dlžník si neplní svoje povinnosti a odvolateľ pristupuje
k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník
dlhodobo mešká so splácaním svojho záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa

poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej
činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti
dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom
nehnuteľnosti.

Ďalšia účastníčka vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím a že si nebola
vedomá, že podpísaním úverovej zmluvy zakladá nehnuteľnosť.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.9.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.11.2014,
doručený odporcovi 2. júna 2015, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
3.11.2014 podpísaná za záložnú dlžníčku spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalšou účastníčkou 21.8.2013 a

18.4.2013 pred notárom v Banskej Bystrici a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priložených dohôd o splnomocnení. V bode 3 dohody o

splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti
vo vlastníctve splnomocniteľa. Tieto dohody boli splnomocniteľom podpísané pred mestom Banská
Bystrica dňa 18.4.2013 a 21.8.2013 a v ten istý deň je datované aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu

osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti
splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník

dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že
dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo
že by tým poveril navrhovateľa. Z jej výpovede pred správnym orgánom vyplýva, že sa tak nestalo, keď
mala zato, že podpisuje listiny potrebné k poskytnutiu úveru. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 18.4.2013 a

ďalší 21.8.2013 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 18.4.2013 a ďalšiu
21.8.2013, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo
jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo
účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, z vyjadrenia ďalšieho účastníka, ktoré
vykonal pred správnym orgánom vyplýva, že k uzatvoreniu dohody o splnomocnení nedošlo, keďže on

sám si nebol vedomý, že podpísal návrh dohody o zastúpení, a preto nie je možné predpokladať, že by
tento návrh zároveň odosielal zvolenému zástupcovi.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o

splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaníosobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 18.4.2013 a ďalšia
21.8.2013). Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax

navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie

navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná

najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení
citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o
splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť.

Zástupcu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 3.11.2014, to znamená v čase, keď aj keby
bol uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Okresný úrad Banská Bystrica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako nevyhnutný

predpoklad udelenia plnej moci.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach

dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok

nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by
išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je
správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad

nemohol byť povolený.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.