Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314225037.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 1/ Q.Í. Č., R.. X. XX. XXXX, D. C. D., B.. F. Č..
X a 2/ O. K., R.. X. X. XXXX, D. C. D., R.. H. Č.. X/A, obaja zastúpení TROKAN & URBANČOKOVÁ,
v. o. s., so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Ul. Ľ. Štúra č. 5, proti odporcom: 1/ S.. S. K., R.. X. X.
XXXX, D. C. D., B.. I. Č.. X, zastúpený JUDr. Jurajom Chylom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Polereckého č. 9 a 2/ W. Č., R.. XX. X. XXXX, D. C. D., B.. W. Č.. X, zastúpená AKAK, s. r. o., so sídlom

v Bratislave, Ul. Slowackého č. 56, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporcov proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. septembra 2015, č. k. 17C/242/2014-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v napadnutom výroku o náhrade trov konania, p o t v r
d z u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 40,66 €, na účet ich právneho zástupcu, vedený v T. D., O.. I.., X. SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania zastavil
konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p., obom navrhovateľom vrátil krátený súdny poplatok a podľa § 146
ods. 1 písm. c/ O. s. p. žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Proti výroku o trovách konania podali včas odvolanie obaja odporcovia, domáhajúc sa proti
navrhovateľompriznanianáhradytrovkonania.Zhodnezastávalinázor,žezastaveniekonaniaprocesne
zavinili navrhovatelia; pričom žiaden z odporcov sa nepričinil o späťvzatie návrhu.

Navrhovatelia žiadali uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ako vecne správne, potvrdiť.

Poukázali na skutočnosť, že až po podaní návrhu odporca 1/ previedol vlastníctvo k nehnuteľnosti,
nadobudnuté napadnutou zmluvou. Dôvodne podaný návrh bol preto vzatý späť pre správanie odporcu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je opodstatnené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania je potrebné vychádzať zo zásady zavinenia, podľa
ktorej trovy konania znáša účastník, ktorý zastavenie konania zavinil. Z procesného hľadiska zásadne

platí, že zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zavinil navrhovateľ, ibaže k späťvzatiu návrhu
došlo pre správanie sa odporcu. Za správanie, odôvodňujúce aplikáciu § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p.,treba pokladať správanie odporcu, spočívajúce v dobrovoľnom uspokojení uplatneného nároku, resp. v
dobrovoľnom odstránení tvrdeného protiprávneho stavu.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania
správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keďže navrhovatelia náhradu trov konania
neuplatňovali.

Odvolací súd názor odvolateľov, že zastavenie konania procesne zavinili navrhovatelia, nepovažuje za

správny.

Je nesporné, že až po podaní návrhu na začatie konania, ktorým navrhovatelia z dôvodu porušenia
predkupného práva navrhovateľa 2/ (nájomcu bytu) uplatňovali určenie neplatnosti zmluvy, ktorou
odporca 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel v byte od odporkyne 2/, došlo k prevodu podielu z
odporcu 2/ na navrhovateľa 2/. Z uvedeného možno uzavrieť, že pre správanie sa odporcu 2/,

spočívajúce v dobrovoľnom odstránení navrhovateľmi tvrdeného protiprávneho stavu,
navrhovatelia dôvodne podanú žalobu zobrali späť a pokiaľ by uplatnili náhradu trov konania, súd by im
náhradu trov priznal podľa § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. Vzhľadom na to, že náhradu trov konania
neuplatnili, bolo potrebné vo veci aplikovať ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ako vecne
správne, potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

S ohľadom na úspech navrhovateľov v odvolacom konaní, odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení
s § 142 ods. 1 O. s. p., priznal navrhovateľom náhradu riadne uplatnených trov odvolacieho konania,

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v uplatnenom rozsahu podľa § 11 ods. 1 písm. c/, v spojení
s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 32,27 € + režijný

paušál 8,39 € , spolu 40,66 €.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.