Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201132
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: M.. B. M., O. 3, K.,
zastúpený: AK - E. s.r.o., I. XX, O., v mene ktorej koná B.. B. E., advokát a konateľ, proti žalovanému:
C. riaditeľstvo O. zboru v K., C. dopravný inšpektorát, Z. XX, K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

C. súd v K. napadnuté rozhodnutie žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j
ods. X písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

J. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,- eur za súdny poplatok a v
sume XXX,XX eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do XX dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. doručenou C. súdu v K. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva O. zboru v K. V č. U.-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zadržaní vodičského
preukazu č. SA XXX XXX vydaného žalobcovi na skupiny „A/XX, A, B, C, E, T old“, a to na základe

dôvodného podozrenia z porušenia § 4 ods. X písm. c), § 66 ods. X písm. a), d), i) s poukazom na § 137
ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX Z. z., nakoľko dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. žalobca
viedol motorové vozidlo zn. U. Z., EČ K v K. na C. ulici na parkovisku, kde sa plne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri parkovaní do parkovacieho boxu
narazil do vedľa zaparkovaného motorového vozidla zn. A. T., EČ K pričom žalobca ako účastník nehody
neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta
ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil a neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej

nehody, o spôsobenej hmotnej škode a z miesta nehody odišiel.

J. v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
spočívajúceho v tom, že žalovaný síce správne aplikoval § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. X/XXXX Z. z.“), ale ho nesprávne
interpretoval. Podľa žalobcu je nesprávny názor žalovaného, že pre rozhodnutie o odvolaní bolo
podstatné, či trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. J. tvrdil, že uvedené ustanovenie

je rozhodujúce pre posúdenie otázky, či bol policajt oprávnený vodičský preukaz zadržať, čo v tomto
prípade mohol. A. orgány však v dôsledku nesprávnej interpretácie § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z.
z. neskúmali odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. To, že sa vedie priestupkové konanie, ktorého výsledkom môže byť uloženie sankcie zákazučinnosti viesť motorové vozidlá, nemožno podľa názoru žalobcu bez ďalšieho posudzovať ako dôvod
zadržaniavodičskéhopreukazu,ktorýovplyvňujebezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.E.dôvodom
sú ďalšie okolnosti, za ktorých k údajnému konaniu napĺňajúcemu skutkovú podstatu priestupku došlo,

napr. ak bol vodič pod vplyvom alkoholu a nie je žiadna pochybnosť o tom, že k spáchaniu skutku došlo.

M. žalobca uviedol, že v tomto prípade, keď mal údajne žalobca pri parkovaní naraziť do vedľa stojaceho
auta, nie sú dané dôvody zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by k uvedenému skutku došlo. O. na to, že v

prvom rade tvrdenie oznamovateľa B. O. a žalobcu si odporujú a v druhom rade, ak by sa aj žalobca
tohto konania dopustil, išlo o situáciu pri parkovaní a nie v riadnej premávke. J. tiež uviedol, že nebol pod
vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, pričom okrem pokarhania za nesprávne parkovanie v
roku XXXX nemá v evidenčnej karte žiadne záznamy od roku XXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal
žalobca za to, že nie sú dané dôvody zadržania vodičského preukazu, pretože ako vodič neohrozuje
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pričom oba správne orgány rozhodli na základe nesprávnej

aplikácie ustanovenia § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z.

J. tiež poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že neberie do úvahy
obranu žalobcu uvedenú v odvolaní, pričom neuviedol, v čom spočívala táto obrana a ani sa touto
obranou bližšie nezaoberal. J. iba uviedol, že odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú

správnosť napadnutého rozhodnutia, avšak z odôvodnenia nie je zrejmé, prečo žalovaný považoval
tieto námietky za irelevantné. U. uviedol, že jediným kritériom pre posúdenie trvania dôvodu, pre ktorý
je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz, bola v tomto prípade skutočnosť, že v prebiehajúcom
priestupkovom konaní možno uložiť sankciu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, pričom sa
nevysporiadal s námietkou nedostatočnej odôvodnenosti prvostupňového rozhodnutia.

J. podľa žalobcu tiež pochybil, keď neskúmal v štádiu odvolacieho konania odôvodnenosť zadržania
vodičského preukazu v nadväznosti na to, že medzičasom nepribudli dôkazy, z ktorých by bolo
možné vyvodiť, že dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, ale vychádzal iba z dôkazov uvedených
prvostupňovým správnym orgánom, čím spôsobil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

J. namietal, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí neuviedol, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení dôkazov, ani ako použil správnu úvahu pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval a z čoho vyvodil záver, že žalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku. J. mal za

to, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom správneho spisu, nakoľko zo zhromaždených
dôkazov v čase vydania rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu nevyplývalo dôvodné podozrenie
žalobcu zo spáchania priestupku.

J. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského
preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že sa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť
sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. J. mal za to, že postup prvostupňového správneho
orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, bol v súlade s § 70 ods. X písm. a)
zákona č. X/XXXX Z. z..

M. žalovaný poukázal na to, že v štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych
orgánov skúmať, či sú, boli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. V
predmetnej veci žalovaný zistil, že dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je
možné ich považovať za zákonné, t. j. v danom prípade došlo k porušeniu zákonných podmienok,

keďže žalobca spôsobil dopravnú nehodu a ako jej účastník si nesplnil zákonnom stanovené povinnosti.
Na základe uvedených skutočností žalovaný pri preskúmavaní postupu prvostupňového správneho
orgánu a jeho rozhodnutia neprihliadal na obranu žalobcu v podanom odvolaní a nevyhovel jeho žiadosti
o vrátenie vodičského preukazu aj napriek jeho komplikáciám súvisiacim so zadržaním vodičského
preukazu. J. poukázal na rozsudok G. súdu SR sp. zn. XSžd/XX/XXXX, podľa ktorého v zmysle § X45

ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí vydanom správnym orgánom na základe zákonom povolenej voľnej úvahy
súd preskúma iba to, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.J. zastal názor, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je možné skúmať, ako bude
ukončené priestupkové konanie vedené voči žalobcovi pre spáchanie vyššie opísaného skutku. G.
však v uvedenom priestupkovom konaní nie je vylúčené uloženie trestu zákazu činnosti, boli podľa

žalovaného jednoznačne splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského
preukazu podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z., čomu tiež zodpovedá výrok aj odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že pre žalovaného bol pri preskúmavaní prvostupňového
rozhodnutia rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia,
žalovaný vykonal iba dokazovanie, ktoré bolo nevyhnutné na preskúmanie rozhodnutia v odvolacom

konaní.

C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd

preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená

rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a
postupu (§ 247 ods. X O.s.p.), sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p..

C. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na
súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však

nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. XX ods. X
X. SR).

Z pripojeného administratívneho spisu v prejednávanej veci súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vydal
Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva O. zboru v K. V rozhodnutie č. U.-P-XXX/BAV-

OBCP-XXXX, podľa ktorého bol žalobcovi dňa XX.XX.XXXX zadržaný vodičský preukaz č. SA XXX
XXX, vydaný na skupiny „A/XX, A, B, C, E, T old“, podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z.,
pretože mu možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového
vozidla. O. správny orgán konajúc vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § X0
ods. 7 zákona č. X/XXXX Z. z. preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody
zadržania naďalej trvajú a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. K zadržaniu
vodičského preukazu žalobcovi došlo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že v čase okolo XX:XX hod. viedol
motorové vozidlo zn. U. Z., EČ K v K. na C. ulici na parkovisku, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri parkovaní do parkovacieho boxu narazil

vpravo do vedľa neho zaparkovaného motorového vozidla zn. A. T., EČ K J. ako účastník nehody
neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta
ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil a neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej
nehody, o spôsobenej hmotnej škode a z miesta nehody odišiel. A. orgán uznal žalobcu za dôvodne
podozrivého z porušenia § 4 ods. X písm. c), § 66 ods. X písm. a), d), i) s poukazom na § X37 ods.

1 písm. c) zákona č. X/XXXX Z. z. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX tak,
že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z., policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz

vydaný orgánom A. republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu
činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.Podľa § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z., orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského
preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu
z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí

byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

C. súd v prvom rade považoval za potrebné sa v záujme presvedčivosti odôvodnenia svojho rozsudku
aspoň stručne vyjadriť k dôvodom, prečo preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré je vo svojej podstate
rozhodnutím predbežnej povahy.

Vsprávnomsúdnictvejeprávonaprístupksúduvymedzenéprincípomgenerálnejklauzulysnegatívnou
enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej
správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). E. výnimky však nie je
možné vykladať extenzívne, ale naopak reštriktívne (rozsudok G. súdu SR sp. zn. XSžf XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX). O. zároveň, že z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí

týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. XX ods. X X. SR).

Aj napriek tomu, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu možno posudzovať ako rozhodnutie
predbežnej povahy vo vzťahu k rozhodnutiu o priestupku, aplikoval súd reštriktívny výklad ustanovenia
§ 2X8 písm. a) O.s.p. a poskytol žalobcovi súdnu ochranu v súlade s čl. XXX ods. 4 v spojení s čl. XX ods.

1, X X. SR. U. prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia skúmal v nadväznosti na jeho
spôsobilosť zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu, konkrétne do jeho práva na ochranu pred
neoprávnenýmzasahovanímdosúkromnéhoarodinnéhoživotaustanovenéhovčl.XXods.XX.SR.„O.
„neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave,
nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody

alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Z. posúdenia
vzťahu primeranosti medzi namietaným zásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od
zistenia, či zásah spočíval v relevantných a dostatočných dôvodoch.“ (I. ÚS XX/XXXX).

C. súd zastáva názor, že zadržanie vodičského preukazuje je spôsobilé zasiahnuť do súkromného a

rodinného života žalobcu, ktorý je podľa vlastného vyjadrenia jedinou zabezpečujúcou odvoz svojej
XX-ročnej matky na lekárske vyšetrenia, motorové vozidlo využíva na zabezpečovanie starostlivosti
o matkinu domácnosť, čo ako zamestnaný zvláda bez použitia motorového vozidla s ťažkosťami. J.
uviedol, že zabezpečuje účasť svojho syna na športových tréningoch a zadržanie vodičského preukazu
mu spôsobuje obrovské komplikácie a zasahuje do integrity jeho osoby a aj celej jeho rodiny.

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. X správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

P. chod spravodlivosti v zmysle čl. X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj
čl. XX ods. X X. A. republiky, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodňovanie rozhodnutí.
G. rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti
konania.
O. právu účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá podľa § 157 ods. X O.s.p. a podľa §

47 ods. X správneho poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobia, zaťažia svoje
rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
účastníkovi konania sa takýmto postupom či už správneho orgánu alebo súdu odníme možnosť konať

pred týmto orgánom a súčasne tieto orgány postupujú aj v rozpore s čl. XX ods. X X. SR a čl. X ods.
X V. o ochrane základných ľudských práv a slobôd.Z § 47 ods. X správneho poriadku okrem iného vyplýva, že správny orgán je povinný v odôvodnení
rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníka konania a z akých dôvodov
ich považoval za nedôvodné, nesprávne, chybné alebo vyvrátené.

Z citovaného § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z. vyplýva oprávnenie policajta zadržať vodičský
preukaz, ktorý je vydaný orgánom A. republiky alebo orgánom iného štátu, v prípade, že je možné jeho
držiteľovi uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.
Keďže toto ustanovenie dáva policajtovi oprávnenie, nie povinnosť zadržať vodičský preukaz, je zrejmé,

že primeranosť tohto zásahu do práv fyzickej osoby musí byť predmetom správneho uváženia, ktoré je
potrebné vo vydanom rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu náležite odôvodniť. O. odôvodnenie
rozhodnutia vydaného na základe zákonom povolenej voľnej úvahy má zabrániť svojvôli správneho
orgánu pri rozhodovaní. Podľa názoru súdu výkladom ustanovenia § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/
XXXX Z. z. možno prísť k jasnému záveru, že ak by tento zákon ukladal policajtovi povinnosť zadržať
vodičský preukaz pri splnení zákonnej podmienky, že jeho držiteľovi možno uložiť trest alebo sankciu

zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, v takom prípade by stačilo, aby
sa správny orgán vo svojom odôvodnení iba odvolal na skutočnosť, že sa v danej veci vedie trestné
alebo priestupkové konanie, kde je možnosť uloženia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia motorového
vozidla.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel súd k záveru, že toto rozhodnutie je z dôvodu
absencieriadnehoodôvodneniazadržaniavodičskéhopreukazužalobcovivtejtočastinepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. A. orgán v rozpore s § 70 ods. X zákona č. X/XXXX
Z. z. neskúmal opodstatnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska ochrany bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, v rozhodnutí uvádza len skutočnosti, ktoré ho vo všeobecnosti oprávňujú

zadržať vodičský preukaz, pričom tento postup nezdôvodňuje žiadnymi konkrétnymi okolnosťami. F.
postup nezodpovedá zákonným požiadavkám individuálneho posúdenia konkrétnej veci a náležitého
odôvodnenia prijatého opatrenia, ktorý musí zodpovedať dostatočne zistenému skutkovému stavu.

J. mal v prvom rade zákonnú povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní

proti prvostupňovému rozhodnutiu. M. tiež posúdiť a vyhodnotiť, či a z akých dôvodov malo konanie
žalobcu negatívny vplyv na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a prečo je vo verejnom záujme,
aby žalobcovi bolo v súvislosti s porušením dopravných predpisov dočasne znemožnené viesť motorové
vozidlo. O. tak závažnom zásahu do práv fyzickej osoby, akým je zadržanie vodičského preukazu, musí
správny orgán uvážiť primeranosť tohto opatrenia vo vzťahu ku skutku, z ktorého je vodič podozrivý,

vo väzbe na pravdepodobnosť uloženia sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. G. by totiž
dochádzať k situáciám, že osobe podozrivej zo spáchania priestupku, ktorej bol zadržaný vodičský
preukaz, v rozhodnutí v priestupkovej veci nakoniec nie je tento trest vôbec uložený.
Z uvedených dôvodov dospel C. súd v K. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom

uváži, či vytýkané nedostatky odstráni sám, alebo zruší rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a
vráti mu vec na ďalšie konanie, súc viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní
mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za žalobu v sume XX,-

eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ X1 ods. 4, § 13a ods. 1
písm. a), c) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb): 2x XXX,XX eur - prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd (žaloba zo dňa
XX.XX.XXXX) a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x X,XX eur, čo spolu predstavuje sumu XXX,XX eur.
Súd žalobcovi nepriznal k náhrade trov konania XX% V., nakoľko jeho právny zástupca nepreukázal, že

je jej platcom. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
podľa § X4X ods. 1 O.s.p..

E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/
XXXX Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.