Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311216907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. v konaní TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: M. P., H.. W., A.. X.X.XXXX, A. W. P. Š., zast.
v konaní opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 3.468,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 6.3.2012 pod č.k. 14Ro/484/2011-24.

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 3468,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2953,70 Eur od 9.12.2006
do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a navrhovateľom, ako postupníkom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 17.12.2004 Zmluvu

k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 144236821, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Všeobecná úverová banka
a.s. poskytla odporkyni úver. Podmienky čerpania úveru, podmienky splácania úveru, podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitostí sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4411,02 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3744,03

Eur riadneho úroku 664,36 Eur, úroku z omeškania 2,63 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov
0 Eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová
banka, a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporkyňa k
dnešnému dňu uhradila 942,81 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.3.2012 pod č.k. 15Ro/484/2011-24. Platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto sa zrušuje v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
uznesením OS Levice zo dňa 27.2.2013 pod č.k. 16C/44/2012-135.Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 4.11.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť

písomne ospravedlnil a uviedol, že v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny
stav vo veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez ich osobnej účasti. Opatrovník
neúčasť neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky reg. č. 011746101151204 zo dňa 17.12.2004 uzavretou medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom, bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
4979,08 Eur (150.000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 126,16
Eur (3800,86 Sk), počet splátok: 60. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 17.1.2005 a

konečná splatnosť úveru na deň 17.12.2009. Výška úrokovej sadzby je zverejnená vo výveskách v
prevádzkových priestoroch banky, poplatok za poskytnutie úveru bol 24,90 Eur (750,- Sk). Celkové
nákladydlžníka(budúcahodnotaspotrebnéhoúveru)7674,47Eur(231201,60Sk),ztohoistina4979,08
Eur (150 000,- Sk) a výška úrokov s poplatkami 2695,39 Eur (81201,60 Sk). Ročná percentuálna miera
nákladov: 9,04 %.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok I. zo dňa 8.12.2006 súd zistil, že postupca Všeobecná úverová
banka, a.s. postúpila na navrhovateľa ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal vo
vzťahu uzavretia Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky s odporkyňou, čo vyplynulo z Prílohy, kde je riadne
špecifikované, že bola postúpená na navrhovateľa pohľadávka z úveru flexi poskytnutého odporkyni,

pričom bola postúpená pohľadávka istiny vo výške 3744,03 Eur (112.792,72 Sk), úroky 664,36 Eur
(spolu 4411,02 Eur t.j. 132.886,39 Sk).

Navrhovateľ podaním zo dňa 3.10.2011 vyzval k úhrade pohľadávky vo výške 5373,40 Eur. Uhradenie
pohľadávky žiadal najneskôr do 10.10.2011.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch)(účinnýk17.12.2004),spotrebiteľskýmúveromjedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov účinných
k 17.12.2004 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 17.12.2004), (1)

Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 17.12.2004), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch za
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (17.12.2004). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj

právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto ustanovenia treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie

poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

Súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015
sp.zn, 3MCdo 14/2014, podľa ktorého ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí
zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, ktorý namietal postup prvostupňového súdu
aj odvolacieho súdu, ktoré oba zhodne v spore zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere aplikovali ust. § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 a na premlčanie aplikovali
§ 101 Občianskeho zákonníka.

Predmetomsporuječiastka3468,21Eur,ktorápozostávazistinyvovýške2953,70Eurariadnehoúroku
vo výške 514,51 Eur. Splatnosť celého úveru bola vyhlásená dňa 31.3.2006 a to právnym predchodcom

navrhovateľa. Táto skutočnosť je známa aj navrhovateľovi, nakoľko to uvádza v podanom návrhu a
vyplýva to i z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky.Keďže predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru, na ktorý predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikoval premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je

premlčaný. Trojročná premlčacia doba začala plynúť prvým dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 1.4.2006 a uplynula dňa 1.4.2009. Návrh
vo veci samej podal navrhovateľ na súd dňa 16.11.2011 teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Keďže došlo k premlčaniu istiny, za premlčané považoval súd aj jej príslušenstvo a to úroky z omeškania.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa po
uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčacomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne , inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojimi obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ svoj nárok opiera aj o Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 3.5.2006, ktorú
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník.

Súd je toho názoru, že touto dohodou nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami predĺženia
premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony
(§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom
byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

Uznanie dlhu musí byť určité zrozumiteľné, aby nevznikli pochybnosti o obsahu prejavu vôle dlžníka.
Navrhovateľom predložená Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 9.5.2006 tieto náležitosti
nespĺňa. Predmetná dohoda má byť uzavretá medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
zastúpená na základe plnej moci spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. ako veriteľ a odporkyňou ako
dlžníkom. Z predloženej dohody nie je zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, keď z jeho obsahu nevyplýva a

niejeanispomenuté,žebysamalojednať oúver,ktorý malbyťodporkyniposkytnutýnazákladeZmluvy
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 17.12.2004. Taktiež je tu pochybnosť o tom, akú výšku pohľadávky
odporkyňa uznala, keďže nie je presne stanovená. V bode 1 Dohody sa uvádza: „Dlžník týmto uznáva čo
do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 152495,94 Sk. Dlžník sa ďalej zaväzuje
uhradiť poplatky v objeme 80.00 SK za vedenie úverového účtu za každý celý mesiac omeškania a

zároveň aj všetky úroky, ktorých celková výška bude vyčíslená ku dňu splatnosti poslednej pohľadávky.“
Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uznala vopred aj neexistujúci dlh, čo nie je prípustné. Uznanie dlhu
možno urobiť až po tom, čo dlh vznikol, čiže predmetom uznania dlhu môže byť len dlh, ktorý vznikol z
platného záväzkového vzťahu. Z uvedeného je zrejmé, že právny úkon Dohoda o úhrade pohľadávky v
splátkach trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne) a preto je absolútne neplatný.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práva
alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať resp. musí z nej vyvodzovať
dôsledky aj bez návrhu z úradnej povinnosti.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že zo strany odporkyne nedošlo k účinnému uznaniu dlhu s
následkami začatia plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby a preto nárok navrhovateľa ako premlčaný
zamietol a z dôvodu hospodárnosti konania sa ďalšími dôvodmi nezaoberal.

Odporkyňa mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1

O.s.p., avšak v súvislosti s konaním jej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 4.11.2015