Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľa: mal. B. E. Q., nar.

X.X.XXXX, bytom u odporkyne v 2. rade, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, proti odporcom: 1. Z.. A. Q., H.. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX/X, Š. X. K., právne
zastúpený: JUDr. Ján Malicher, advokát, Plavecký Mikuláš 200, 2. T. M., H.. X.X.XXXX, C. E., H. XXXX/
X, Š. X. K., právne zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Malacky, Záhorácka 11/A, o prípustnosť
konania o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že konanie o zapretie otcovstva Z.. A. Q.D., H.. XX.X.XXXX k maloletému B. E. Q.,
H..X.X.XXXX je p r í p u s t n é.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.2.2016 domáhal toho, aby
súd pripustil konanie o zapretie otcovstva k maloletému navrhovateľovi, nakoľko zákonná lehota na
zapretie otcovstva už uplynula. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 10P 1/2016-8 zo dňa 15.1.2016
bol mal. navrhovateľovi ustanovený ÚPSVaR Senica za opatrovníka na podanie návrhu a zastupovanie
v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva. Opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, nakoľko
odporca v 1. rade podľa vyhlásenia matky nie je biologickým otcom mal. navrhovateľa.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom súhlasili.

Podľa § 96 ods. l. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď bola navrhovateľ v spore plne
úspešný, nepriznal mu súd náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol, pretože všetci účastníci prítomní na pojednávaní sa vzdali práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa všetci účastnícivzdali tohto práva po jeho vyhlásení.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.