Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/381/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205874.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému B.
C., H.. XX.X.XXXX, C. F. Č.. XXX, XXX XX Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie
394,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 394,90 eur a úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 394,90 eur od
18.4.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podanou na tunajšom súde dňa 26.9.2014, o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 5C/271/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 466,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 17,48 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 394,90 eur od
18.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 10.4.2011 so žalovaným zmluvu podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov o poskytovaní služby, a nájme KZ,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat. Tvrdil,
že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas podľa tejto zmluvy
a podľa účtovných
dokladov žalobca zistil, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola fakturovaná
faktúrou č. 733986103, splatnou 17.12.2011 vo výške 25,93 eur, č. 734985350, splatnú 17.1.2012
vo výške 17,48 eur, č. 7735986193, splatnú 17.2.2012, vo výške 13,98, č. 2736979582, splatnú
17.3.2012 vo výške 13,98 eur. Poukazoval na to, že žalobca so Slovak Telekom, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 201.1.2013. Predmetné pohľadávky sa stali na základe tejto zmluvy
vlastníctvom žalobcu. Ďalej poukazoval na to, že žalovaný nesplnil riadne a včas povinnosť zaplatiť cenu
poskytovaných služieb a preto bol deaktivovaný a vnikol tak nárok žalovanému vyfakturovať aj zmluvnú
pokutu. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania.

Žalovanému bola žaloba a kópie príloh žaloby doručené do vlastných rúk dňa 20.1.2015. Žalovaný sa
vyjadril písomným podaním, zo dňa 26.1.2015 tak, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Rozsudkom č.k. 5C/271/2014-28 zo dňa 30.4.2015 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 71,37
eur a úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 25,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 17,48 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.2.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.3.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku. Vec v časti o zaplatenie 394,90 eur a úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 394,90
eur od 18.4.2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách
celého konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.8.2015.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/381/2015 a predmetom tohto konania je zaplatenie
sumy 394,90 eur s prísl. titulom zaplatenia zmluvných pokút.
Z vykonaného dokazovania, ako už bolo uvedené v rozsudku zo dňa 30.4.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a nájme KZ
č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
dňa 13.4.2011. Slovak Telekom, a.s. sa v tejto zmluve zaviazal poskytovať žalovanému služby v
programe Magio Sat - jar 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, ako
aj prenajať koncové zariadenie pre využívanie služby Magio Sat Box bez HDD. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby cenu faktúrou č. 733986903, splatnou 17.12.2001,
vo výške 25,93 eur, faktúrou č. 734985350, splatnou 17.1.2012 vo výške 17,48 eur, č. 7735986193,
splatnou 17.2.2012 vo výške 13,98 eur, č. 7336979582, splatnou 17.3.2012 vo výške 13,98 eur. O
nárokoch žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb už bolo právoplatne rozhodnuté.
Okrem toho faktúrou č. 8737970797, splatnou 17.4.2012 zo dňa 31.3.2012 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému celkom ako zmluvné pokuty sumu 394,90 eur.

Nárok na zaplatenie zmluvných pokút žalobca v žalobe odôvodňoval iba tým, žalobca svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas a na základe toho mu vzniklo právo fakturovať okrem ceny plnenia a úroku
z omeškania aj zmluvnú pokutu, pretože žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých
služieb vyplývajúcu zo zmluvy, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol žalobcovi podľa žalobcu aj
nárok na zmluvnú pokutu.

Z predloženej faktúry č. 8737970797 súd zistil, že táto bola vyhotovená spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. dňa 3.4.2012 a žalovanému ňou bola vyúčtovaná titulom Magio Sat pokuta vo výške 199,-- eur,
pokuta za Magio box vo výške 26,-- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,-- eur, pokuta za kartu
vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur , spolu pokuty k zaplateniu
vo výške 394,90 /199,-- + 126,-- + 20,-- + 19,95 + 29,95/. Splatnosť faktúry bola v nej určená na deň
17.4.212.
Žalobca si v konaní uplatňuje ešte zaplatenie zmluvných pokút celkom vo výške celkom 394,90 eur.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 16.2.2016.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/E.).
So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23. 4. 2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13") si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).
Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má
klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality
života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/E., bod 50).
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.
V časti o zaplatenie zmluvných pokút súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná a preto
v tejto časti t.j. v časti o zaplatenie sumy 394,90 eur s prísl. - úrokom z omeškania z tejto sumy žalobu
zamietol.
V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to dohoda
o zmluvných pokutách za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v
podobe zmluvných pokút za nedodržanie viazanosti, ktorá bola dohodnutá v nemennej výške, teda vo
výške ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky
za akých žalobca, resp. právny predchodca žalobcu dohadoval zmluvné pokutu vo formulárových
zmluvách, znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje najmä v spojení

časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnako výškou zmluvnej pokuty, bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Navyše je
potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť medzi účastníkmi individuálne dohodnutá, obsahovo
musí tvoriť súčasť zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi zrejmá, a mal o nej vedomosť a prejavil vôľu
prijať ustanovenia uvedené v rozsiahlej zmluve. Keďže druhý účastník sa na formulárovej zmluve a jej
ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave, ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy,
súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvných pokút nevznikol. Keďže súd nepriznal žalobcovi 394,90 eur titulom
zmluvných pokút, nemohol priznať ani príslušenstvo z tejto sumy.
V súvislosti so záverom o nedôvodnosti žaloby žalobcu o zaplatenie zmluvných pokút vo výške
394,90 eur, je treba najmä uviesť, že žaloba zjavne obchádza zákonný zákaz vyplývajúci z ust.
§ 53a Občianskeho zákonníka, čo samo osebe zakladá dôvod na jej zamietnutie. Podľa tohto
zákonného ustanovenia ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na tieto zmluvné pokuty preto súd dáva do pozornosti, že
už v mnohých rozsudkoch súdov naprieč Slovenskou republikou bolo dojednanie o zmluvných pokutách
v zmluvách Magio Sat vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve s
následkom odopretia priznania plnenia z takejto podmienky. Stalo sa tak napr. v rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp.zn.10C/268/2014, či v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.5C/76/2014 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/119/2015 čo žalobcovi musí
byť známe keďže aj v uvedených konaniach bol žalobcom. Rovnako tak Okresný súd Humenné v
rozsudku sp.zn.17C/223/2014 zmluvnú pokutu Magio Sat majúcu pôvod v záväzkovom vzťahu účastníka
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyhodnotil ako neplatnú, neprijateľnú a toto plnenie nepriznal.
Ďalej súd v súvislosti s nárokom na zmluvnú pokutu Magio sat dáva do pozornosti rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp.zn.11Co/171/2014.

Pre úplnosť je potrebné dodať, bez ohľadu na vyššie uvedené, že uplatňovaný nárok by žalobcovi v
danom prípade nebolo možné prisúdiť aj z ďalšieho dôvodu, a to neunesenia dôkazného bremena.
Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust .§ 79 ods.1 a 2 O.s.p., ako aj z ust. § 101 ods.1 a §
120 ods. 1 O.s.p. je povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutkových okolností z ktorých vyvodzuje svoj
nárok a povinnosť predloženými alebo označenými dôkazmi svoje tvrdenia preukázať. Tu však žalobca,
ktorý je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou napriek tomu, že pôvodne navrhoval vo veci
rozhodnúť platobným rozkazom, teda bez vypočutia žalovanej bližšie do vyhlásenia tohto rozsudku
nekonkretizoval ani neodkázal na konkrétne ustanovenia zmluvy alebo jej súčastí, v ktorej mali byť
dojednané takéto pokuty vo fakturovanej výške. Skutkovo nezdôvodnil za porušenie akých konkrétnych
povinností žalovanou by mala zaplatiť zmluvné pokuty, hoci tak mohol a mal učiniť už v žalobe. Aj z toho
dôvodu by súd musel žalobu v tejto časti zamietnuť. Už v žalobe je povinnosťou žalobcu nárok čo do
základu a výške odôvodniť opísaním rozhodujúcich skutočností z ktorých svoj nárok vyvodzuje, teda má
povinnosť tvrdenia a aj povinnosť na svoje tvrdenia predkladať a označovať dôkazy. Nie je povinnosťou
súdu si domýšľať skutkové okolnosti.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút ako nedôvodnú
zamietol. A nakoľko s plnením neexistujúceho záväzku sa žalovaná nemohla dostať ani do omeškania,
nedôvodný bol aj nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúcej zmluvné pokuty v časti ktorého
bola preto žaloba taktiež zamietnutá. Nakoľko neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúca sa zmluvnej
pokuty už bola vo výroku rozsudkov súdov vyslovená, súd ju už vo výroku osobitne nevyhlasoval za
neprijateľnú, keďže sa tak už stalo.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v konaní pomerný
úspech, žalobca mal úspech v menšom rozsahu ako žalovaná. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu
pomernej časti trov konania. Žalovaná si ale nárok na náhradu trov konania neuplatnila a keďže podľa
ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje vo
veci náhrady trov konania len na návrh, a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, zákona č. 2333/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).