Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207001.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T..O. XXXX/X,
XXX XX I., občanovi SR, za vedľajšej účasti Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom
so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie
Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 1.562,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca F. D. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 422,93 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 422,93 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 18 Eur, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava návrhom podaným 12.4.2013 žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 1.562,56 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.219,81 Eur od 5.10.2012

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo
dňa 5.9.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.991,64 Eur splatný v 72 mesačných splátkach
po 45,21 Eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy
o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti,
spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 15.12.2010. Odporca pohľadávku navrhovateľa
neuhradil ani čiastočne. Ku dňu podania návrhu na začatie konania predstavovala pohľadávka

navrhovateľa sumu 1.562,56 Eur pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.219,81 Eur,
úrokov z omeškania vo výške 271,41 Eur a poplatkov vo výške 71,34 Eur.

Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom v
Bratislave ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi
postúpenásplatnápohľadávkavočiodporcovizozmluvyoúverevovýške1.562,56Eurspríslušenstvom
a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s.

odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu
na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.Navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, ktorým veriteľ
GE Money, a.s. oznámil odporcovi, že dňa 27.9.2012 postupca uzavrel so spoločnosťou Profidebt
Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola

pohľadávka spoločnosti GE Money, a.s. voči odporcovi, vyplývajúca zo zmluvy o úvere/Leasingovej
zmluvy č. 1016717473 postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., ktorá sa tak stala veriteľom
uvedenej pohľadávky. Veriteľ zdôraznil, že momentom doručenia tohto oznámenia je odporca povinný
svoje záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi na tam uvedené číslo účtu.

Dňa 5.9.2007 bola medzi veriteľom GE Money, a.s. Bratislava a odporcom uzavretá Zmluva o úvere a
ďalších úverových produktoch. Úver bol poskytnutý ako Expres pôžička, výška úveru bola 60.000,- Sk,
dohodnutý bol počet mesačných splátok: 72, výška mesačnej splátky 1.362,- Sk. Zo sumy 1.362,- Sk
predstavovala čiastka za poistenie 77 Sk. Cena úveru bola 98.064,- Sk. Dátum prvej splátky 5.10.2007,
dátum každej ďalšej platby k 5. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov na úver 16,65%.

Dňa20.6.2014bolsúdudoručenýnávrhnapripusteniezmenyúčastníkakonanianastranenavrhovateľa
s tým, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok dochádza k zmene oprávneného
subjektu - navrhovateľa na Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom v Zugu vo Švajčiarsku.

Uznesením č.k. 11C/32/2014-83 zo dňa 26.6.2014 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane

navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava a do
konanianajehomiestovstúpilaspoločnosťIntrumJustitiaDebtFinancesosídlomvZuguvoŠvajčiarsku.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.7.2014.

Dňa 21.10.2013 bol súdu doručený aj rozpis čerpania a splácania úveru.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil 7.5.2013 predložil súdu vyjadrenie k veci dňa 9.4.2014. Vo
vyjadrení uviedol, že na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. Podľa tohto zákona, ak Zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) v zmysle ustanovenia § 4 ods.2 písm. j) úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Úverová zmluva síce obsahovala RPMN, ale tá bola vypočítaná v neprospech spotrebiteľa. Odporca
bol zo strany navrhovateľa výrazne zavádzaný o cene nákladov za poskytnutie úveru, keď navrhovateľ
nesprávne uviedol údaj o RPMN vo výške 16,65%, čím porušil svoju povinnosť podľa ustanovenia
§ 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,

nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach. Skutočný náklad úverovej zmluvy v tomto prípade bol vyšší ako
23,64%. Do výpočtu RPMN nebol zahrnutý náklad úveru - poplatok za poskytnutie úveru. Poukázal na
článok 4 ods.1 a 2 Smernice 87/102, ktorá stanovuje, že zmluva o úvere musí byť uzavretá písomne a
musí obsahovať údaj o RPMN, ako aj uvedenie podmienok, za ktorých môže byť táto miera zmenená. Zo

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zákonodarca
nevidí rozdiel medzi tým, ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN a tým, ak síce spotrebiteľská
zmluva obsahuje RPMN, ale v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedený RPMN v spotrebiteľskej
zmluve v neprospech spotrebiteľa má rovnaký dôsledok ako neuvedenie RPMN, lebo spotrebiteľ nie
je oboznámený pri uzatváraní zmluvy so všetkými nákladmi úveru, nie je schopný porovnať ponuky

jednotlivýchúverovaposúdiťrozsahsvojhozáväzku.Takétokonanienavrhovateľaniejemožnéhodnotiť
inak ako hrubo nečestné, odporujúce pravidlám dobrých mravov a obchádzajúce zákon o ochrane
spotrebiteľa. Uviedol, že je presvedčený, že poskytovateľ úveru tým, ako skúsený dodávateľ konal so
zjavne zlým úmyslom poškodiť spotrebiteľa, neuvádzal mu skutočnú RPMN, ale výrazne nižšiu ako v
skutočnosti, konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon o ochrane spotrebiteľov, najmä právo

spotrebiteľovnainformácie.Ztohtodôvodumuniejemožnépriznaťprávonaúrokyapoplatkyzúverovej
zmluvy, pretože jeho výkon práva na úroky a poplatky z úverovej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi,
resp. v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Ďalej poukázal na to, že odporca zaplatil na
istinu sumu 771,83 Eur, na úroky sumu 640,71 Eur a na poplatky 156,16 Eur, čo je spolu 1.568,70 Eur.
Preto má navrhovateľ nárok len na vrátenie sumy 422,93 Eur. V prevyšujúcej časti je potrebné návrh

zamietnuť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predložil súdu ďalšie vyjadrenie 18.6.2014. Vo vyjadrení uviedol,
že navrhovateľ požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške 60.000,- Sk, čo je 1.991,63 Eur, ktorésa odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 1.362,- Sk, čo je po 45,21 Eur. Navrhovateľ
si v deň poskytnutia finančných prostriedkov, t.j. dňa 5.9.2007 uplatnil poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 5.544,- Sk, čo je 167 Eur. O tento poplatok znížil spotrebiteľovi vyplácanú čiastku. Ročná

percentuálna miera nákladov, ďalej len RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom alebo
pôžičkou. RPMN je číslo vyjadrené v percentách, ktoré spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie
spotrebiteľských úverov a pôžičiek v predzmluvnej fáze. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej
sadzby, ale aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejším
úverom alebo pôžičkou tá, ktorá má najnižšiu hodnotu RPMN (pri rovnakej sume úveru a dobe, na ktorú

je poskytnutý). Do výpočtu RPMN je potrebné zahrnúť všetky náklady súvisiace s poskytnutím úveru,
teda aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 167 Eur. Po zahrnutí tohto poplatku je podľa priloženého
výpočtu výška RPMN na úrovni 23,64%.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 23.10.2014 predložil súdu špecifikáciu žalovanej sumy. Uviedol,
že suma 1.562,56 Eur pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 1.219,81 Eur vyčíslenej ku dňu

predčasného ukončenia úverového vzťahu výpoveďou, dlžných úrokov z omeškania vo výške 271,41
Eur vyčíslených ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu výpoveďou, dlžných poplatkov vo
výške 19,52 Eur vyčíslených ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu výpoveďou a z dlžných
pokút vo výške 51,82 Eur vyčíslených ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu výpoveďou.
Uviedol, že výška uplatnenej pohľadávky je preukázaná identifikáciou postúpenej pohľadávky,

výpoveďouúverovejzmluvyzostranyprvotnéhoveriteľažalovanejpohľadávkyspoločnosťouGEMoney,
a.s. a predloženým výpisom z úverového účtu. K vyjadreniu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
uviedol, že výpočet RPMN predložený vedľajším účastníkom na strane odporcu je nepoužiteľný, nakoľko
vedľajší účastník zahrnul do úverovej splátky aj poistné vo výške 77,- Sk, čoho dôsledkom bola výška
vypočítanej RPMN nesprávna. Ako vyplýva z úverovej zmluvy, úverová splátka v sume 1.362,- Sk

zahŕňala aj splátku poistného v sume 77,- Sk. Čistá výška úverovej splátky tak predstavovala sumu
1.285,- Sk. Tvrdenie vedľajšieho účastníka o znížení úveru o poplatok v sume 5.544,- Sk sa nezakladá
na pravde. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk, čo preukazujú predloženou úverovou
zmluvou a najmä výpisom z úverového účtu, kde je v položke s označením „čiastka úveru“ odpis sumy
-60.000,- Sk, čo predstavuje reálne vyplatenú sumu úveru odporcovi. Navýšenie úveru v sume 60.000,-

Sk o úroky v sume 27.480,- Sk a poplatky vo výške 5.040,- Sk predstavuje sumu 92.520,- Sk ako
cenu úveru bez splátky poistného (72 x 1.285,- Sk). RPMN v takom prípade predstavuje 16,65% ako
je uvedené v úverovej zmluve. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že trvá na podanom návrhu naďalej v plnom
rozsahu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyjadrení zo dňa 17.11.2014 uviedol, že navrhovateľ pri
výpočte RPMN vo vyjadrení a výpočte RPMN úveru zo dňa 22.10.2014 nezahrnul do výpočtu RPMN
úveru poplatok za poskytnutie úveru, o tento poplatok za poskytnutie úveru (druhá položka zhora
platobnej histórie) v sume 5.040,- Sk, čím sa zvýšila pohľadávka navrhovateľa zo sumy 60.000,- Sk na
sumu 65.040,- Sk. S poukazom na toto zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení.

Právnyzástupcanavrhovateľavovyjadrenízodňa26.11.2014uviedol,žetvrdenievedľajšiehoúčastníka
v písomnom vyjadrení zo dňa 17.11.2014 o nezapočítaní poplatkov vo výške 5.040,- Sk je nesprávne
a v rozpore so skutkovým stavom veci. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk, pričom
navýšenie úveru o úroky v sume 27.480,- Sk a poplatky v sume 5.040,- Sk predstavuje sumu 92.520,-

Sk ako cenu úveru bez splátky poistného (72 x 1.285,- Sk) s odrazom vo výške RPMN 16,65% tak,
ako je uvedená správne v úverovej zmluve. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa riadne a
zrozumiteľne informovaný o povinnosti splatiť úver v správnej výške a počte úverových splátok.

Na pojednávaní dňa 24.4.2014 sa riadne a včas dostavil odporca, nedostavil sa právny zástupca

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Odporca na pojednávaní uviedol, že dostal návrh na začatie konania, ako aj vyjadrenie
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Uviedol, že je pravda, že uzavrel úverovú zmluvu. Na základe
tejto dostal sumu 60.000,- Sk, čo je 1.991,64 Eur. Ako vyplýva z vyjadrenia vedľajšieho účastníka,
celkove zaplatil sumu 1.568,70 Eur a rozdiel medzi jemu poskytnutou sumou a splátkami je 422,93 Eur.

Od podania návrhu nedošlo k žiadnej zmene, lebo on už potom žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil. Predtým
splácal úver asi 4 roky, ale potom došlo k zníženiu jeho príjmu a nemal už z čoho ďalej platiť. Uviedol, že
súhlasí s tým, čo uviedol právny zástupca vedľajšieho účastníka. Nevedel sa vyjadriť ako navrhovateľ
došiel k dlhovanej sume 1.219,81 Eur a ani k žalovanej sume 1.562,56 Eur.Na pojednávanie dňa 27.11.2014 sa riadne a včas dostavil odporca. Nedostavil sa právny zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Súd

preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101
ods.2 O.s.p.

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že úver splácal asi 4 roky. Vtedy pracoval v L. a zarábal pekné
peniaze. Potom prišla kríza, teraz pracuje v T..Q.. R. a zarába len okolo 300 Eur mesačne. Z toho už

potom nemohol splácať všetko, čo mal povinnosť splácať. Nejaké dlžoby spláca aj teraz. Na splátky
tohto úveru mu už potom nezostávali finančné prostriedky. Od podania návrhu v tejto veci nezaplatil nič.
Uviedol, že je ženatý, s manželkou má dcéru A. D. a spolu sa starajú aj o 2 deti jeho manželky z jej
predchádzajúceho manželstva, a to o jej XX-ročného syna Š. C. a XX-ročného dcéra F. C.. Uviedol, že
jeho manželka pracuje v bare a dostáva tiež len minimálnu mzdu. Uviedol, že bývajú u jeho rodičov a
keby nebývali u nich, nemali by ani na splátky, ktoré ešte doteraz spláca. Uviedol, že súhlasí s tým, aby

súd vo veci rozhodol. Vie, že tam nejaký dlh je. Uviedol, že je ochotný to splácať, ale nemá finančné
prostriedky aby to zaplatil jednorázovo. Splácať by mu pomohli aj rodičia. Požiadal o povolenie splátok
vo výške 15 - 18 Eur mesačne.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,

ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad

priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods.2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods.3 druhá veta, uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z uzavretej zmluvy o úvere vyplýva, že
bola dohodnutá celková výška úveru, počet mesačných splátok, výška mesačnej splátky, ako aj dátum
prvej platby 5.10.2007. V úverovej zmluve však vôbec nebola uvedená konečná splatnosť úveru, ktorá
musí byť uvedená riadne konkrétnym dátumom. Preto tento úver v zmysle ustanovenia § 4 ods.3, druhá

veta zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa považuje
za bezúročný úver a bez poplatkový úver.

Z predloženého prehľadu čerpania a úveru bolo zistené, že rozdiel medzi poskytnutým úverom a
splatenými sumami je 422,93 Eur. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie tejto dlhovanej sumy.

Odporca tým, že úver riadne nesplácal, sa dostal dňom 5.10.2012 do omeškania s platením svojho
peňažného dlhu. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka vo výške v zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom v čase vzniku omeškania, a to na zaplatenie 9% úrokov z omeškania ročne.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd s prihliadnutím na momentálne zárobkové možnosti odporcu a jeho vyživovaciu povinnosť povolil
odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 18 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).