Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou,
so sídlom ul. 1. mája 22, Zlaté Moravce, proti žalovanému Okresnému úradu Sabinov, katastrálny odbor,
so sídlom ul. 17. novembra 2, Sabinov, za účasti Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť Miľpoš, zastúpenej
JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia Správy katastra Sabinov č. V 497/13 zo dňa 30. mája 2013 na základe
žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Správy katastra Sabinov č. V 497/13 zo dňa 30. mája 2013 podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Zaväzuje žalovaného nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške1059,40€, vlehote10dníodo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Evy Mihókovej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa podľa § 8 písm. e/ zrušujú správy katastra. Podľa § 9
ods. 4 citovaného zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na

okresný úrad. Z uvedeného dôvodu súd ďalej vo veci konal s Okresným úradom Sabinov ako žalovaným.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.05.2013 Správa katastra Sabinov ako príslušný správny orgán
podľa § 18 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) na návrh
navrhovateľa Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť Miľpoš podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona rozhodla
tak, že povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. Hanigovce,

a to pozemkov registra CKN parc.č. 542/2 - trvalé trávne porasty o výmere 9 830 m2, parc.č. 521/9
- lesný pozemok o výmere 409 m2, parc.č. 601/2 - lesný pozemok o výmere 960 m2 a parc.č. 616 -
lesný pozemok o výmere 26 427 m2 v prospech navrhovateľa Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť Miľpoš v
podiele 1/1, a to na základe dohody o vydaní veci uzavretej medzi účastníkmi Gréckokatolícka cirkev,
farnosť Miľpoš ako oprávneným a Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská
Bystrica ako povinným.

Ďalej uviedla, že pozemok registra CKN parc.č. 542/2 - trvalé trávne porasty o výmere 9 830 m2 bol
vytvorený geometrickým plánom č. 24/2010 vyhotoveným GEODUS Lipany s.r.o., Jarková 2/11, Lipany
a overeným Správou katastra Sabinov dňa 04.06.2010 pod č. G1-238/2010 z pozemkov registra EKN
parc.č. 217 - orná pôda o výmere 9 830 m2 a pozemky registra CKN parc.č. 521/9 - lesný pozemoko výmere 409 m2, CKN parc.č. 601/2 - lesný pozemok o výmere 960 m2 a CKN parc.č. 616 - lesný
pozemok o výmere 26 427 m2 boli vytvorené geometrickým plánom č. 25/2010 vyhotoveným GEODUS
Lipany s.r.o., Jarková 2/11, Lipany a overeným Správnou katastra Sabinov dňa 04.06.2010 pod č.

G1-233/2010 k pozemku registra EKN parc.č. 746 - trvalé trávne porasty o výmere 27 796 m2.

Konštatoval, že vklad bol povolený dňa 30.05.2013 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť.
Právne účinky vkladu nastávajú dňa 30.05.2013.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, v ktorej namietal,
že nemá vedomosť o tom, že by bol uzavrel so žalobcom dohodu o vydaní uvádzaných nehnuteľných
vecí. Preto rozhodnutie Správy katastra Sabinov považuje za nezákonné.

Citoval ustanovenie čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Ďalej poukázal na ust. § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny
poriadok“) a § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorých správne orgány postupujú v konaní v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Taktiež poukázal na ust. § 46 Správneho poriadku, podľa
ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané

náležitosti, ako aj na ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomný právny úkon je
platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

S poukázaním na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatoval, že rozhodnutie Správy katastra
Sabinov nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a bolo vydané v rozpore so zákonom.

Namietal, že Správa katastra Sabinov povolila vklad vlastníckeho práva na základe listiny označenej
v rozhodnutí ako „dohoda o vydaní veci“ bez toho, aby túto listinu doručila aj žalobcovi. Pokiaľ nie
je predmetná dohoda podpísaná konajúcou osobou, ide o listinu, ktorá nie je podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona vkladuschopnou listinou, t.j. je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože
nie je v nej relevantným spôsobom prejavená vôľa skutočného vlastníka predmetných nehnuteľností

smerujúca ku vzniku, zmene, resp. zániku vlastníckeho práva.

Z uvedených dôvodov je toho názoru, že rozhodnutie Správy katastra Sabinov vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci a v konaní je
zistená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil

a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žaloba a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté. Z uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa 27.02.2014 č.k. 5S

33/2013-14 pribral do konania účastníka Gréckokatolícku cirkev, farnosť Miľpoš, v prospech ktorej bol
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam povolený a z tohto dôvodu by mohli byť práva a povinnosti
tohto účastníka správneho konania zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Gréckokatolícka cirkev, farnosť Miľpoš sa prostredníctvom právneho zástupcu k žalobe vyjadrila

písomným podaním zo dňa 10.04.2014, v ktorom uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom
žalobcu ohľadom skutočnosti, že nedošlo k podpísaniu dohody o vydaní veci zo strany žalobcu a že ide
o neplatný právny úkon z dôvodu, že samotný rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/16/2007
zo dňa 17.06.2011 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co 149/2011 zo dňa 14.06.2012
nahrádzajú prejav vôle povinnej osoby v tomto konaní žalobcu Lesy Slovenskej republiky, štátny

podnik, pretože nedošlo k dobrovoľnému vydaniu pozemkov zo strany povinnej osoby. Túto skutočnosť
preukazuje aj usmernenie v Katastrálnom bulletine č. 1/2011 zo dňa 21.06.2011 s odkazom na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo KS/16/2006 zo dňa 07.09.2006, na základe ktorých
je zjavné, že ak povinná osoba nepristúpi k vydaniu nehnuteľností, je oprávnená osoba povinná uzatvoriť
dohodu o vydaní veci, ktorej prílohou sú okrem iného aj právoplatné a vykonateľné rozsudky, ktoré

nahrádzajú vôľu povinnej osoby, t.j. nebolo potrebné podpisovať dohodu o vydaní zo strany osoby
povinnej, keďže tá by nikdy takúto dohodu nepodpísala. Z uvedeného dôvodu považuje žalobu žalobcu
za neodôvodnenú.Ďalej uviedol, že rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/16/2007 zo dňa 17.06.2011 a rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co 149/2011 zo dňa 14.06.2012 sa snažil zapísať záznamom, a to
dňa 05.09.2012, pričom zo strany Správy katastra Sabinov bol návrh odmietnutý, pretože návrh na zápis

resp. listina nebola spôsobilá na zápis záznamom do katastra nehnuteľností. Proti odpovedi vtedajšej
Správy katastra Sabinov zo dňa 02.11.2012 podal sťažnosť dňa 13.11.2012 na vtedajší Katastrálny úrad
Prešov ako nadriadený orgán. Následne podľa usmernenia bola spísaná dohoda o vydaní veci medzi
oprávnenou osobou Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť Miľpoš a osobou povinnou Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, ktorá podľa vyššie uvedeného bola podpísaná len zo strany oprávnenej osoby

Gréckokatolíckej cirkvi, farnosť Miľpoš, pretože rozsudky podľa vyššie uvedeného nahrádzajú vôľu
povinnej osoby, t.j. podpis povinnej osoby Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik nebol v danom
prípade potrebný. Navrhol preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby

išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie Správy katastra Sabinov podľa § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) o povolení vkladu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, proti ktorému podľa § 31 ods. 5 Katastrálneho zákona nemožno podať odvolanie.
V danom prípade je teda nesporné, že ide o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Správy
katastra Sabinov podľa § 247 ods. 3 O.s.p.

Úlohou súdu v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov podľa § 247 a nasl.

ustanovení O.s.p. je preskúmavať predovšetkým, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, či
vychádza zo zisteného skutkového stavu a či tento zistený skutkový stav je dostatočný pre posúdenie
veci, či je rozhodnutie preskúmateľné z hľadiska odôvodnenia skutkového a právneho stavu, prípadne
či bol dodržaný zákonný postup pre vydanie rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že účastník konania Gréckokatolícka cirkev, farnosť Miľpoš

podala dňa 17.04.2013 Správe katastra Sabinov návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Prílohou tohto návrhu bola aj Dohoda o navrátení vlastníctva uzavretá podľa zákona č.
161/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam, cirkvám a náboženským spoločnostiam
a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov uzavretá medzi
Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť Miľpoš ako oprávnenou osobou a Lesy Slovenskej republiky, štátny

podnik ako povinnou osobou. Podľa čl. IV predmetom dohody o vydaní boli nehnuteľnosti zapísané v
k.ú. Hanigovce registra CKN, a to parcela č. 542/2 - trvalý trávny porast o výmere 9 830 m2, parcela č.
521/9 - lesný pozemok o výmere 409 m2, parcela č. 601/2 - lesný pozemok o výmere 960 m2 a parcela
č. 616 - lesný pozemok o výmere 26 427 m2, vytvorené na základe geometrických plánov vyhotovených
spoločnosťou GEODUS Lipany s.r.o., a to č. 24/2010 zo dňa 28.05.2010 overený Správou katastra

Sabinov dňa 04.06.2010 a č. 25/2010 overený Správou katastra Sabinov dňa 04.06.2010.

Z bodu 2 čl. IV predmetnej dohody vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/16/2007
zo dňa 17.06.2011 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co 149/2011 zo dňa 14.06.2012,ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 30.07.2012 a vykonateľnosť dňa 03.08.2012 a 15.08.2012 súd
zaviazal povinnú osobu k vydaniu nehnuteľností bližšie špecifikovaných v čl. II ods. 1 tejto dohody
oprávnenej osobe. Tieto rozsudky nahrádzajú vôľu povinnej osoby a sú prílohou tejto dohody.

Obsahom spisu žalovaného je aj rozsudok Okresného súdu v Prešove č.k. 29C/16/2007-435 zo dňa
17.06.2011 vo veci žalobcu Gréckokatolícka cirkev, farnosť Miľpoš proti žalovanému Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici o vydanie veci, ktorým súd rozhodol tak, že
žalovaný je povinný vydať žalobcovi v celosti nehnuteľnosti, a to parcela č. 542/2 - trvalý trávny porast o

výmere 9 830 m2, parcela č. 521/9 - lesný pozemok o výmere 409 m2, parcela č. 601/2 - lesný pozemok
o výmere 960 m2 a parcela č. 616 - lesný pozemok o výmere 26 427 m2.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 20Co 149/2011-472 zo dňa 14.06.2012 na základe odvolania
žalobcu a žalovaného rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu v Prešove potvrdil.

Dohoda o navrátení vlastníctva, ktorá sa nachádza v administratívnom spise žalovaného je datovaná
dňa 04.04.2013 a podpísaná oprávnenou osobou Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť Miľpoš. Nie je však
datovaná a podpísaná zo strany povinnej osoby Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik.

Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis

nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,
záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj
o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších
územnýchcelkov,onájomnýchprávachkpozemkom,aknájomnéprávatrvajúalebomajútrvaťnajmenej
päť rokov.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

Podľa § 28 ods. 1, 2 a 3 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1

sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka

konania.

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje

a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú

osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,
b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo
zaniknúť právo k nehnuteľnostiam; ak sú predmetom návrhu na vklad právne
vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnostiam do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto

právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste
vlastníctva,
c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadenívecného bremena k pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 4 Katastrálneho zákona, rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje

a) označenie správy katastra, ktorá o vklade rozhodla,
b) číslo vkladu,
c) označenie účastníkov konania,
d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,

e) deň, keď správa katastra o vklade rozhodla,
f) deň, keď nastali právne účinky vkladu,
g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
h) odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra.

Obsahovénáležitostirozhodnutiaopovolenívkladusúupravenévust.§31ods.4Katastrálnehozákona,
ktorý pod písmenom d/ uvádza, že jednou z náležitostí je aj označenie právneho úkonu a nehnuteľností,
ktorých sa právny úkon týka. Správa katastra Sabinov v napadnutom rozhodnutí tento právny úkon
označila ako „Dohodu o vydaní veci“ uzavretú medzi Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť Miľpoš ako
oprávneným a žalobcom ako povinným.

Z obsahu administratívneho spisu, tak ako je uvedené vyššie, ako aj z námietok žalobcu uvedených
v žalobe je však nepochybné, že „Dohoda o vydaní veci“ (správne označená ako Dohoda o navrátení
vlastníctva) žalobca nepodpísal. O vydaní nehnuteľností rozhodoval na základe žaloby Gréckokatolíckej
cirkvi, farnosť Miľpoš ako žalobcom Okresný súd v Prešove rozsudkom č.k. 29C/16/2007-435 zo

dňa 17.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co 149/2011-472 zo dňa
14.06.2012. Ak teda správa katastra označila v napadnutom rozhodnutí právny úkon, na základe ktorého
rozhodla „Dohoda o vydaní veci“ táto skutočnosť nezodpovedá právnemu stavu a listinám predloženým
k návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona sa v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

V prípade konania o povolení vkladu aplikácia všeobecného predpisu o správnom konaní, t.j. zákon
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) nevylúčil (tak ako je to napríklad pri

konaní o vykonanie záznamu podľa § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona). Preto aj rozhodnutie o povolení
vkladu musí okrem náležitostí uvedených v § 31 ods. 4 Katastrálneho zákona spĺňať základné náležitosti
uvedené v § 46 a § 47 Správneho poriadku, a to je výrok rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 12 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a

poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Zobsahupreskúmavanéhorozhodnutianiejezrejménazákladeakýchskutočnostíaakúsprávnuúvahu
použila Správa katastra Sabinov, keď dospela k záveru, že podkladom pre rozhodnutie je „Dohoda ovydaní veci“ uzavretá medzi Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť Miľpoš ako oprávneným a žalobcom ako
povinným, ktorá ako to vyplýva z administratívneho spisu nie je podpísaná povinnou osobou.

Dohoda o vydaní veci je nesporne dvojstranný právny úkon, ktorý vyjadruje vôľu oboch zúčastnených
strán a podľa § 37 Občianskeho zákonníka musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Spôsobilosť zmlúv, verejných listín a
iných listín na zápis do katastra je upravená v § 42 Katastrálneho zákona, ktorý v odseku 3 upravuje, že

podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku
vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy
spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovmusiabyťosvedčenépodľaosobitnýchpredpisov,aksútieto
osoby zastúpeného ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom

zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec
alebovyššíúzemnýcelok,aleboakideozmluvuoprevodenehnuteľnostívyhotovenúvoformenotárskej
zápisnice, alebo autorizovanú advokátom.

Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia rovnako nie je zrejmé, akým spôsobom sa Správa katastra

Sabinov vyrovnala s náležitosťami dohody o vydaní veci podľa ust. § 31 ods. 1 a § 42 ods. 3
Katastrálneho zákona.

Pretože úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť,
najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, ani dopĺňať alebo nahrádzať odôvodnenia

rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, krajský súd podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p. preskúmavané rozhodnutie pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec žalovanému na
ďalšie konanie.

ÚlohoužalovanéhovďalšomkonaníjeopätovneposúdiťnávrhGréckokatolíckejcirkvi,farnosťMiľpošna

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, posúdiť predložené listiny v súlade s ustanoveniami
Katastrálneho zákona a následne vo veci vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti
uvedené v ust. § 31 ods. 4 Katastrálneho zákona, ako aj ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní úspech, preto súd

zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70,- € a
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), celkom
vo výške 989,40 € Pozostávajú z odmeny advokáta za 3 právne úkony - prevzatie a príprava, písomný
návrh na súd zo dňa 09.08.2013 pri hodnote právneho úkonu 2 x 130,16 € a účasti na pojednávaní dňa

18.06.2014 vo výške 134,- € (§ 11 ods. 4 vyhlášky); režijného paušálu 2 x 7,81 €, 1 x 8,04 € (§ 16 ods.
3 vyhlášky); náhrady cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom SUZUKI SX4 ev.č. ZM 799BB
na pojednávanie dňa 18.06.2014 za cestu Zlaté Moravce - Prešov a späť, t.j. 340 km x 2 = 680 km, pri
priemernej spotrebe pohonných hmôt 6,7 l/100 km a cene pohonných látok 1,519 €/l, ako aj náhrady
za opotrebenie 0,18 €/km, čo predstavuje celkom sumu 192,12 €; straty času za účasť na pojednávaní

Zlaté Moravce - Prešov a späť v rozsahu 16 polhodín x 13,40 €, čo predstavuje sumu 214,40 € a 20 %
DPH z hodnoty trov právneho zastúpenia (824,50) €, čo predstavuje 164,90 €.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.