Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200585
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112200585.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja

bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, zastúpený: JUDr. Jozef Bolješik,
advokát, Radlinského 50, 921 01 Piešťany proti odporcom: 1. G. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
V., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: C.. L. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Piešťany, 2. C. G., rod. T., nar. X.X.XXXX, L. XX, XXX XX Trnava, právne zastúpená: Iveta
Orlíková, advokátka, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, 3. G. G., nar. X.X.XXXX, C., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Krahulec, s.r.o., IČO: 36 858 960, so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava, 4. N.
T., nar. XX.X.XXXX, I., právne zastúpený: Iveta Orlíková, advokátka, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, o

zaplatenie 12.149,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 12.149,19 eur s 9,25
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.149,19 eur od 7.12.2011 do zaplatenia, nesplatené
zmluvné úroky v sume 1.585,80 eur, zmluvnú pokutu v sume 1.373,49 eur, všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 12.149,19 eur od 7.12.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume
5.774,62 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 906 eur z titulu
súdneho poplatku, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v
sume 278,88 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 1Ro/5/2012-14 zo dňa 17.2.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9.1.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2012 voči
odporcom v 1. až 4. rade domáhal zaplatenia istiny v sume 12.149,19 eur s 9,50 %-ným ročným úrokom

z omeškania zo sumy 12.149,19 eur od 7.12.2011 do zaplatenia, nesplatených zmluvných úrokov v
sume 1.585,80 eur, zmluvnej pokuty v sume 1.373,49 eur, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia na
základe toho, že dňa 3.7.1998 navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o poskytnutí podpory vo forme
úveruč.XXX/XXXX/XXXX.uzavretýpodľaustanovení§497anasl.Obchodnéhozákonníka,nazákladektorého poskytol odporcom v 1. a 2. rade podporu vo výške 16.596,95 eur a nenávratný príspevok vo
výške 4.979,08 eur. Odporcovia sa zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške
1,0 %, a to formou splátok v počte 359 vo výške splátky 53,40 eur, a poslednej 360. splátky vo výške

43,84 eur s tým, že začiatok splácania podpory sa určil v lehote troch mesiacov od uzavretia zmluvy.
Ku dňu 29.6.2002 na poskytnutom úvere vznikol dlh vo výške 267,04 eur z titulu neuhradených splátok.
Z uvedeného dôvodu bola odporcom listom zo dňa 11.7.2002 zaslaná výzva - upomienka č. 1 a listom
zo dňa 16.4.2009 bola odporcom zaslaná upomienka č. 2 na zaplatenie neuhradených splátok, výška
ktorých ku dňu 1.4.2009 predstavovala sumu 841,59 eur. Listom zo dňa 21.9.2011 navrhovateľ vyzval

odporcov k úhrade celého dlhu z dôvodu opakovaného porušovania povinnosti zo strany odporcov
vzhľadom na bod 8.4. Zmluvy o úvere. Ku dňu 6.12.2011 boli odporcovia v omeškaní so splácaním
poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny v sume 12.149,19 eur a nesplatených úrokov v sume
1.585,80 eur.

K vyčísleniu zmluvnej pokuty navrhovateľ uviedol, že túto si uplatňuje v zmysle čl. VIII ods. 4 zmluvy o

poskytnutí podpory vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, t.j. vo výške 1.373,49 eur, ktorej výška 10 %
vychádza zo súčtu istiny 12.149,19 eur a zmluvných úrokov v sume 1.585,80 eur.

Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie čl. VIII.1 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 3.7.1998, v zmysle
ktorého ustanovenia v prípade, že dlžník poskytnutú podporu použije inak ako je účelovo viazaná,

je povinný finančné prostriedky vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2 % za každý
deň neoprávneného použitia, maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory. Za neoprávnené
použitie finančných prostriedkov sa považuje aj oneskorená úhrada pravidelnej splátky. Navrhovateľ
je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť podpory, ak dlžník mešká so
zaplatením viac ako troch splátok po sebe idúcich. Ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek

splátky po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, má veriteľ právo požadovať okamžité vrátenie celého úveru a
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, t.j. súčtu zostatku a úroku.

Napriek snahám navrhovateľa ani ku dňu pojednávania k uhradeniu dlžnej sumy zo strany odporcov
nedošlo.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1.rade G. G. sa v súčasnej dobe zdržuje na neznámom mieste v
H., súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/58/2012-257 zo
dňa 31.3.2015 v zmysle § 29 ods. 2, 6. Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa bližšie nevyjadril,
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/58/2012-302

zo dňa 13.10.2015 bolo uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 31.3.2015 zrušené a odporcovi bola
ustanovená nová opatrovníčka C.. L. G., pracovníčka Okresného súdu Piešťany.

Súd vo veci vydal dňa 17.1.2012 platobný rozkaz č.k. 1Ro/5/2012-14, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade, preto súd platobný rozkaz v zmysle

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Zástupkyňa odporcov v 2. a 4. rade žiadala návrh zamietnuť a uviedla, že navrhovateľ svoj nárok
nedostatočne preukázal. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa v časti zaplatenia istiny a úrokov, navrhovateľ
priložil k návrhu iba súpis prijatých platieb zo strany odporcov v 2., 3. a 4. rade, prijaté platby nie

sú špecifikované v zmysle článku V uzatvorenej zmluvy, navrhovateľ nepredložil špecifikáciu prijatých
splátok v súlade s uvedeným článkom, preto je jeho nárok nepreskúmateľný a nepodložený. Pokiaľ ide
o odporcu v 4. rade, ktorý má postavenie ručiteľa, nie je možné súhlasiť v súlade s článkom VII. zmluvy,
že by mal byť spoločne a nerozdielne zaviazaný k úhrade uplatnenej zmluvnej pokuty, pretože v článku
VII ods. 1 sa hovorí, že preberá ručiteľský záväzok z poskytnutého úveru, resp. z jeho nesplatenej časti

vrátane prislúchajúceho úroku v plnej výške. Prevzatie ručiteľského záväzku so sankciou v prehlásení
nie je, preto nemôže byť zaviazaný odporca v 4. rade k úhrade uplatnenej zmluvnej pokuty.

Odporca v 3. rade žiadal, aby súd návrh zamietol, uviedol, že pri uzavretí predmetnej zmluvy vystupoval
ako ručiteľ pre poskytnutie úveru, ktorého účelom bola výstavba bytu Polyfunkčného domu na E. ulici

v F.. Podľa jemu dostupných dokladov však úver bol použitý na iný účel a nie na výstavbu uvedeného
bytu. Dňa 21.2.2001 uzavrel odporca v 1.rade ako objednávateľ so spoločnosťou Brikon, s.r.o. ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba bytu v polyfunkčnom dome XB sídliska
U. v F.. Podľa čl. 5 tejto zmluvy bola cena diela uhradená v sume 735.000 Sk ako zálohová platbaa v sume 400.000 Sk pri podpise zmluvy. Vzhľadom na to, že dom na E. ulici v F. nikdy nebol
vybudovaný a skolaudovaný, odporca má za to, že finančné prostriedky úveru boli použité práve na
vybudovanie bytu na sídlisku U. v F., tento byt odporca v 1.rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa

23.9.2002 predal tretej osobe, pričom na LV neboli zapísané žiadne ťarchy ani záložné právo v prospech
navrhovateľa. Poukázal na to, že navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2007 vyzval odporcu v 1.rade na
doručenie kolaudačného rozhodnutia, čo sa však stalo až po deviatich rokoch po podpise zmluvy, pričom
termín ukončenia čerpania úveru bol 24 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nepostupoval
v súlade so zmluvou a s najväčšou pravdepodobnosťou bol poskytnutý úver použitý v rozpore s účelom

úveru. Navrhovateľ svojím prístupom sám zapríčinil neprehľadnosť v čerpaní i v splácaní úveru. Odporca
ďalej uvádza, že v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale
podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého i v samotnej zmluve navrhovateľ ručiteľský
záväzok posudzuje. Uviedol, že je nepochybné, že vystupoval ako ručiteľ pre účel úveru - polyfunkčný
dom na E. ulici v F., keď s poukazom na túto skutočnosť spočíva dôkazné bremeno na navrhovateľovi,
ktorý by mal preukázať, že úver bol čerpaný v súlade so zmluvou. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ

použil prostriedky štátneho rozpočtu v rozpore so zákonom, poukázal na ustanovenie § 34 a 37 ods.
1,2 OZ a skonštatoval, že v danom prípade je zrejmé, že ručiteľské vyhlásenie za daných okolností
je nezrozumiteľné a nejasné. Celý postup navrhovateľa v predmetnej veci bol však v rozpore so
zmluvou a mal za následok neplatnosť ručiteľského záväzku. Konaním navrhovateľa a odporcu v 1.rade
zrejme došlo buď k zmene pôvodnej zmluvy bez jeho vedomia ako ručiteľa, alebo k svojvoľnému

konaniu odporcu v 1.rade, ktoré mu navrhovateľ svojou nečinnosťou a nedbanlivosťou umožnil. Potom
je nepochybné, že on ako ručiteľ bol uvedený do omylu a teda jeho ručiteľský záväzok nemôže byť
od počiatku platný. Tiež poukázal na to, že samotná zmluva v článku VII je nejasná, nezrozumiteľná
a nedostatočná. V zmysle čl. 1 veriteľ posudzuje návratnosť úveru podľa ustanovení aj OZ aj ObZ,
ručenie nazýva záručnými podmienkami - taký výraz zákon nepozná. Z návrhu naviac nie je zrejmé, z

čoho žalovaná suma pozostáva, nakoľko pohľadávka nie je špecifikovaná. Uviedol, že doteraz uhradil
navrhovateľovi ako ručiteľ spolu čiastku 822,24 eur (24.771 Sk).

Odporca v 3. rade ďalej poukázal na to, že z LV č. XXXX, na ktorom je zapísaný bytový dom U. T. XX,
XX, XX, XX, XX je zrejmé, že uvedený bytový dom musel byť skolaudovaný už niekedy koncom roka

2003 alebo začiatkom roku 20004, keďže Mesto Trnava podľa OOaVS 4/04 Kr- Rozhodnutia o určení
s.č. zo dňa 14.1.2004, pridelili bytovému domu súpisné čísla. Navrhovateľ však v r. 2007 dobre vedel
o tom, že bytový dom U. T. XX, XX, XX, XX, XX je dávno skolaudovaný, lebo iní vlastníci bytov, napr.
bytov č. 4 a č. 24 v uvedenom bytovom dome, ktorí čerpali podporu navrhovateľa, zriadili v uvedenom
bytovomdomenauvedenébytyzáložnéprávovprospechnavrhovateľakoncomr.2004alebozačiatkom

r. 2005. Navrhovateľ svojím prístupom sám zapríčinil neprehľadnosť v čerpaní úveru a v naplnení jeho
účelu. Ak by navrhovateľ riadne plnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, teda kontroloval stavbu,
naplnenie účelu, plnenie zmluvných povinností, nedošlo by ku vzniku sporu. Veriteľ by v prípade plnenia
povinnosti kontroly nakladania s prostriedkami štátu mal vedomosť o tom, akým spôsobom a na aký účel
sa prostriedky podpory čerpajú, mal by možnosť využiť zákonné prostriedky okrem iného aj inštitútom

zabezpečenia pohľadávky záložným právom. Úver, ktorý bol zabezpečený ručiteľským záväzkom, mal
v zmysle zmluvy svoj účel a postup jeho čerpania i ďalšieho zabezpečenia záložným právom, k čomu
však neprišlo a celý postup navrhovateľa bol v rozpore so zmluvou.

Zo Zmluvy o postúpení práv a povinností uzavretej dňa 20.3.2002 uzavretej medzi spoločnosťou

BRIKON, spol. s r.o. ako obstarávateľom stavby a B. M., bytom C. XXX, D. ako nadobúdateľom vyplýva,
že stavebník č. XXX /t.j. odporca v 1. rade/ postúpil všetky práva a povinnosti ohľadne bytu č. XXX v F.,
H. R. na nadobúdateľa, ktorý prebral všetky práva a povinnosti stavebníka č. XXX ako postupcu, odplata
bola určená sumou 950.000 Sk s tým, že táto bude vyplatená v prospech odporcu v 1. rade, t.j. G. G..
Dôvodom takej dohody bola existencia záväzku spoločnosti BRIKON, spol. s r.o. voči pánovi G. G.. V

uvedenej zmluve došlo k rozdeleniu pôvodného bytu č. XXX vo výmere XXX m2 na dva byty, a to byt č.
XXX vo výmere XX,X m2 a byt č. XXX vo výmere XX,X m2. Spornou tak zostáva i ďalšia skutočnosť -
ak bol úver pôvodne určený na jeden byt, na ktorý prípadne z týchto dvoch bytov bol vôbec použitý.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku uzavretej medzi

navrhovateľom - Štátny fond rozvoja bývania, Pribinova 25, Bratislava ako veriteľom a žiadateľmi - G. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., T. XXX a manželkou C. G., nar. X.X.XXXX, bytom F., T. XXX dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že veriteľ - navrhovateľ na základe žiadosti dlžníka zo dňa 29.5.1997 poskytol G. G. a jeho
manželke C. G. úver vo výške 500.000 Sk pri základnej úrokovej sadzbe 1 % s lehotou splatnosti 30rokov a nenávratný príspevok vo výške 150.000 Sk s tým, že dlžník je oprávnený čerpať poskytnutú
podporu len na účel, ktorý je uvedený v článku II bod 1 zmluvy, výhradne formou bezhotovostného
platobného styku.

Podľa článku II uzavretej zmluvy poskytnutá podpora vo forme úveru - nenávratného príspevku, mala byť
čerpaná na výstavbu bytu - polyfunkčný dom, E., F., stavebné povolenie vydané dňa 15.5.1997 OUŽP
Trnava pod číslom G97/01787/ŽP-SP/Ne, právoplatné dňa 15.5.1997.

V zmysle článku V sa dlžník zaviazal splatiť veriteľovi celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo
výške 1 % a zároveň sa zaviazal splácať úver a úrok pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú
istinu a úrok, vždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru.

Podľa článku VII bod 1 zmluvy, návratnosť úveru je v súlade s § 546 až § 550 Občianskeho zákonníka a
§ 307 až § 313 Obchodného zákonníka zabezpečená ručením tretích osôb, ktorí vyhlasujú, že berú na

seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp. jeho nesplatenej
časti, vrátane prislúchajúceho úroku uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník v stanovenom
termíne. Podpísaní ručitelia ručia spoločne za celý dlh dlžníka veriteľovi podľa § 539 Občianskeho
zákonníka.

Podľa článku VII. bod 2 zmluvy, ručitelia svojím podpisom potvrdzujú, že boli oboznámení s obsahom
ručiteľského záväzku a sú si vedomí toho, že sú povinní dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci bol na to
veriteľom písomne vyzvaný. Ručitelia súhlasia s tým, že podmienka písomnej výzvy veriteľa na plnenie
dlhu, ktorý dlžník nesplnil, je splnená, ak veriteľ zašle výzvu na ich poslednú známu adresu.

PodľačlánkuVIIbod3zmluvy,dlžníkaveriteľsadohodlinazriadenízáložnéhoprávanastavbuuvedenú
v článku II/1, ktorým sa po kolaudácii stavby zabezpečia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúce
z tejto zmluvy a to do výšky jeden a pol násobku poskytnutého úveru. Zápis záložného práva na list
vlastníctva na katastrálnom odbor príslušného okresného úradu zabezpečí dlžník na vlastné náklady. V
prípade, že dlžník zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti nezabezpečí po kolaudácii stavby a

nepreukáže podanie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností najneskoršie do troch
mesiacov, stáva sa zročným celý dlh a dlžník je povinný ho uhradiť do 60 dní od obdržania výzvy od
veriteľa. Záložné právo sa spravuje ust. § 297 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 151a
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa článku VIII bod 1 zmluvy, ak dlžník neoprávnene použil finančné prostriedky z poskytnutej podpory
(úver, nenávratný príspevok) v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami, dlžník je povinný vrátiť
ich veriteľovi a zaplatiť penále v súlade so zákonom č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách vo
výške 0,2 % neoprávnene použitej alebo zadržanej sumy za každý začatý deň neoprávneného použitia
poskytnutej podpory najviac však do výšky dvojnásobku tejto sumy.

Podľa článku VIII bod 2 zmluvy, neoprávneným použitím finančných prostriedkov z poskytnutého úveru
sa považuje aj oneskorená úhrada pravidelnej mesačnej splátky.

Podľa článku VIII bod 3 zmluvy, ak dlžník v stanovených termínoch mešká so zaplatením troch po sebe

idúcich /nasledujúcich/ splátkach alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky poslanej
veriteľom po dobu dlhšie ako 3 mesiace, veriteľ je oprávnený zastaviť čerpanie úveru v banke. V prípade,
že poskytnutý úver nebol ešte dočerpaný, veriteľ je oprávnený zvýšiť základnú úrokovú sadzbu pre celú
časť nesplateného úveru o 0,5 %. Toto právo si veriteľ môže uplatniť pri každom opakovanom porušení
podmienok uvedených v zmluve dlžníkom pri splácaní úveru veriteľovi.

Podľa článku VIII bod 4 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6
mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo požadovať okamžité
vrátenie celého zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku ako i nezaplatenie pokuty vo výške 10 %
z tejto dlžnej sumy do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka veriteľom.

Podľa článku VIII bod 5 zmluvy, v prípade, že dôjde zo strany dlžníka k neumožneniu vykonania
vopred ohlásenej fyzickej kontroly stavby, resp. kontroly využívania jej účelu pracovníkmi veriteľa ako i
pracovníkmi odboru bytovej politiky príslušného okresného úradu, dlžník bude písomne upozornený nanesplnenie si zmluvných povinností. Sk dlžník aj po tomto upozornení zabráni alebo znemožní výkon
kontroly, veriteľ uplatní voči dlžníkovi sankciu formou zvýšenia základnej úrokovej sadzby pre celú časť
nesplateného úveru o 0,1 %. Túto sankciu môže veriteľ voči dlžníkovi uplatniť opakovane a to pri každom

ďalšom porušení niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tejto zmluve.

Podľa článku VIII bod 6 zmluvy, v prípade, keď dlžník predá stavbu uvedenú v článku II. bod 1 tejto
zmluvy v priebehu realizácie alebo ju v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby prestane užívať
na bývanie pre seba, resp. príslušníkov svojej rodiny, je povinný najneskôr do 30 dní zaplatiť nesplatenú

časť úveru vrátane prislúchajúcich úrokov ako i pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej sumy a vrátiť
nenávratný príspevok v plnej výške v prípade, keď bol tento poskytnutý.

Svedok B. M., ktorý mal uzatvárať zmluvu so spoločnosťou BRIKON, spol. s r.o. ako obstarávateľom
stavby sa k celej záležitosti vyjadriť nevedel, uviedol iba, že jeho otec sa rozhodol, že mu kúpi byt v
F., aby nemusel cestovať do práce. Boli pozrieť jeden byt v F. U. T., avšak ku kúpe tohto bytu nedošlo.

Otec mu kúpil nejaký byt na ulici T. v F.. Vyjadril sa, že Zmluvu o postúpení práv a povinností z augusta
2002 uzavretou medzi spoločnosťou BRIKON a ním nepodpisoval. Túto zmluvu nikdy nevidel, nečítal
a ani nepodpísal.

Svedok B.. F. H. uviedol, že z účastníkov konania pozná iba osobu - pána T., pána G. a jeho manželku,

ktorá je sestrou pána T.. Tieto osoby spoznal v čase, keď staval bytovku U. T. v F., čo bolo asi v rokoch
1995-1997. V tom čase bol konateľom spoločnosti Brikon, s.r.o., spoločnosť zabezpečovala výstavbu
115 bytových jednotiek sídliska Na hlinách. Byty sa financovali rôznou formou, formou bankových úverov
teda tak, že fyzické osoby si čerpali úver na vybudovanie bytu. Asi polovica klientov využila možnosť
poskytnutia úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania (ŠFRB). Klienti si s fondom uzatvorili úverovú

zmluvu, on osobne bol v kontakte s nejakým pracovníkom zo ŠFRB, tento sa zaujímal o to, či klienti,
ktorým bol poskytnutý úver, dodržujú splátky úveru. Byty sa skolaudovali a odovzdali užívateľom. Zmluvy
o budúcej zmluve ako aj kúpno-predajné zmluvy vypracovával C.. C. O., st. a rovnako zabezpečoval
aj zápis do katastra nehnuteľností. Ohľadne týchto bytov sa bližšie vyjadriť nevedel. Svedkovi bola
predložená k nahliadnutiu zmluva uzavretá medzi zhotoviteľom BRIKON, s.r.o. a odporcom v 1.rade, k

tomuto svedok uviedol, že to je originál zmluvy, ktorú on osobne uzatvoril s G. G.. Vyjadril sa, že G. G.
s manželkou nadobudli do vlastníctva byt Na hlinách, nakoľko tento im bol odovzdaný, byt odovzdával
on osobne. Jednalo sa o holobyt na požiadavku G. G., nakoľko chcel byt dispozične zmeniť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, zástupkyne odporcov v 2. a 4. rade,

výsluchom odporcu v 3. rade, výsluchom svedkov B. M. a B.. F. H., oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, najmä zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru, prehľadom úhrad poskytnutého
úveru, výzvami na úhradu dlhu, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 3.7.1998 Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd dospel k záveru, že vzťahy vyplývajúce z uzatvorenej
zmluvy, je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že zmluva
bola uzatvorená medzi navrhovateľom - Štátny fond rozvoja bývania, ktorý nevykonáva sústavnú činnosť
vo vlastnom mene za účelom dosiahnutia zisku a medzi odporcami ako fyzickými osobami. Navrhovateľ
nie je subjektom - podnikateľom v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd mal preukázané, že na základe zmluvy uzavretej dňa 3.7.1998 poskytol navrhovateľ odporcom v
1. a 2. rade úver vo výške 500.000 Sk / 16.596,95 eur pri úrokovej sadzbe 1 % a nenávratný príspevok
vo výške 150.000 Sk / 4.979,08 eur pre účel výstavby bytu, a to: polyfunkčný dom, E., F., na ktorú
stavbu bolo vydané dňa 5.5.1997 stavebné povolenie O. pod číslom I právoplatné dňom 15.5.1997.

Ručiteľmi pri poskytnutí uvedenej podpory boli odporcovia v 3.rade G. G. a odporca v 4.rade N. T.. Všetci
účastnícizmluvupodpísalinanotárskomúradeC..C.O.,overeniepodpisovvykonalapracovníčkaG.D..
Odporcovia nenamietali, že by neboli oboznámení s obsahom uzavretej zmluvy, namietali skutočnosť,
že finančné prostriedky neboli použité na ten účel, na ktorý boli poskytnuté. Z vykonaného dokazovania,
najmä z výsluchu svedka B.. H. jednoznačne vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutú podporu

nepoužili na financovanie bytu v polyfunkčnom dome na ulici E., ale túto použili na financovanie bytu
na ulici U. T. v F..Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou 1 % formou
splátok v počte 359 vo výške splátky 53,40 eur, a poslednej 360. splátky vo výške 43,84 eur. Začiatok
splácania úveru bol určený v lehote troch mesiacov od uzavretia zmluvy. V dôsledku nesplácania úveru

bola odporcom v 1. a 2. rade zaslaná výzva - upomienka č. 1 s tým, že ku dňu 29.6.2002 bol dlh na
úvere vo výške 267,04 eur. Odporcom v 1. a 2. rade dňa 16.4.2009 bola zaslaná výzva - upomienka č. 2
s tým, že ku dňu 1.4.2009 bol dlh na úvere v sume 841,59 eur. Upomienka č. 1 bola daná na vedomie aj
ručiteľovi G. G.. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.9.2011 boli odporcovia v 1. a 2. rade vyzvaní na úhradu
celého dlhu z dôvodu opakovaného porušovania povinností v zmysle článku VIII, bod 4 Zmluvy o úvere,

ktorým porušením bola skutočnosť, že dlžník bol v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako
šesť mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom. Podľa tohto ustanovenia veriteľ si vyžaduje
právo považovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku ako aj pokuty
vo výške 10 % z dlžnej sumy.

Listom zo dňa 11.6.2009 oznámil odporcom v 1.až 4.rade odstúpenie od zmluvy, ktoré odporkyňa v

2.rade C. G. prevzala dňa 27.6.2009, odporca v 3.rade G. G. dňa 23.6.2009, odporca v 4.rade N. T. dňa
31.6.2009 s tým, že u odporcu v 1.rade navrhovateľ vychádzal z fikcie doručenia zaslaného odstúpenia
od zmluvy.

Navrhovateľom uplatnený nárok pozostáva z nesplatenej istiny v sume 12.149,19 eur, predstavujúcej

rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom na istinu pripadajúcich splátok uhradených
odporcami. Ďalej nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplateného zmluvného úroku ku dňu 6.12.2011
v sume 1.585,80 eur, z úrokov z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 12.149,19 eur od 7.12.2011 do
zaplatenia a zo zmluvnej pokuty v zmysle článku VIII ods. 4 v sume 1.373,49 eur. Úrok z omeškania
si navrhovateľ neuplatňuje odo dňa odstúpenia od zmluvy, ale až od 7.12.2011, vyše dvoch rokov po

odstúpení od zmluvy - teda od doby, kedy banka vyčíslila dlžnú sumu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

V zmysle § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

V zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval.

V zmysle § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom

a odporcami v 1. a 2. rade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o podpore - úvere, na základe ktorej
poskytolnavrhovateľakoveriteľodporcomv1.a2.radeúvervovýške16.596,95eur.Bolapreukázanáaj
skutočnosť, že odporcovia v 3. a 4. rade prevzali ručiteľský záväzok a zaviazali sa uspokojiť pohľadávky
navrhovateľa vyplývajúce z uzavretej zmluvy v prípade ich neuhradenia odporcami v 1. a 2. rade. Súd
skúmal platnosť ručiteľského vyhlásenia a dospel k záveru, že odporcovia v 3. a 4. rade platne na seba

prevzali ručiteľský záväzok. Ručitelia boli oboznámení s obsahom zmluvy a boli im známe aj dôsledky
porušení ustanovení zmluvy, konkrétne ustanovenia článku VIII. bod 1, v zmysle ktorého ak dlžník
neoprávnene použil finančné prostriedky z poskytnutej podpory v rozpore so zmluvne dohodnutými
podmienkami, dlžník je povinný vrátiť ich veriteľovi a zaplatiť penále. Ak túto povinnosť nesplní dlžník,
nastupuje na jeho miesto ručiteľ. Výsledkom tohto porušenia je oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie
poskytnutej podpory. V danom prípade bolo preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade použili finančné

prostriedky v rozpore s citovaným ustanovením zmluvy, táto skutočnosť však nemení nič na tom, aby
navrhovateľ nemohol požadovať plnenie aj od ručiteľov. Ručitelia s daným stavom boli uzrozumení, keď
trebauviesť,žejevecouručiteľa,abysiobstaralinformácieotom,aképovinnostimuplynúzručiteľského
záväzku. Veriteľovi v tomto smere zákon neukladá žiadnu poučovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o kontrolnú
činnosť navrhovateľa, z výpovede svedka B.. H. vyplýva, že zo strany navrhovateľa bola vykonávaná

kontrola čerpania finančných prostriedkov pri výstavbe bytov U. T. v F.. Podľa názoru súdu zrejme táto
kontrola nebola vykonávaná dostatočne, keď nebolo zistené, že odporcovia v 1. a 2. rade finančné
prostriedky mali použiť na výstavbu bytu polyfunkčný dom, E., F.. Z celej situácie sa dá vyvodiť záver,
že odporcovia v 1. a 2. rade sa dopustili špekulatívneho konania, avšak ani táto okolnosť nezbavuje
odporcov v 1. a 2. rade a odporcov v 3. a 4. rade povinnosti uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

K veci ešte treba uviesť, že v danom prípade došlo k porušeniu ustanovení uzavretej zmluvy nielen
tým, že finančné prostriedky boli použité na iný účel ako na účel dohodnutý v zmluve, ale aj tým, že
po poskytnutí podpory došlo k porušeniu článku VIII bod 4, keď dlžníci boli v omeškaní so splátkami
úveru po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov a už vtedy mal navrhovateľ dôvod požadovať uhradenie celého
zvyšku poskytnutého úveru od odporcov naraz. Súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala

návrh navrhovateľa zamietnuť, naopak, súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o solidárny záväzok dlžníkov a ručiteľov, a to z
dôvodu, aby veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením, hoci jedného na základe plnenia

z dlžoby a druhého na základe plnenia z ručiteľského vzťahu. V záujme určitosti výroku rozsudku bolo
potrebné vyjadriť povinnosť tak dlžníkov ako aj ručiteľov, zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého odporcu.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi z

priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to od 7.12.2011, výška ktorého úroku
bola platná v uvedenej dobe, keď súd skonštatoval, že v uvedenej dobe boli už odporcovia s plnením
v omeškaní.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy

12.149,19 eur od 7.12.2011 do zaplatenia zastavil.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
- náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 4.324,59 eur, ktorá suma pozostáva z: príprava a
prevzatie 320,34 eur, žaloba 320,34 eur, podanie dňa 20.1.2014 320,34 eur, podanie dňa 26.5.2014 2x

640,68 eur, podanie 2.10.2014 320,34 eur, podanie 10.11.2014 320,34 eur, podanie 6.7.2015 320,34
eur, pojednávanie dňa 27.1.2014 303,74 eur, pojednávanie dňa 24.2.2014 303,74 eur, pojednávanie
dňa 6.10.2014 303,74 eur, pojednávanie dňa 20.5.2015 320,34 eur, pojednávanie dňa 30.9.2015 320,34
eur, pojednávanie dňa 21.10.2015 160,17 eur, paušál 2 x 7,63 eur, 8 x 8,04 eur, 4 x 8,39 eur = 113,14
eur, náhrada za stratu času: dňa 27.1. 2014 (4x1/2hod.), 4 x13,40 eur, t.j.53,60 eur, dňa 24.2. 2014

(4x1/2hod.), 4 x13,40 eur, t.j. 53,60 eur, dňa 6.10. 2014 (4x1/2hod.), 4 x13,40 eur, t.j. 53,60 eur, dňa
20.5. 2015 (4x1/2hod.), 4 x13,98 eur, t.j. 55,92 eur, dňa 30.9. 2015 (4x1/2hod.), 4 x13,98 eur, t.j. 55,92
eur, dňa 21.10. 2015 (4x1/2hod.), 4 x13,98 eur, t.j. 55,92 eur, náhrada za stratu času spolu 328,56 eur,
cestovné výdavky: PN-TT-PN: 90 km 6x: dňa 27.1. 2014 (1,358 eur/1L), sadzba za 1 km: 0,305 - 27,45eur, dňa 24.2. 2014 (1,357 eur/1L), sadzba za 1 km: 0,305 - 27,45 eur, dňa 6.10. 2014 (1,331 eur/1L),
sadzba za 1 km: 0,303 - 27,27 eur, dňa 20.5. 2015 (1,213 eur/1L), sadzba za 1 km: 0,292 - 26,28 eur, dňa
30.9. 2015 (1,088 eur/1L), sadzba za 1 km: 0,281 - 25,29 eur, dňa 21.10. 2015 (1,088 eur/1L), sadzba

za 1 km: 0,281 - 25,29 eur, cestovné výdavky spolu 159,03 eur.

V zmysle § 151 ods. 6 O.s.p. zaviazal súd odporcov v 1.až 4. rade sumu 278,88 eur z titulu trov
štátu, ktoré predstavujú priznané znalečné za preklad listín do jazyka španielskeho vykonaného
prekladateľkou.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.