Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:1513231065.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: D.. P. A. - F..T..B..M..Q.., Q. F. X. F. XX/X, XXX XX X., IČO:
40 837 653, proti žalovaným: v rade 1/ X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. T. XXXX/XX, XXX XX K., v rade 2/
D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. T. XXXX/XX, XXX XX K., obidvaja pr. zast.: Mgr. Peter Baláž, advokát, P.
Mudroňa 39, Martin, v konaní o zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 06.09.2013, domáhal zaviazať žalovaného v rade
1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 275,- eur z istiny 24.497,11 eur za obdobie od 21.04.2008
do 05.06.2008, 10 % ročný úrok z omeškania z istiny 24.497,11 eur za obdobie od 06.06.2008 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1 % denne z istiny 24.497,11 eur za obdobie od 06.06.2008
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, o ktorom súd rozhodol
uznesením, č.k. 9C/136/2014-43 zo dňa 29.09.2014, bola predmetom konania už len suma 275,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 24.497,11 eur od 21.04.2008 do zaplatenia.

Tunajší súd, uznesením č.k. 9C/136/2014-107 zo dňa 24.07.2015, pripustil zmenu žalobného návrhu

tak, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 24.497,11 eur od 12.09.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Následne tunajší súd opätovne rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, zo dňa 08.02.2016, v časti
požadovaného úroku z omeškania, a to uznesením č.k. 9C/136/2014-130 zo dňa 08.02.2016.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu doručeným dňa 18.03.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť, a to z dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov konania. Žalovaní sa vyjadrili, že so
späťvzatím žaloby súhlasia a trovy konania si neuplatňujú.

Podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia OSP a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, ako

aj s ohľadom na mimosúdnu dohodu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.