Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej U. V. W.. XX.XX. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov Ž. V. W.. XX.XX. XXXX, bytom C. V. XX a C. A. nar. XX.XX.
XXXX, bytom F. U. X, na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletú U. V. W.. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky
Ž. V. W.. XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca C. A. W.. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 27,13 Eur mesačne

od 01.03. 2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu po 300,- Eur mesačne od 01.10. 2015. Styky otca s maloletou dcérou navrhla
ponechať bez obmedzenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z ich mimomanželského

spolužitia. Od 15.06. 2015 nežije s otcom maloletej v spoločnej domácnosti. Otec odcestoval do
Španielska, kde sa chcel zamestnať. Od tej doby sú iba v telefonickom kontakte a sú v kontakte aj
prostredníctvom internetu. V poslednej dobe sa však otec s dcérou kontaktuje menej. Na jej výživu
prispieva nepravidelne, niekedy jej posiela 200,- Eur, niekedy 150,- Eur, na narodeniny poslal dcére
200,- Eur a z tejto sumy jej kúpila oblečenie a hračky. Otec maloletej odmieta jej uviesť adresu svojho
pobytu a svojho zamestnávateľa. Kontaktovali ju aj policajti z Bratislavy, ktorí ho hľadajú. S dcérou býva
u svojich rodičov, je v evidencii nezamestnaných a pracuje iba na základe dohody v Reštaurácii Castello

Rožňava. Maloletá si povinnú školskú dochádzku plní na Základnej škole v Rožňave. Je zdravá, ale
čakajú ju testy na alergiu a astmu a mala by absolvovať aj ultrazvukové vyšetrenie.

Matka na pojednávaní dňa 10.03. 2016 trvala na svojom návrhu, ale výživné na maloletú žiadala určiť
iba od 01.03. 2016 v minimálnej výške a v ostatnej časti svoj návrh na určenie výživného zobrala späť.
Vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď podávala návrh na súd, otec maloletej bol ešte v zahraničí
a preto navrhovala výšku výživného určiť po 300,- Eur mesačne. V súčasnej dobe už je doma a z

prevedeného dokazovania vyplýva, že je nezamestnaný. O sebe uviedla, že naďalej býva s dcérou u
rodičov a na domácnosť prispievať iba v minimálnej miere, lebo má nedostatok finančných prostriedkov.
Naďalej pracuje ako čašníčka na základe dohody a jej príjem je nízky asi 50,- Eur mesačne. Okrem
maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Stravujesa v školskej jedálni a navštevuje aj školskú družinu. Za stravu jej uhrádza 30,- Eur a za školskú družinu
12,- Eur mesačne. Aj tieto náklady uhrádzajú jej rodičia. Maloletá navštevuje aj tanečný krúžok. S otcom
sa od roku 2014 nestretla, otec si na ňu nespomenul ani počas vianočných sviatkov.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je slobodná a má trvalý pobyt na uvedenej adrese
v meste.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, matka nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani dávky

nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa matky Ba.Ce.Ce. s.r.o. Rožňava, pracovná morálka matky je na vysokej
úrovni, práce vykonáva na základe dohody o vykonaní práce s pracovný úväzkom 10 hod. až 11 hod.
mesačne a dosahuje najviac 17,- Eur čistého mesačne.

Podľa správy od Základnej školy Zlatá 2 Rožňava, maloletá je žiačkou 3. triedy, školskú dochádzku
má pravidelnú a má zabezpečené všetky školské potreby a pomôcky. Dosahuje výborné vzdelávacie
výsledky. Poplatky za ZRPŠ a triedny fond a učebnice má zaplatené. Matka sa triednych ZRPŠ
zúčastňuje. Náklady spojené s návštevou školy na jeden školský rok činia minimálne 600,- Eur.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava, otec maloletej nie je poberateľom dávky
nemocenského poistenia a dávky v nezamestnanosti.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že na ulici F. H. L. Č.. XX sa
nenachádza. Preto sa pomery otca na uvedenej adrese neprešetrili. Otec má trvalý pobyt na adrese F. F.

XX . Nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a šetrením cez sociálnu poisťovňu bolo zistené, že v
súčasnosti nemá uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu. Jeho posledný pracovný pomer u zamestnávateľa
MVDr. Eva Csernoková sa skončil 31.07. 2014. Nie je , ani nebol poberateľom štátnych sociálnych
dávok od ich úradu. V databázach je uvedený kontakt na otca na F. XX a na ul. J.. L. X H. L.. Podľa
správy zo dňa 07.03. 2016 dňa 04.03. 2016 bolo vykonané šetrenie pomerov u otca na adrese U. X F..

W. uvedenej adrese sa nachádza ubytovňa. Na recepcii bolo zistené, že otec maloletej tam nebýva, ani
nikdy nebýval. Na túto adresu si dáva doručovať poštu svojmu známemu. Bol mu zanechaný telefonický
kontakt pre známeho otca so žiadosťou, aby ich úrad dňa 07.03. 2016 kontaktoval. Uvedeného dňa
sa dostavil na ich pracovisko, ale nemal k dispozícii preukaz totožnosti. Uviedol, že skutočne nebýva
na U. X, ale je to jeho korešpondenčná adresa. Býva u svojej priateľky, ktorej meno a adresu uviesť

nechcel, lebo ona nemá s predmetom konania nič spoločné. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný, vedený
v evidencii nezamestnaných. Nevlastní byt, ani osobné motorové vozidlo. Na výživu maloletej prispieva
podľa svojich možností. Chodí na pracovné pohovory, ale zatiaľ bez výsledku. Na maloletú prispel
finančne a raz jej zaslal sladkosti. Na výzvu polície zaplatil sumu 150,- Eur jednorázovo dňa 11.02.
2016, o čom má doklad. Ide o úhradu výživného za posledné štyri mesiace. Má doklady i o predošlých

úhradách výživného. Viac k veci neuviedol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné pomery
v domácnosti otca vyšetriť.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol zveriť maloletú do starostlivosti
matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. Nenavrhol upraviť styky otca s

maloletou.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa

spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2015 a od tej doby starostlivosť o maloletú zabezpečuje
matka na dobrej úrovni. Matka má vytvorené všetky podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť
o maloletú aj v budúcnosti. Otec o maloletú neprejavuje skutočný záujem a neplní si voči nej riadne ani
svoju vyživovaciu povinnosť. Na základe týchto skutočností súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky.

Matka je zamestnaná iba na základe dohody o vykonaní práce a dosahuje nízky príjem. Napriek tomu
riadne zabezpečuje všetky potreby maloletej a to za pomoci svojich rodičov. Okrem maloletej nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Otec zásielky súdu na uvedených adresách nepreberal a na pojednávania sa nedostavil. Súd zistil, že v
súčasnej dobe je nezamestnaný a na uvedených adresách sa nezdržiava. Otec maloletej odmietol dňa
07.03. 2016 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave uviesť adresu svojho terajšieho pobytu
u svojej priateľky. Vo veci sa vyjadril a tvrdil, že je nezamestnaný, ale o prácu sa uchádza, lebo chodí
na pracovné pohovory, ale zatiaľ bez výsledku. Poukázal aj na to, ako si doteraz plnil svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletej. Na základe toho matka na pojednávaní dňa 10.03. 2016 svoj návrh na určenie
výživnéhozaobdobieod 01.10.2015do01.03.2016zobralaspäťažiadalaurčiťvýživnénamaloletúiba
od 01.03. 2016 v minimálnej výške. Súd vyhovel späťvzatiu návrhu matky a konanie ohľadom určenia
výživného na maloletú zo strany otca za obdobie od 01.10. 2015 do 29.02. 2016 zastavil a zaviazal
otca k vyživovacej povinnosti voči maloletej iba od 01.03. 2016, pričom výšku výživného určil iba v

minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd vychádzal pritom
z tvrdení otca na príslušnom úrade práce, kde uvádzal, že je nezamestnaný. Ako náhle sa však otec
zamestná a bude mať pravidelný mesačný príjem, matka bude mať možnosť podať návrh na súd a
žiadať o zvýšenie výživného.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /