Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010325
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Lýdie

Palušákovej a Anny Šmálikovej, v trestnej veci proti obvinenému Š. G., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. apríla 2016,
pod sp. zn. 2 Pv 537/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
Š. G., nar. XX.XX.XXXX E. D. Ľ., trvalo bytom J., Q. XXX/X, okres G., adresa na doručovanie
písomnosti J., G. XXX/XX, okres G., nezamestnaný, čiastočný invalidný dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.09.2015 v čase asi o 11.00 hod. na ulici Q., v obci J., okres G., spoločne s obv. O. G. naháňali

W. Č., ktorej popri tom, ako ju naháňali O. G. vulgárne nadával a zároveň sa jej vyhrážal zabitím, pričom
W. Č. zo strachu pred nimi dobehla až k bytovému domu č. XXX/X na ulici Q. v J. a zostala stáť pri
kovovom kontajneri na odpad, kde sa nachádzal jej starý otec N. G., ktorý sa postavil pred O. G. a Š. G.
a potom, ako k ním dobehli im povedal, aby jeho vnučku nechali na pokoji, na čo O. G. zareagoval tak,
že udrel päsťou poškodeného N. G. do oblasti tváre nad ľavé oko, pričom poškodený spadol na zem,
kde k nemu pristúpil Š. G., ktorý ho udrel päsťou do tváre do oblasti ľavého spánku, pričom poškodený
sa po chvíli postavil a následne sa O. G. zahnal na N. G. drevenou latou, ktorú zobral zo zeme, čo
N. G. uvidel a v snahe chrániť sa pred úderom touto drevenou latou, nastavil pred seba ľavú ruku, do

ktorej ho O. G. udrel uvedenou drevenou latou, na čo poškodený opätovne spadol na zem a následne
počas toho, ako menovaný ležal na zemi, ho O. G. spoločne so Š. G. asi sedemkrát kopali do oblasti
chrbta aj tváre, čím takto poškodenému N. G. spôsobili pomliaždenie a odreniny ľavej strany hrudníka,
pomliaždenie a odreniny hornej časti ľavého predkolenia a pomliaždenie v spánkovej oblasti hlavy
vľavo, ktoré si vyžiadali liečenie po dobu 7 dní a trieštivú zlomeninu dolného konca ľavého predlaktia s
posunom úlomkov po dobu liečenia 56 dní, pričom po túto dobu bol závažne obmedzovaný na obvyklom
spôsobe života a to tým, že od 19.09. do 22.09.2015 a tiež dňa 26.10.2015 bol hospitalizovaný v

nemocnici, kde podstúpil dvakrát operáciu zlomeného predlaktia, v bolestiach na ľavej strane hrudníka a
ľavéhopredkolenia,bolesťamihlavy,bolestinahrudníkuobmedzovalipoškodenéhopridýchaní,kašľaní,
pohybe a činnostiach, a bolesti predkolenia pri pohybe, po dobu 8 týždňov mal fixované ľavé predlaktie
(najskôr 5 týždňov vonkajším fixátorom a potom 3 týždne sadrovou dlahou, počas celého obdobia
bol poškodený nesebestačný pre základné životné potreby, hygienické a stravovacie návyky a O. G.
vyhrážkami adresovanými W. Č. vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona ú h r
n n ý trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon

trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25,

851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.