Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210138
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXX, Z. G. E., zast. B.. T.. M. O., Q., A.V.. U. XX/XX, Z. G. E. a otca M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. X M. XXXX/XX, Z. G. E., o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia

výživného na každé z mal. detí zo sumy 50,- EUR na sumu 28,- EUR mesačne od 01.06.2015. Uviedol,
že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho strane. Podstatným spôsobom sa
znížil jeho príjem a nie je schopný uhrádzať výživné v doterajšej výške.

Matka neuznala právny základ návrhu za oprávnený a žiadala ho zamietnuť.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného je v rozpore so záujmami mal. detí a doporučil návrh

zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
8P/102/2013, rozsudku sp. zn. 9P/155/2014, spisov 12T/28/2015a 4C/376/2015, správ o príjme rodičov,
správy a odpisu mzdového listu od bývalého zamestnávateľa otca, oboznámením dohôd o vykonaní
práce, správou od OR PZ Dopravný inšpektorát Vranov nad Topľou, správy o zdravotnom stave otca,
správy z katastra nehnuteľností, správy od B. O., správy od spoločnosti C. E., A.. P.. U.. a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

RozsudkomOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.8P/102/2013zodňa26.07.2013bolorozvedené
manželstvo rodičov mal. detí. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platením výživného na každé z nich po 50,- EUR mesačne. Ako je zrejmé z
odôvodnenia rozsudku, v čase rozhodnutia súdu bol otec invalidným dôchodcom a poberal invalidný
dôchodok vo výške 370,90 EUR mesačne a podľa dohody o vykonaní práce, ktorú mal uzavretú zo

Špeciálnou školou internátnou vo Vranove nad Topľou mal dohodnutú hodinovú mzdu 7,- EUR. Jeho
priemerný čistý mesačný príjem z tejto činil 217,73 EUR. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove.Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/155/2014 zo dňa 31.03.2015 bol zamietnutý návrh matky na
zvýšenie výživného. Spis sa nachádza na Krajskom súde v Prešove v dôsledku odvolania.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že býva v podnájme v 1-izbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza
200,- EUR. Uzavrel ústnu dohodu s vlastníkom bytu a písomnú nájomnú zmluvu nemá. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 385,- EUR z ktorého sú vykonávané exekučné zrážky v sume 202,76 EUR.
Vzhľadom na uvedené mu to finančne nevychádza. Je evidovaný na úrade práce a mimo dôchodku
nemá iný príjem v minulosti prekonal infarkt, mimo mal. detí nemá inú vyživovaciu povinnosť. Mesačne

muvznikajúvýdavkynastravu,ošatenie,hygienicképotrebyalieky.Vzhľadomkjehozdravotnémustavu
má pracovné obmedzenia, musí sa vyhýbať stresu a môže sa len primerane telesne namáhať. Pred
piatimi rokmi sa podrobil operácií slepého čreva, stále však pretrvávajú následky operačného zákroku,
o čom predložil aktuálnu zdravotnú stavu z chirurgickej ambulancie Vranovskej nemocnice. Z uvedenej
správy je zrejmé, že otec trpí flegmónou trupu. V minulosti pracoval u živnostníka B. O. od 01.03.2014
do 31.08.2015. Bývalý zamestnávateľ otca oznámil súdu, že zamestnanie ukončil na vlastnú žiadosť.

Na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou sa vedie konanie pod sp. zn. 4C/376/2015 o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, kde navrhovateľom je otec mal. detí a odporkyňou matka
mal. detí.

Vo veci 12T/28/2015, ktorá doposiaľ nie je rozhodnutá je pracovné hodnotenie otca od bývalého
zamestnávateľa A. Š. T.E. Z. Z. G. E. z ktorej je zrejmé, že otec mal. detí mal problém na uvedenom
pracovisku udržať si korektné sociálne vzťahy s kolegami. Preto u kolegov nebol obľúbený a vedenie
školy bolo opakovane upozorňované zamestnancami na jeho nevhodné správanie.

Podľa výpovede matky zníženie výživného by bolo s rozporom záujmu mal. detí. Domnieva sa, že otec
je schopný platiť výživné v doterajšej výške. Matka pracuje na základe dohody o vykonaní práce v
spoločnosti V., ktorá sa zaoberá upratovaním bytov. Výška príjmu závisí od množstva práce, niekedy
príjem činí 17,- EUR mesačne, inokedy 60,- EUR Poberá rodinné prídavky na 2 deti, výživné od otca
avedľajšípríjemnemá.Sdeťmibývavbytesmamouasestrou,kdemávyčlenenú1izbu.Nadomácnosť

im prispieva sumou 120,- EUR ako nájomné a 200,- EUR by mala prispievať na stravu. Vzhľadom k
nepriaznivej sociálnej situácií im tieto finančné prostriedky neposkytuje. Mal. L. je žiačkou 6. ročníka a
mal. L. žiačkou 4. ročníka základnej školy. Staršia dcéra sa lieči kvôli alergii, celoročne užíva lieky, s
čím má matka zvýšené výdavky, ďalšie výdavky v súvislosti s deťmi sú na učebné pomôcky, hygienické
potreby.Detisastravujúvškolskejjedálni.Zvýšenévýdavkymánamimoškolskéaktivitydetí.Navštevujú

základnú umeleckú školu a pôsobia aj v súbore „R.“. Za obe dcéry zaplatila poplatok 90,- EUR na jeden
polrok. V súvislosti s L. má ďalšie výdavky, lieči sa na atopický ekzém, používa špeciálnu kozmetiku. Je
evidovaná na odbornej ambulancii v Humennom, v Košiciach a tiež aj vo Vranove nad Topľou. Uviedla,
že otec má problém nájsť si prácu nie kvôli zdravotnému stavu, ale kvôli jeho povahe. V spise Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/28/2015 je pracovná charakteristika bývalého manžela od jeho

bývalého zamestnávateľa na ktorú v celom rozsahu poukazuje. Domnieva sa, že otec mal. detí si aj v
súčasnej dobe privyrába ako vyhadzovač v bare o čom predložila fotografiu zo 17.09.2015. navyše tvrdí,
že nemá finančné prostriedky, napriek tomu cvičí aikido, je potrebné zakúpiť si kvôli cvičeniu kimono
a otec vynakladá finančné prostriedky na tento účel. Tiež poukázala na neprimerané výdavky otca na
telefón v sume 45,- EUR mesačne.

Zo správy ORPZ DI Vranov nad Topľou je zrejmé, že otec mal. detí nie je držiteľom ani vlastníkom
motorového vozidla.

Podľa správy bývalého zamestnávateľa otca B. O., otec mal. detí pracoval v uvedenej spoločnosti od

01.03.2014 do 31.08.2015 a zamestnanie ukončil na vlastnú žiadosť.

Centrum voľného času vo Vranove nad Topľou uviedlo, že otec navštevoval krúžok Aikido od 06.10.2015
do 08.12.2015, nemá uhradený poplatok. Podľa vyjadrenia trénera v cvičení nebude pokračovať pre
zdravotné problémy. Menovaný má športové oblečenie - kimono, ktorého hodnota je cca 30 - 40,- EUR.

ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkyVranovnadTopľoujezrejmé,žeotecpoberáinvalidnýdôchodok
vo výške 385,- EUR mesačne a sú mu vykonávané zrážky z dôchodku v sume 202,76 EUR mesačne.Z evidenčný pomôcok Okresného súdu Vranov nad Topľou je zrejmé, že voči otcovi sú vedené viaceré
súdne konania kvôli vzniknutým záväzkom voči spoločnosti Telervis Plus, a. s., ProfiCredit Slovakia. Tiež
je voči otcovi vedená exekúcia na vymoženie výživného.

Podľa lekárskej správy kardiológia M.. Š. I. zo dňa 08.01.2016 bolo otcovi doporučené vyhýbať sa stresu
a len primerane sa telesne namáhať.

Zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru je zrejmé, že otec mal. detí je

spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a to zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXXX vo výmere 452 m2 v podiele 1/384. Ďalej je spoluvlastníkom ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX
k. ú. I. v podiele 30/11520 a rovnako spoluvlastníkom ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX k. ú. I. a LV
č. XXX k. ú. I. v rovnakom pomere.

Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky, táto za obdobie roka 2015 za mesiace 02 - 11

dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 64,13 EUR. Pracuje na základe dohody o vykonaní práce.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane otca v tom smere, že u neho došlo k zníženiu príjmu, ale otec si sám spôsobil zníženie zárobku,
čo môže byť dôvodom k použitiu ustanovenia § 75 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine.

Súd má za to, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Podľa
dohody o skončení pracovného pomeru so zamestnávateľom O., A.. P.. U.. sa otec dohodol na skončení
pracovného pomeru dňom 31.08.2015 bez udania dôvodu.

Navyše, od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. detí, ktoré fyzicky

povyrástli,súvškolskomvekuvdôsledkučohodošloknárastuvýdavkovspojenýchsuspokojovanímich
základných potrieb. Matka má zvýšené výdavky aj v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom mal.
detí. Výživné je prednostnou pohľadávkou. Otec je schopný zarobiť si finančné prostriedky aj brigádou
v nočnom klube, čo je zrejmé aj z predložených fotografií. Súd neuveril tvrdeniam otca, že uhrádzanájomné za jednu izbu v rodinnom v sume 200,- EUR mesačne. O svojom tvrdení nepredložil žiaden
doklad a uviedol, že písomnú zmluvu nemá. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, by bolo zníženie
výživného zo strany otca v rozpore so záujmami mal. detí, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O. s. p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.