Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4410219973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a

členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľov: 1. V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.-C., R. XXXX/X, 2. N. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H.-M., Y. 112/4, obaja zastúpení JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou, so sídlom Dvory nad
Žitavou, A. Józsefa 1 proti odporcovi: Obec Čechy, so sídlom Čechy 135, IČO: 00 308 838, zastúpený
JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, so sídlom Nitra, Farská 33/I., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19. marca
2015 č. k. 4C/261/2010-277 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právni predchodcovia navrhovateľov sa návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 06. 12. 2010
domáhali pôvodne určenia, že nehnuteľnosti vedené Správou katastra Nové Zámky, pôvodne zapísané
na LV č. X ako parc. č. 769/2 o výmere 25.796 m2, zamerané geometrickým plánom ako parc. č. 769/3
o výmere 7.719 m2 tvoria podielové spoluvlastníctvo pôvodnej navrhovateľky v 1. rade I. F. v 1-ici a
pôvodnej navrhovateľky v 2. rade Z. F. v 1-ici. Pôvodné navrhovateľky darovacou zmluvou zo dňa 13.

12. 2011 previedli nehnuteľnosti na V. W. a N. F.. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. 12. 2012 č.
k. 4C/261/2010-194 pripustil, aby do konania na strane navrhovateľov vstúpila V. W. ako navrhovateľka
v 1. rade a N. F. ako navrhovateľ v 2. rade a aby z konania vystúpili pôvodné navrhovateľky v
1. rade I. F. a navrhovateľka v 2. rade Z. F.. Navrhovatelia sa domáhali teda určenia, že nehnuteľnosti
vedené Správou katastra Nové Zámky na LV č. X a to: parcela CKN č. 769/2 o výmere 25796 m2 -
zameraná geometrickým plánom č. 58/2010 ako parc. CKN č. 769/3 o výmere 7719 m2 - ostatná plocha,
tvoria podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v 1. rade v podiele 1 a navrhovateľa v 2. rade v podiele

1 (zmena petitu pripustená na pojednávaní dňa 18. 04. 2013 č. l. 202).

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol a zároveň navrhovateľov v
1. a 2. rade zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 1.337,56 eura k rukám ich právneho
zástupcu JUDr. Kamila Bereseckého do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 118 a § 119 zák. č.
40/1964 Zb. účinného k 01. 04. 1964, ako aj vykonaným dokazovaním. Zistil, že na základe výmeru

č. 2048/48-10/B, vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo
dňa 30. 03. 1948 nadobudli do vlastníctva okrem iných aj pôvodnú PKN parcelu č. 770/5 - roľa o
výmere 1.0948 ha a ktorá bola vedená vo vl. č. 227 pre kat. úz. Q. N. M. a manž. H., rod. I.. Právne
predchodkyne navrhovateľov v 1. a 2. rade sa stali vlastníčkami v pôvodnej PKN parc. č. 770/5 nazákladededičskéhorozhodnutiaposvojichprávnychpredchodcochatorozhodnutímbývaléhoŠtátneho
notárstvavNovýchZámkochč.D457/92poneb.N.M.ač.D458/92poneb.H.M.,rod.I.,každávpodiele
1-ica. Obe na základe darovacej zmluvy z 13. 12. 2011 previedli svoj spoluvlastnícky podiel - pôvodná

navrhovateľka v 1. rade na svoju dcéru V. W. a pôvodná navrhovateľka v 2. rade na svojho syna N. F.,
vklad vlastníckeho práva bol povolený toho istého dňa Správou katastra Nové Zámky pod č. V5737/11. Z
výsluchu svedkov bolo zistené, že už v rokoch 1956 - 1959 bola na pozemku zriadená Strojno-traktorová
stanica na mieste, kde sa teraz nachádza futbalové ihrisko, a keď v roku 1957 sa zrušila STS a na jej
mieste bolo zriadené futbalové ihrisko, ktoré sa používa od 60-tich rokov až dodnes a nikdy inak účelovo

neslúžilo. Nie je preto pravdou, že právni predchodcovia navrhovateľov na predmetnej nehnuteľnosti
hospodárili a táto slúžila ako poľnohospodárska pôda. N. M. a jeho manželka, ktorí boli starými rodičmi
navrhovateľov preukázateľne nikdy nevstúpili do užívania pôvodnej parc. č. 770/5, aj keď podľa tvrdenia
navrhovateľov im podľa výmeru z 30. 03. 1948 bola pridelená. Súd preskúmal listinu a to výmer z 30.
03. 1948 a konštatoval, že na základe tejto listiny boli pridelené právnym predchodcom navrhovateľov
nehnuteľnosti, bola riadne stanovená prídelová cena, ktorú vyplatili, avšak len za parc. č. 13/3 a za parc.

č. 17, ale prídelovú cenu za parc. č. 770/5 nikdy nevyplatili, čo ale nerobí výmer neplatným. V konaní
všaknebolopreukázané,žebyprávnipredchodcovianavrhovateľovatoN.M.smanž.H.bolipredmetnú
nehnuteľnosť užívali, dokonca, že by mali záujem o tieto nehnuteľnosti, pretože minimálne od roku 1956
boli nehnuteľnosti využívané na iný ako poľnohospodársky účel. Podľa názoru súdu sa nepreukázalo
faktické užívanie právnych predchodcov navrhovateľov predmetnej nehnuteľnosti a nikdy v zmysle čl.

IV. výmeru nebol urobený záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu príslušným knihovým súdom.
Na základe uznesenia Okresného súdu - pozemno-knižného oddelenia v Nových Zámkoch ČD 1634/64
zo dňa 04. 09. 1964 bolo podľa návrhu Československého socialistického štátu zastúpeného Finančným
odborom ONV v Nových Zámkoch zo dňa 31. 03. 1964 povolený zápis vlastníckeho práva pre
Československý socialistický štát v správe MNV Čechy v celosti k parcelám vo vl. č. 227 kat. úz. Q. pod

B1 a pod B2 po D. U., D. N. a Rímskokatolíckej cirkvi Čechy. Na základe tohto rozhodnutia bol
urobený zápis aj do PKN vl. č. 227 v časti B pod č. 8. Obec Čechy na základe tzv. III. etapy zakladania
evidencie právnych vzťahov bola zapísaná ako vlastníčka parc. č. 769/2 kat. úz. Q., bol založený LV č.
X pre kat. úz. Q. s tým, že tomuto zápisu predchádzalo konanie bývalej Správy geodézie a kartografie v
Bratislave, Stredisko geodézie Nové Zámky v roku 1991. Obec nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

konania,užívalaodroku1962,kedybolonaparcelepostavenéfutbalovéihrisko.Eštepredvybudovaním
futbalového ihriska parcela slúžila ako Strojno-traktorová stanica asi od roku 1948 a z výpisu PKN vl. 227
pre kat. úz. Q. vyplýva, že k parc. č. 769 bolo zapísané vlastnícke právo pre Čsl. štát zápisom z 31. 03.
1964 Správe MNV Čechy vcelku. Skutočnosť, že obec užívala tieto pozemky, potvrdzuje aj evidenčný
list z roku 1972, kde parc. č. 769/2 je vedená ako nepoľnohospodárska pôda a evidenčná mapa obce

Čechy, kde je zakreslená táto parcela a jej hranice korešpondujú s oplotením pôvodného futbalového
ihriska. Pôvodné futbalové ihrisko bolo po roku 1991 zanedbané, preto sa obec rozhodla obnoviť ihrisko
a vybudovať nový futbalový štadión, ktorý začali budovať v roku 1992. Ani v čase budovania ihriska
žiaden z navrhovateľov a nikto iný nemal námietky voči tomu, aby sa predmetné úpravy vykonali, nikto
nenamietal vlastnícke právo obce a sám starosta V.. N. H. sa domnieval, že vlastnícky patrí parcela obci,

o čom svedčí aj zápis na LV č. X pre kat. úz. Q.. V konaní bolo taktiež preukázané, že navrhovatelia
sa nezaujímali o predmet svojho vlastníctva, nakoľko zo strany PD Kolta im bolo platené nájomné a
až v roku 2009 oslovili odporcu, nakoľko PD Kolta im prestalo platiť nájomné za ornú pôdu a vtedy sa
dozvedeli, že parc. č. 770/5 PD Kolta ani neužívalo.

Po zrušení predchádzajúceho rozsudku Krajským súdom v Nitre súd zameral dokazovanie na
preukázanie skutočností, ktoré majú vplyv aj na posúdenie otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Navrhovatelia sa domáhali svojho vlastníckeho práva titulom jeho nadobudnutia výmerom z roku 1948,
ich právnymi predchodcami N. M. a jeho manželkou H., rod. I., ale v konaní navrhovatelia nepreukázali
tú skutočnosť, že by v zmysle predmetného výmeru boli prídelcovia fakticky vstúpili do držby a

úžitku predmetnej nehnuteľnosti, že by boli zaplatili poplatok spojený s pridelenou nehnuteľnosťou
a že by aj osobne hospodárili na pridelenom majetku. Z týchto dôvodov je zrejmý aj postoj N. M.
k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nikdy nenamietal, aby na nej bola vybudovaná STS a nemal ani
žiadne námietky voči vybudovaniu futbalového ihriska, dokonca o jeho vybudovanie sa sám pričinil. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že pôvodná parc. č. 770/5 neslúžila účelu, na ktorý bola prídelcom

pridelená, nikdy neslúžila ako poľnohospodárska pôda, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že nebola po
účinnosti zák. č. 69/1949 Zb., ani zák. č. 49/1950 Zb. vnesená do družstva a ani právni predchodcovia
navrhovateľov neužívali túto nehnuteľnosť osobne a nebola ani v užívaní iného poľnohospodárskeho
subjektu. Ak by túto parcelu užívalo družstvo, tak po roku 1990 by za nehnuteľnosť vyplácalo nájomné,resp. navrhovatelia by mohli v zmysle reštitučných zákonov požiadať o vydanie nehnuteľnosti, ale
navrhovatelia zistili po roku 2006, že predmetnú nehnuteľnosť žiadne družstvo neužíva, aj keď sa
domnievali, že je v užívaní PD Kolta. Naopak, v konaní bolo preukázané to, že v zmysle rozhodnutia

OS Nové Zámky č. k. ČD 1634/64 bolo vlastnícke právo k nehnuteľnosti vložené pre Československý
socialistický štát v správe MNV Čechy. Práve toto rozhodnutie, podľa názoru súdu, bolo smerodajné aj
pre právneho predchodcu navrhovateľov - N. M., ktorý o tomto rozhodnutí musel vedieť a musel mať
vedomosť aj o tom, že nehnuteľnosť spravuje MNV Čechy, práve preto neučinil žiadne kroky vedúce
k užívaniu nehnuteľnosti alebo držbe nehnuteľnosti. Toto rozhodnutie súdu bolo vydané v roku 1964,

teda skoro 20 rokov po vydaní prídelovej listiny, aj keď N. M. ani po vydaní výmeru nehnuteľnosť
neužíval a neužíval ju ani po rozhodnutí súdu. Týmto rozhodnutím prešlo vlastnícke právo na Čsl.
štát a súd ustálil, že právni predchodcovia navrhovateľov k prejednávaným nehnuteľnostiam vlastnícke
právo nenadobudli a už ďalej neskúmal titul odporcu pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.
Samotným deliminačným protokolom z roku 1991 na základe tzv. III. etapy zakladania evidencie
právnych vzťahov nadobudla vlastnícke právo Obec Čechy ako zástupca Čsl. štátu, ktorého majetok

spravovalo bývalé MNV Čechy. Na základe týchto skutočností súd dospel k tomu záveru, že nárok
navrhovateľov nie je dôvodný, navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníckeho práva na základe výmeru
z roku 1948, ale následne v roku 1964 bol urobený vklad vlastníckeho práva v prospech štátu v správe
MNV Čechy, teda je zrejmé, že odporca užíval a spravoval nehnuteľnosť práve na základe rozhodnutia
súdu o vklade majetku štátu, preto súd návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľov v plnom

rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi v konaní
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.337,56
eura.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia, ktorí sa domáhali

jeho zmeny a vyhovenia návrhu v zmysle žalovaného petitu. Namietali, že v konaní sa domáhali určenia
vlastníckeho práva z dôvodu duplicitného vlastníctva, keď v ich prospech na Správe katastra Nové
Zámky pre kat. úz. Q. je založený LV č. XXX na parcelu v registri EKN č. 770/5 na výmeru 10.948 m2 -
orná pôda a pre odporcu Obec Čechy v registri CKN pre kat. úz. Q. bol založený LV č. X na CKN parcelu
č. 769/2 v rámci zakladania evidencie právnych vzťahov v čase vykonania usporiadania pozemkov v

III. etape. Súčasťou tejto parcely je výmera 7.719 m2 odčlenená z „EKN“ parcely č. 770/5. K uvedenej
výmere vzniklo duplicitné vlastníctvo navrhovateľov a odporcu. Uvedená parcela, podľa ich názoru,
tvorí ich podielové spoluvlastníctvo tak, že každý z nich je spoluvlastníkom v 1/2-ici. Výmeru 7.719 m2
k parc. č. CKN č. 769/2 na odporcu nikdy nepreviedli. Nesprávnym zápisom vo svojom liste vlastníctva
sú ukrátení o 7.719 m2. Vo vlastníctve podľa identifikácie na „CKN stav“ ostal iba zvyšok výmery. Súd

prvéhostupňaichnávrhzamietolzdôvodu,žeodporcaObecČechynehnuteľnostinadobudolnazáklade
uznesenia Okresného súdu - Pozemno-knižného oddelenia v Nových Zámkoch č. ČD 1634/64 zo dňa
04. 09. 1964, keď bol podľa návrhu Čsl. soc. štátu, zastúpeného Finančným odborom ONV v Nových
Zámkoch, zo dňa 31. 03. 1964 povolený zápis vlastníckeho práva pre Čsl. soc. štát v správe MNV Čechy
v celku k parcelám vo vložke 227 kat. úz. Q. pod B1 a pod B1=2 po D. U., D. N. a Rím.-kat. cirkvi Čechy.

Na základe tohto rozhodnutia bol urobený zápis aj do PKN vl. č. 227 v časti B pod číslom 8. Vlastnícke
právo ich právni predchodcovia k parcele EKN č. 770/5 nadobudli do vlastníctva na základe platného
výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pod č. 2048/48-10/B zo dňa
30. 03. 1948. Nehnuteľnosť po nebohých právnych predchodcoch nadobudli I. F. a Z. F., ktoré následne
darovacou zmluvou previedli nehnuteľnosti na nich ako navrhovateľov v 1. a 2. rade. Zápis v pozemkovej

knihe PKV č. 227 pod č. 8, podľa ktorého všetky nehnuteľnosti vedené v PKN vl. č. 227 kat. úz. Q.
prešli do vlastníctva Čsl. štátu. V správe MNV Čechy má iba evidenčný charakter z tých dôvodov, že
na parc. č. 770/5, ako aj na ostatné parcely vedené v PKV č. 227 boli vydané platné prídelové listiny,
teda po konfiškácii majetku prebehlo platné prídelové konanie. Zápisy v pozemkovej knihe zákon č.
141/1950 opustil intabulačný princíp a ukončil povinnosť knihovať. Vlastnícke právo navrhovateľov, resp.

ich právnych predchodcov ostalo zachované, napriek tomu, že v pozemkovej knihe vlastnícke právo
ich predkov zapísané nebolo. Súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, keď na základe tohto zápisu
deklaruje vlastnícke právo odporcu. Poznamenávajú, že PKV č. 227 pre kat. úz. Q. aj s uvedeným
zápisom č. 8 bola predložená pre účely súdneho konania ihneď po podaní návrhu. Napriek tomu pri
predchádzajúcom konaní na OS Nové Zámky odporca titul nadobudnutia vlastníckeho práva k parcele

CKN č. 769/2 odôvodnil vydržaním. Nie je pravdou, že by výmerom pridelené nehnuteľnosti ich právni
predchodcovia neužívali, nakoľko tieto boli po založení družstva v obci Čechy združené, nakoľko ich
právni predchodcovia boli členmi JRD. V samotnom čestnom vyhlásení odporcu sa uvádza, že tieto
nehnuteľnosti striedavo užívalo bývalé JRD aj Strojno-traktorová stanica. Napokon poukázali na prípisSprávy katastra nehnuteľností v Nových Zámkoch zo dňa 14. 12. 2011, kde sa uvádza, že v rámci tzv.
III. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov Správou katastra parcela CKN č. 769/2 bola zapísaná
do LV č. X v prospech Obce Čechy nesprávne, bez preskúmania existencie prídelových listín, bez

geometrického plánu, iba na základe identifikácie parciel.

K podanému odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdiť a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania. Poukázal na to, že napriek zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu, ktorý poukázal na iný

pohľad rozhodnutia vo veci, ako to urobil súd prvého stupňa, odvolací súd poukázal aj na to, že súd
prvého stupňa v prejednávanej veci rozhodol bez toho, aby sa priemerne vysporiadal s platnosťou
výmeru o vlastníctve pôdy č. 2048/48-10/B a s tým, že je potrebné zaoberať sa aj zápisom pod č. 8 v
PKN vl. č. 227 pre kat. úz. Q. zo dňa 31. 03. 1964. V tomto smere súd prvého stupňa doplnil dokazovanie
a s prihliadnutím na už skôr vykonané dôkazy dospel k záveru, že vlastnícke právo v zmysle rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky č. k. ČD 1634/64 bolo vložené pre Československú soc. republiku vcelku.

Poukázal tiež na deliminačný protokol z roku 1991, v dôsledku ktorého nadobudla vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti Obec Čechy. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa v plnom rozsahu
rešpektoval rozhodnutie odvolacieho súdu, vykonal náležite dokazovanie, keď ani navrhovatelia žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania nemali a na základe zisteného skutočného stavu veci vyvodil správny
právny záver.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania pri splnení si povinnosti o oznámení miesta a času verejného vyhlásenia
rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 odsek 1 OSP potvrdiť.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva (po pripustení zmeny petitu v návrhu uznesením
súdu prvého stupňa zo dňa 18. 04. 2013), ktorým návrhom sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali
určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q., zapísané na LV č. X ako parc. č. 769/2 o výmere
25.796 m2, zamerané geometrickým plánom č. 58/2010 ako parcela CKN č. 769/3 o výmere 7719 m2

- ostatná plocha, tvoria podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v 1. rade v 1-ici a navrhovateľa v 2.
rade v 1-ici. Z výsledkov dokazovania vyplynulo, že právni predchodcovia navrhovateľov N. M. a H.
M. nadobudli spornú nehnuteľnosť na základe Výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy zo dňa 30. 03. 1948 do vlastníctva ako parcelu PKN č. 770/5 - roľa o výmere 1.0948
ha (okrem iných parciel), vedenú vo vl. č. 227 pre kat. úz. Q.. Na základe dedičského rozhodnutia č.

D 457/92 bývalého Štátneho notárstva Nové Zámky po neb. N. M. nadobudla vlastnícke právo matka
navrhovateľkyv1.radeamatkanavrhovateľav2.radekparceleč.770/5,každávpodiele1-icakcelku,a
na základe dedičského rozhodnutia č. D 458/92 bývalého Štátneho notárstva Nové Zámky po neb. H. M.,
rod.I.nadobudlivlastníckeprávomatkanavrhovateľkyv1.radeamatkanavrhovateľav2.radekparcele
č. 770/5, opätovne každá v podiele 1-ica k celku. Matka navrhovateľky v 1. rade a matka navrhovateľa v

2.rade(pôvodnénavrhovateľkyvtomtokonaní)darovacouzmluvouzodňa13.12.2011,zavkladovanou
Správou katastra Nové Zámky pod č. V 5737/11, previedli vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX ako parc. č. 770/5 o výmere 10.948 m2 na navrhovateľov v 1. a 2. rade. Z Výmeru o vlastníctve
pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 30. 03.
1948 (č. l. 268 spisu) vyplynulo, že podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Zb. Národnej rady v znení

nariadenia č. 64/1946 Zb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov,
Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa N. M. a manž. H., rod. I. boli pridelené do
vlastníctva nehnuteľnosti v kat. úz. Q. vložka č. 227, parc. čl. 770/5 - roľa o výmere 1.0948 ha, parc.
č. 13/3 - stav. miesto o výmere 0,0338 ha a parc. č. 17 - stav. miesto o výmere 0,0168 ha. Na zadnej
4. strane výmeru sa uvádza, že Okresný národný výbor, Odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného

hospodárstva v Nových Zámkoch potvrdzuje, že prídelová cena za parcelu 13/3 o výmere 338 m2 a
parc. č. 17 o výmere 168 m2 bola čiastkou 202,40 Kčs vyplatená, a preto súhlasí s vkladom vlastníckeho
práva v prospech dnu označených prídelcov na tieto parcely v kat. úz. Q.. Podľa zápisu pod č. 8/1 v
PKN vl. č. 227 pre kat. úz. Q. došlo dňa 31. 03. 1964 ČD 1634 podľa návrhu Finančného odboru ONV v
Nových Zámkoch zo dňa 31. 03. 1964 Fin 209/1964 v zmysle zák. č. 104/45 Zb. nariadenia SNR a zák.

č. 61/58 Zb. a vyhlášky Ministerstva financií č. 205/58 k vkladu vlastníckeho práva pre Čsl. štát v správe
MNV Čechy v celosti. Obec Čechy na základe tzv. III. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov
bola v roku 1991 zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností parcely CKN č. 769/2, kedy z PKV č. 227 boli
nehnuteľnosti zapísané do LV č. X. Zo Správy katastra Nové Zámky (na č. l. 147 spisu) vyplynulo, žeidentifikáciou parcely C-KN 769/2 - ostatná plocha o výmere 25.796 m2 na stave parciel a pozemkovej
knihy bolo zistené, že predmetnej parcele mape pozemkovej knihy zodpovedá časť PKN parc. č. 770,
pôvodne zapísanej PKN vl. č. 227. Podľa geometrického plánu č. 58/2010, vyhotoveného AAA Geodet,

s. r. o. Nové Zámky došlo za účelom vymedzenia rozsahu duplicitného vlastníctva, úradne overeného
Správou katastra Nové Zámky dňa 07. 10. 2010, k vymedzeniu, v zmysle ktorého vlastnícke právo k
novovytvorenému pozemku parc. č. 769/3 - ostatná plocha o výmere 7.719 m2 je zapísaná na LV CKN č.
Xako časťparcelyč.769/2vprospechodporcuaduplicitnenaLVE-KNč.XXXakočasťparcelyč.770/5,
ktorá je vedená na navrhovateľov v 1. a 2. rade, u každého v podiele 1-ica. Odporca Obec Čechy spornú

parc. č. 769/2 užíva od roku 1961 až 1962, kedy na parcele bolo postavené futbalové ihrisko a pred jeho
vybudovaním táto parcela slúžila ako Strojno-traktorová stanica asi od roku 1948. Pôvodné futbalové
ihrisko bolo po roku 1991 zanedbané, preto sa obec rozhodla obnoviť ihrisko a bol vybudovaný nový
futbalový štadión. Celý areál bol dobudovaný, vybudovali sa prezliekarne, zaviedla sa voda, elektrina,
celá hracia plocha bola upravená. Vypočutí svedkovia v konaní I. D., ako aj I. V. uviedli, že v čase (v
rokoch 1957 alebo 1958), kedy sa začalo na spornej parcele budovať ihrisko, bol starostom obce N.

M., ktorý nikdy nepovedal, že táto parcela by mala patriť jemu, rovnako jeho nástupcovia predmetnú
nehnuteľnosť nikdy neužívali a nenamietali užívanie tejto parcely na účely ihriska obcou až do roku 2009.

Podľa § 219 odsek 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (odsek 2 citovaného §-u).

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, nemusí v odôvodnení odvolacieho rozhodnutia uvádzať všetky
dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale sa môže len obmedziť na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie, vec správne posúdil po
právnej stránke, prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní a dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust. § 132 OSP. Odvolací súd má za to, že jeho rozhodnutie je vecne správne a na podrobné dôvody
uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:
Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že navrhovatelia sa domáhali určenia svojho
vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele č. 769/3 o výmere 7.719 m2, každý v 1-ici, ktorá parcela
bola vytvorená z pôvodnej PKN parc. č. 770/5, vedenej pôvodne v PKN vl. č. 227 pre kat. úz. Q., na

základe Výmeru Povereníctva, pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 30. marca
1948, ktorým mala byť z pôvodnej PKN vl. č. 227 pridelená do vlastníctva parc. č. 770/5, parc. č. 13/3
a parc. č. 17 ich právnym predchodcom N. a manž. H., rod. I.. Na zadnej časti výmeru je uvedené, že
ONV, Odbor poľnohospodárskeho, lesného a vodného hospodárstva v Nových Zámkoch potvrdzuje, že
prídelová cena za parc. č. 13/3 a za parc. č. 17 bola čiastkou 202,40 Kčs vyplatená, preto súhlasí s

vkladomvlastníckehoprávavprospechdnuoznačenýchprídelcovnatietoparcelyvkat.úz.Q..Uvedené
2 parcely - 13/3 a 17 sa nachádzajú i v konečnom prídelovom pláne s rozvrhom prídelových cien (č. l.
260) zapísaných pre N. M. a manž. H., rod. I.. Parcela č. 770/5 sa v uvedenom konečnom prídelovom
pláne nenachádza.

Vypočutí svedkovia v konaní I. H. (č. l. 114) a I. V. (č. l. 115) potvrdili, že v 60-tych rokoch sa rozhodlo v
obci o vybudovaní futbalového ihriska na spornej parcele. V tých časoch bol starostom N. M. (prídelca),
ktorý nikdy nepovedal, že pozemok je jeho, práve on ako starosta rozhodol o mieste, kde sa vybuduje
futbalové ihrisko, ktoré sa na tento účel užíva dodnes.

Otom,žeprídelcaN.M.ajehomanželkaH.nikdydofaktickejdržbyaužívaniapredmetnejnehnuteľnosti
nevstúpili, svedčí aj tá skutočnosť, že v konaní bolo nesporne preukázané, že v tom čase bol starostom
Obce Čechy práve prídelca N. M., ktorý z titulu svojej funkcie rozhodol o tom, že na predmetnej parcele
sa vybuduje futbalové ihrisko a túto skutočnosť počas celého výkonu svojej funkcie nikdy nenamietal anespochybňoval,žejetoobecnýmajetok.Súhlasilstým,ženehnuteľnosťnadobudlaobecdovlastníctva
za účelom všeobecne prospešného záujmu obce a to výstavby ihriska.

Napriek uvedenému odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, nespochybňuje platnosť a
perfektnosť výmeru, keďže bol vydaný v rámci právomoci príslušného orgánu a jeho zákonnosť je možné
preskúmavať len procesným postupom v rámci správneho súdnictva; nepodlieha však preskúmaniu
všeobecným súdom (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 123/2002, 5Cdo 110/2000), 2 Cdo 337/2006 z 27.
novembra2003).Výmeryboliasúverejnélistinyavšeobecnýsúdichmôžepreskúmavaťlensozreteľom

na to, či nejde o akt nulitný (ničotný), ako i to, či nulitným aktom je akt myslený tzv. absolútne vecne
nepríslušným správnym orgánom.

Ani samotní navrhovatelia, ani ich predchodkyne nenamietali užívanie predmetnej parcely obcou pred
rokom 2009. Z vykonaného dokazovania teda nesporne vyplynulo, že pôvodná parc. č. 707 nikdy nebola
v držbe a užívaní prídelcov, neslúžila účelu, na ktorý bola prídelcom pridelená a nebola vnesená ani do

družstva.PrávezuvedenýchdôvodovdošlorozhodnutímOkresnéhosúduNovéZámkypodČD1634/64
k vkladu vlastníckeho práva v prospech Čsl. štátu v správe MNV Čechy. Týmto rozhodnutím, vzhľadom
na dobu, v ktorej došlo k vkladu vlastníckeho práva pre Čsl. štát v správe MNV Čechy, dospel súd prvého
stupňa k správnemu právnemu záveru, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je Obec Čechy, v prospech
ktorej bolo vložené vlastnícke právo. Obec Čechy sa vždy aj správalo ako vlastník tejto nehnuteľnosti,

budovalo na nej futbalové ihrisko v prospech občanov obce, ako to vyplýva z celého vykonaného
dokazovania, výpovede svedkov a v neposlednom rade táto skutočnosť vyplýva i zo zápisnice Rady
MNV a plánu MNV Čechy (č. l. 125 - 129 spisu).

Z vyššie uvedených dôvodov, i keď navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, keďže bez rozhodnutia súdu by ich právne postavenie bolo neisté z dôvodu duplicitného zápisu
vlastníckeho práva, avšak nepreukázali, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, súd prvého stupňa,
ktorý ich návrh zamietol, rozhodol vecne správne a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa ak vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje
na dôvody uvedené súdom prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
odporcovi úspešnom v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si právny
zástupca odporcu do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.