Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209149
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711209149.14

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu MVDr. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, S., právne
zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanej Z.. H. Q.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, S., prechodne bytom K. odboja XXX/XX, S., právne zastúpenej
JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, Hradné námestie 29, Kežmarok, o zaplatenie 1.255,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 64,70 eur k rukám žalovanej, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/115/2012 doručenou súdu dňa 14.7.2011
sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť celkom sumu 6.289,25 eur s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2011 do zaplatenia, titulom úhrady nákladov, poplatkov za

roky 2008, 2009, 2010, 2011 v 1 za žalovanú, ako spoluvlastníčku nehnuteľností a náhrady trov konania.

Uznesením zo dňa 18.10.2012 vo veci 21C/115/2012 súd vylúčil jednotlivé nároky za roky 2009,
2010, 2011 na samostatné konania, ktoré sú vedené pod sp. zn. 21C/397/2012, 21C/398/2012 a
21C/399/2012 . Predmetom konania sp. zn. 21C/115/2012 boli nároky žalobcu za rok 2008 v sume
1.255,68 eur.

Rozsudkom č. k. 21C/115/2012-402 zo dňa 25.11.2013 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 86,28 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti
žalobuzamietol,zastavilkonanievsume16,60eurarozhodol,žeotrováchkonaniarozhodneosobitným
uznesením po právoplatnom skončení veci samej vedených v konaniach sp. zn. 21C/397/2012,
21C/398/2012, 21C/399/2012.

Odvolací súd rozsudkom č. k. 20Co/43/2014-428 zo dňa 29.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.05.2015, rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I. a II. potvrdil.

Dňa 07.07.2015 bol spis sp. zn. 21C/115/2012 v súlade s rozvrhom práce pridelený na prejednanie
a rozhodnutie do nového senátu - 16C. Súd po preštudovaní spisu zistil, že i keď uvedené veci

pod sp. zn. 21C/115/2012, 21C/397/2012, 21C/398/2012 a 21C/399/2012 spolu skutkovo súvisia, o
jednotlivých nárokoch žalobcu sa rozhodovalo osobitne, a preto je potrebné v každej veci o trovách
konania rozhodnúť tiež osobitne.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
a Ústavy Slovenskej

republiky je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne právo na
to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného
práva. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite
odôvodniť, inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Zmyslom a účelom
náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi, náhradu

tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne
zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky
z tohto pravidla musí ustanoviť zákon. Aj tieto výnimky sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých
zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napríklad takou výnimkou je nepriznanie
náhrady trov konania podľa § 150 OSP.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje iba na sporové
konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania.

Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá
sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Nárok na čiastočnú náhradu trov konania
sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta

od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na
náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Vzhľadom na prisúdenú sumu 86,28 eur z celkovej žalovanej sumy 1.255,68 eur, súd konštatoval, že
žalobcabolúspešnýna6,87%ažalovanábolavkonaníúspešnána93,13%.Žalobkynivznikolpomerný

nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva vo výške 86,26 %.

Žalobkyňa dňa 12.06.2012 zaplatila súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 377 eur.
V konaní si uplatnila náhradu zaplateného súdneho poplatku a sumu 400 eur za stratu času, ktorá jej
konaním vznikla.

Právny zástupca žalovanej doručil dňa 03.02.2016 súdu odpoveď na jeho výzvu zo dňa 30.11.2015, v
ktorej uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu a neúspechu vo veci v zmysle §

142 ods. 2 OSP. Nakoľko mala žalovaná čiastočný úspech vo veci, založilo jej to nárok na pomerné
rozdelenie náhrady trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva vo výške
86,26 %, a teda na pomernú náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 75 eur za podaný odpor
(6% zo sumy 1.255,68 eur, nakoľko nároky v celkovej sume 5.033,57 eur boli vylúčené na samostatné
konanie vedené pod sp. zn. 21C/397/2012, 21C/398/2012 a 21C/399/2012), ktorú jej súd priznal v sume

64,70 eur. Pomernú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia jej súd nepriznal,
nakoľko si ju jej právny zástupca neuplatnil.

Žalovaná si uplatnila aj náhradu za stratu času vo výške 400,- eur. Súd jej však takúto náhradu nepriznal.
Účastník má právo, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením

práva na súdnu ochranu, či bránením práva. Takáto náhrada požadovaná žalovanou nie je však ničím
podložená a žalovanej trovy konania v takejto výške reálne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.