Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N. K., B..T..Y.., B.

B. F. X, A., J.: XX XXX XXX, práv. zast. V.. V. W., P. B. B. B. XXXX/XX, T. B., proti odporcovi S. W.,
N.. XX.X.XXXX, A. B. XXXX, V. W. A., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 3.500,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.500,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.1.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.500,- eur od 1.1.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 1.1.2015 do
zaplatenia a uhradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 210,-

eur a trov právneho zastúpenia v sume 418,56,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.1.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 3.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.1.2013
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1,500,- eur od 1.1.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.500,- eur od 1.1.2015 do zaplatenia. Svoj návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že dňa 20.6.2012 bola medzi predávajúcim V.. Q. V. a odporcom uzavretá kúpna zmluva podľa

príslušných ustanovení OZ, ktorej predmetom bolo rekreačné zariadenie. Odporca sa zaviazal zaplatiť
predávajúcemu kúpnu cenu po častiach, v sume 500,- eur do decembra 2012, sumu 1.500,- eur do
decembra 2013 a zvyšnú sumu, 1.500,- eur do decembra 2014. Odporca neuhradil ani len čiastočne
dohodnutú kúpnu cenu. Predávajúci ako postupca postúpil na navrhovateľa Zmluvou o postúpení
pohľadávok svoju pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu z predmetnej kúpnej zmluvy vo výške 3.500,-
eur čo do istiny.

Odporca sa v konaní ani na výzvu súdu k návrhu písomne ani ústne na pojednávaní nevyjadril. Podaním
doručeným súdu po vyhlásení rozhodnutia dňa 24.6.2015 žiadal odročiť pojednávanie a postúpiť vec
súdu do A., keďže v súčasnosti býva v V. W. A.. Predvolanie prevzala jeho matka v adrese jeho
pôvodného bydliska a túto skutočnosť mu oznámila až dňa 22.6.2015. Zároveň oznámil súdu novú
adresu Studené 1033, Most pri Bratislave.

Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímlistinnýchdôkazovatoPreberaciehoprotokolu

o predbežnej zmluve o odkúpení, kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim V.. Q. V. a odporcom zo
dňa 2.6.2012, zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi V.. Q. V. a navrhovateľom dňa 23.6.2014
a Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 k Zmluve o postúpení pohľadávok, zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako kupujúci s predávajúcim V.. Q. V. uzavreli dňa 2.6.2012 kúpnu zmluvu , ktorej predmetom
bolo rekreačné zariadenie pozostávajúce z dvoch unimobuniek s príslušenstvom umiestnených v
rekreačnom stredisku P. F. B. vrátane vnútorného vybavenia, terasy a strešnej časti. Zmluvné strany sa

dohodli v bode III. na kúpnej cene 3.500,- eur, ktorú mal kupujúci zaplatiť v splátkach a to v decembri
2012 sumu 500,- eur, v decembri 2013 sumu 1.500,- eur a v decembri 2014 sumu 1.500,- eur. Zmluvné
strany tiež podpísali Preberací protokol o predbežnej zmluve o odkúpení, podľa ktorého odporca ako
kupujúci prebral rekreačné zariadenie, ktoré je predmetom kúpnej zmluvy a boli mu odovzdané kľúče od
rekreačného zariadenia spoločne s kompletným vybavením. Podľa čl. IV. kúpnej zmluvy sa odporca mal

stal dňom podpísania preberacieho protokolu majiteľom rekreačného zariadenia. Predávajúci odovzdal
predmet kúpy do užívania odporcovi ešte pred zaplatením kúpnej ceny. Odporca predávajúcemu
neuhradil ani jednu splátku kúpnej ceny. Dňa 23.6.2014 uzavrel predávajúci V.. Q. V. s navrhovateľom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej bola na navrhovateľa prevedená pohľadávka z kúpnej
zmluvy zo dňa 2.6.2012 vo výške 3.500,- eur splatná dňa 1.1.2013 vo vzťahu k dlžníkovi S. W.. Táto
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 23.6.2014 do 31.12.2014. Dňa 13.8.2014 sa navrhovateľ s

predávajúcim dohodli na Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorého sa doba
uzavretia tejto zmluvy zmenila z doby určitej na dobu neurčitú. Tým prešla pohľadávka z kúpnej zmluvy
trvalo na navrhovateľa, ktorý si plnenie z nej vyplývajúce uplatnil na súde.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 524 OZ

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zistil, že návrh

navrhovateľa je v prevažnej časti dôvodný. Súd mal preukázané, že odporca platne uzavrel kúpnu
zmluvu s predávajúcim Mgr. Jozefom Matém. V súlade s kúpnou zmluvou a preberacím protokolom bol
odporcovi predmet kúpy odovzdaný do užívania. Kúpna cena v zmysle zmluvy nemala byť zaplatená
súčasne s odovzdaním predmetu kúpy, ale v troch splátkach v zmluve dohodnutých termínoch. Odporca
tak predmet kúpy prevzal od predávajúceho ešte pred zaplatením kúpnej ceny, avšak predávajúcemu

neuhradil ani jednu dohodnutú splátku, čím došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich pre neho z
uzavretej kúpnej zmluvy. Predávajúci ako postupca dňa 23.6.2014 postúpil pohľadávku z predmetnej
kúpnej zmluvy na navrhovateľa ako postupníka, čím sa navrhovateľ stal osobu oprávnenou požadovať
od odporcu zaplatenie kúpnej ceny namiesto predávajúceho. Je teda nepochybné, že predávajúci splnilpovinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy a to povinnosť odovzdať predmet kúpy kupujúcemu. Odporca
ako kupujúci však svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil a to aj napriek tomu, že mu bol predmet
kúpy odovzdaný v súlade so zmluvou. Tým vzniklo predávajúcemu právo domáhať sa plnenia z kúpnej

zmluvy, ktoré postúpením pohľadávky prešlo na navrhovateľa. Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek
tomu, že ho súd uznesením vyzval na vyjadrenie, ani voči návrhu nijakým spôsobom počas konania
nenamietal. Súd nemohol prihliadnuť k námietke miestnej príslušnosti, pretože túto odporca vzniesol až
po vyhlásení rozhodnutia.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O.z. a § 3 NV č. 87/1995 Z.z. Neuhradením splátok
kúpnej ceny sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.

V prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ sa v
návrhu domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 500,- eur od 1.1.2013 do
zaplatenia. V čase vzniku omeškania s touto splátkou, teda dňa 1.1.2013, bola základná úroková sadzba

Európske centrálnej banky na úrovni 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania zvýšený o 8 percentuálnych
bodov bol teda v tomto období vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy. Súd preto nepriznal navrhovateľovi
úrok z omeškania zo sumy 500,- eur od 1.1.2013 do zaplatenia v navrhovanej výške 9,75 % ročne, ale
len v zákonnej výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p, pretože navrhovateľ bol neúspešným
iba v nepatrnej časti. Navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 210,- eur a odmeny právneho zástupcu za 3 úkony právnej služby po 131,13
eur za úkon /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, podanie zo dňa 22.6.2015/, k

tomu prislúchajúci režijný paušál 3x 8,39 eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v súlade s § 1, § 10 ods. 1, § 13a a § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 20),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.