Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200869.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.
V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: N. J., Y. XX.XX.XXXX, E. K. XXX, XXX XX Z., o
zaplatenie 252,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 252,22 Eur istiny s 5,25 % ročným úrokom z
omeškaniaod13.12.2014dozaplatenia,vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške13,69Euratrovykonania
vo výške 87,58 Eur, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom marec 2016, vždy do
25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom zo dňa 12.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2015
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 314,20 Eur, spolu s vyčísleným úrokom z
omeškaniavovýške13,69Eur,s5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy314,20Eurod13.12.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.) a odporcom bola uzatvorená dňa 13.02.2013 úverová zmluva č. 6302013410,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporca podpisom úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 13.02.2013.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný
listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh - istinu vo výške 282,39 Eur
a úrok vo výške 31,81 Eur.

Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/3/2015-74 zo dňa 08.10.2015 z dôvodu späťvzatia časti žaloby
zastavil konanie o zaplatenia 61,98 Eur istiny. Súd konanie o zaplatenie sumy 252,22 Eur s prísl.
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.12.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 252,22 Eur s prísl., z titulu neuhradenej časti

revolvingového úveru, poskytnutého v zmysle Úverovej zmluvy č. 6302013410 zo dňa 13.02.2013.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, uznáva pohľadávku čo do dôvodu a výšky a je

ochotný uhradiť žalovanú sumu. Ako uviedol, je ochotný splácať dlh, ale len v splátkach maximálne po
20,- Eur mesačne, z dôvodu nepriaznivých finančných pomerov, keďže sa jeho príjem pohybuje okolo
400,- Eur/mesačne, z toho na nájomné dáva 300,- Eur a na živobytie mu zostáva minimum.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom 8C/3/2015,
Úverovou zmluvou zo dňa 13.02.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, písomným vyjadrením navrhovateľa, uznesením zo dňa
08.10.2015, právoplatným 01.12.2015, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,25 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu

uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 87,58 Eur a pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
21,58 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
71,08 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa ust.
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.