Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208325.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 153, Karadžičova 8, 82108 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 81000 Bratislava, proti odporcovi: E. Š.,
F.. XX.XX.XXXX, F. T. I.. J. XX, XXX XX E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou A. H.,
pracovníčkou Okresného súdu v Martine, v konaní o zaplatenie 149,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 14.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eura, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 19,41 eura s príslušenstvom zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podaným návrhom na začatie konania dňa
10.6.2015 žiadal, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 16.1.2012 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 152,10 eura na zakúpenie spotrebného
tovaru, uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24-mesačných
splátkach v sume 6,28 eura. Z dlžnej sumy uhradil čiastku 5,07 eura. Vzhľadom na to, že odporca
porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, navrhovateľ dňa 23.6.2012 listom označeným ako predžalobná
upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania návrhu

odporca dlžil čiastku 149,06 eura.
Podaním zo dňa 14.9.2015 navrhovateľ podal návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa a
to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., s ktorou uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
1.8.2015. Označený nový navrhovateľ vyjadril súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa.
Uznesením zo dňa 22.9.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Návrhnazačatiekonaniabolodporcovidoručovanýsvýzvou,abysaknemuvyjadril.Súdusanepodarilo
doručiť odporcovi, pretože v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval. Dostupnými prostriedkami sa
súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa,

zmluvouopôžičkeč.XXXXXXXXzodňa16.1.2012,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,prehľadomsplátok a úhrad, prežalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky,
čiastočným späťvzatím návrhu v sume 19,41 eura s príslušenstvom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. a odporca uzatvorili dňa 16.1.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá pôžička na zakúpenie tovaru vo výške 150,72 eura. Pôžičku sa zaviazal odporca splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 6,28 eura. Dohodnutý počet splátok bol 24. a termín
konečnej splatnosti január 2014. Zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti splácať dlh. Podľa

prehľadu splátok a úhrad, predložených navrhovateľom odporca uhradil len jednu splátku vo výške
5,70 eura 19.1.2012. Listom zo dňa 23.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok
jednorazovo, pričom celková dlžná suma bola vo výške 153,24 eura. Na úhradu mu poskytol lehotu troch
dní. Podľa pripojenej doručenky zásielka bola odporcovi zaslaná do vlastných rúk, túto si neprevzal v
odbernej lehote a navrhovateľovi bola vrátená 10.7.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok navrhovateľ postúpil pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a to na základe zmluvy o postúpení zo dňa 1.8.2015. Zo strany nového
navrhovateľa pred začatím konania vo veci samej došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a to vo
výške 19,41 euro s príslušenstvom. Navrhovateľ vzal návrh späť v časti pokút, vyúčtovaných v zmysle
ustanovenia článku 12. bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu súd v tejto časti konanie zastavil. Rozhodol tak v súlade s ustanovením
§ 96 ods.1 O.s.p..

Zo strany odporcu súd nemal preukázanú žiadnu úhradu dlžných splátok, resp. časti žalovanej sumy.

Po zistení skutkového a právneho stavu vykonaným dokazovaním v súlade s ustanovením § 132 O.s.p.
súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a zaviazal odporcu zaplatiť sumu 129,59 eura, čo predstavuje
celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených
úverových splátok, ktoré sa zaviazal odporca zaplatiť v zmysle podmienok úverovej zmluvy.

Okrem žalovanej istiny súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s ustanovením
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške osem
percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s poskytnutou lehotou na plnenie v predžalobnej upomienke
zo dňa 23.6.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu v sume
16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden úkon právnej služby bol
vo výške 16,60 eura, režijný paušál 8,39 eura plus 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.