Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/600/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209087.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Komunálnej poisťovne a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, proti žalovanému JN s.r.o., IČO: 44 059 981, s posledným miestom sídla Jablonov nad
Turňou 192, 049 43 Jablonov nad Turňou, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom K.. Ľ. Ď.,
zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 471,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 471,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 28,- Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 99,82 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 471,09 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 471,09 Eur od
26.08.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.08.2011 poistnú zmluvu č. 6810319424 so
začiatkom poistenia od 25.08.2011, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla
značky AUDI, typ Q5, G.: U., H.: B., so začiatkom poistenia od 25.08.2011. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s výškou ročného poistného vo výške 471,09 Eur. Poistná zmluva zanikla dňa
25.08.2012 nezaplatením poistného v súlade s ust. § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“). Žalobca uplatnil právo na poistné za dobu do zániku
poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 471,09 Eur za obdobie
od 25.08.2011 do 25.08.2012. Žalovaný i napriek výzve zo dňa 29.12.2014 svoj záväzok neuhradil.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/600/2015-22 zo dňa 15.10.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu sídla žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/600/2015-32zo dňa
13.01.2016zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok")

ustanovil za opatrovníka K.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v
konaní zastupoval.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 471,09 Eur, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca so žalovaným dňa 18.08.2011 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. AUDI Q5, so začiatkom poistenia 25.08.2011 a
ročným poistným vo výške 471,09 Eur.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.12.2014, ako aj z výpisu účtu z poistnej zmluvy
za obdobie od 25.08.2011 do 25.08.2012 vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 25.08.2012 pre
nezaplatenie prvého poistného.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Podľa ust. § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

(2)Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods.1Občianskeho zákonníkapoistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva, že poistná zmluva zanikla nezaplatením
poistného, keď žalovaný neuhradil prvú splátku dohodnutého poistného za obdobie od 25.08.2011 do
25.08.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 28,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) po 33,20 Eur, z dvoch režijných paušálov po 8,39 Eur a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok/, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci
konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí
lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.