Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1509214201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, sídlo: Olejkárska č. 1, Bratislava, zast.: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-
C1, Bratislava proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I.. K. XX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou p. X. B., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur, trovy konania v sume 16,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 50,50 eur, k rukám advokáta JUDr.
Vladimíra Kána, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.08.2009 žiadal navrhovateľ, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 50,50 eur a
trovy konania, keďže pri kontrole v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca nevedel preukázať
platným cestovným lístkom.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradnýmšetrením,pretomusúdzopatrnostivzmysle§29ods.2OSPustanovilnakonanieopatrovníka.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, najmä s Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 10.04.2009 o 07:03 hod. cestoval odporca
dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č. 83 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd tento právny záver:

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sú vodič,
iný člen osádky autobusu, alebo revízor oprávnení „uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodnéčíslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.“

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný „zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( §14 ods. 3 cit. zák.), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie...... ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo zničenie autobusu,“.

Na základe § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave: „Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom /§ 9 písm. b) cit. zák./ je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.“

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
cestujúci ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu.

Odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel

preukázať platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,50
eur a úhradu vo výške sto násobku cestovného, 50,00 eur v zmysle vyššie citovaných ustanovení, spolu
50,50 eur, ako požadoval navrhovateľ.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 84,06 eur trovy právneho zastúpenia

prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v
drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto

veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho
poplatku a v sume 50,50 eur titulom trov právneho zastúpenia, s tým, že takto priznaná náhrada

trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a primeranú časť trov právneho
zastúpenia, nakoľko s prihliadnutím na hromadné uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty navrhovateľa
je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.

Podľa § 149 ods. l OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na podpísanom súde, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený žiadať
exekúciu podľa zákona č. 233/l995 Z. z. v platnom znení.