Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava - katastrálny
odbor, Jarná č. 2, Rožňava, za účasti Z. Z., K. E. Č.. XXX, Š., zast. Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou,
Šafárikova č. 8, Rožňava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2174-
Ge zo dňa 05.11.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2174-Ge zo dňa 05.11.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

O trovách konania účastníka bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 2174-Ge zo dňa 05.11.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 448/2014-RAČ uzavretej dňa 19.09.2014
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Z.Í. Z. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX,
katastrálne územie Š., obec Š., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/5 vlastní záložca, a
to zastavané plochy a nádvoria o výmere 467 m2 na pozemku parcelného čísla XX a rodinný dom
postavený na parcele č. XX so súpisným číslom XXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podala návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 448/2014-
RAČ uzavretej dňa 19.09.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a účastníkom Z. Z.
ako záložcom zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom. Z úradne osvedčenej dohody o
splnomocnení je zrejmé, že jej časť, ktorá obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku vzniknutom

uzavretím zmluvy o úvere, rozsah oprávnení a povinností splnomocniteľa a splnomocnenca, je
vyhotovená vo forme predtlače, rovnako ako aj časť dohody o splnomocnení, ktorá obsahuje označenie
identifikačných údajov splnomocnenca. Vyhotovenie uvedených častí dohody o splnomocnení vo forme
predtlače má za následok nemožnosť ovplyvňovania týchto častí listiny zo strany splnomocniteľaa má vplyv aj na účinnú obhajobu práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. Záložný veriteľ tak svojím spôsobom vybral a určil splnomocnenca pre záložného
dlžníka, ktorý výber osoby splnomocnenca nemohol ovplyvniť. Zo znenia ustanovenia bodu 3. piatej

vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne
v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba
splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. V tomto prípade ide o
rozporzástupcu(splnomocnenca)vzmysleznenia§22ods.2Občianskehozákonníka.Odporcaposúdil
plnomocenstvo aj v zmysle znenia § 23 a § 37 Občianskeho zákonníka a dospel k právnemu názoru, že

právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu
absentovania jednej z podstatných náležitostí právneho úkonu vymedzených v zmysle znenia § 37
Občianskeho zákonníka, a to slobody vôle prejavenej v súvislosti s urobením právneho úkonu. Z dohody
o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chránených záujmov. V zmluve o zriadení
záložného práva nie je rešpektovaná požiadavka vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom

zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Konanie záložného veriteľa sa
prieči dobrým mravom. Z uvedených dôvodov odporca návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 13.11.2014, v ktorom

žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila
s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody

o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach,ktorésanimizakladajú.Rozporvzáujmochmusíreálneexistovať,nestačílenpotenciálna
možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak,
ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Ďalej uviedla, že nevedno, či odporca vidí rozpor
s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Ak by aj odporca narážal na výšku dojednaného
poplatku, nekonal by správne. Z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia totiž nie je
rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti konkrétneho

prípadu. Z rozhodnutia odporcu však nemožno vyvodiť, že by správny orgán situáciu takto komplexne
posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 08.01.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 09.02.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 19.01.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť
na pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní

súdu nebol prítomný odporca, u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom
16.01.2015, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na
základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Zástupkyňa účastníka konania na pojednávaní uviedla, že žiada potvrdiť rozhodnutie odporcu, ktorým

bol zamietnutý návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Stotožnila sa s dôvodmi, ktoré
viedli odporcu k rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad s tým, že dohoda o plnomocenstve je podľa
jej názoru absolútne neplatným právnym úkonom. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania v celkovej
výške 139,82 eur. Účastník konania uviedol, že si nepamätá, že by podpísal dohodu o splnomocnenízo dňa 26.09.2012. Dodal, že uzavrel úverovú zmluvu s navrhovateľkou o poskytnutí úveru vo výške
450,- eur, peniaze mu boli skutočne aj poskytnuté, pričom si je vedomý toho, že navrhovateľke celú
sumu vrátane príslušenstva vrátil. Napriek tomu mu chodili rôzne upomienky, kde od neho žiadali najprv

čiastku 800,- eur a neskôr až sumu 1.100,- eur.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom Z. Z. zmluvu o
úvere č. 705802142 zo dňa 26.09.2012. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 26.09.2012
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
Z. Z. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 19.09.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 448/2014-RAČ medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe zmluvy o úvere č. 705802142 zo dňa 26.09.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu

z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení

medzi dlžníkom Z. Z. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda
o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba

splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,
chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,
či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov

v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na

náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej

podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.