Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516200007.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PAVLIX, s.r.o., so sídlom Galvaniho 41, Bratislava, IČO:
45 493 146, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Podzámska 41/A, Hlohovec,
proti žalovanej: Ing. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, I., zastúpená: Ing. Alexander Kostolanský,
advokát, so sídlom Štúrova 4, Piešťany, o určenie, že záložné právo zaniklo, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 15C/2/2016-19 zo dňa

2. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia s
a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi vyhovel a s poukazom na § 102 ods. 1, § 75
ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal

nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Piešťany, katastrálnym odborom, v katastrálnom území Z., pre okres Piešťany, obec Z., a to s pozemkom
s parcelným číslom č. 7478/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 605 m2, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, a stavbou - rodinným domom so súpisným číslom XXXX
postaveným na pozemku s parcelným číslom 7478/1, a to formou výkonu záložného práva a teda
predaťichpriamympredajom,prípadnepredajomprostredníctvomrealitnejkancelárieanadražbepodľa

zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Súd uznesenie odôvodnil tým, že mal preukázané, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu sú zaťažené
záložným právom, zriadeným dohodou predošlých vlastníkov v súvislosti s predajom nehnuteľností
na zabezpečenie záväzku kupujúceho uhradiť kúpnu cenu nehnuteľností. Táto dohoda bola uzavretá

medzi žalovanou ako predávajúcou a obchodnou spoločnosťou POPO, s.r.o., ktorá následne vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam previedla na žalobcu. Súd poznamenáva, že zmena vlastníckych vzťahov
nemá v tomto prípade žiaden vplyv na existenciu zriadeného záložného práva na nehnuteľnosti (§
151h Občianskeho zákonníka). Naliehavosť úpravy pomerov nariadením navrhovaného predbežného
opatrenia žalobca odôvodnil oznámením žalovanej o začatí výkonu záložného práva, čo osvedčil
predložením listu žalovanej, ako aj výpisu z listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, na

ktorom je poznamenané začatie výkonu záložného práva žalovanou. Je zrejmé, že výkonom záložného
práva by sa zmenili vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho by sa právne
postavenie žalobcu zhoršilo a vznikla by mu ujma v jeho majetkových pomeroch, ktorá by v budúcnosti
nemusela byť úspešne reparovaná (uvedené súvislosti je potrebné vnímať zvlášť v kontexte tvrdenej
neexistenciezáložnéhopráva).Vychádzajúczuvedenéhomásúdzato,žeposkytnutiežiadanejochrany
žalobcovi je dôvodné, keďže nariadením predbežného opatrenia možno zamedziť tejto bezprostredne

hroziacej ujme žalobcovi. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov
medzi účastníkmi, ktorej účinky (ich trvanie a zánik) sa viažu na rozhodnutie súdu vo veci samej,ktorým sa vzťahy medzi účastníkmi riešia s konečnou platnosťou. Jednou zo základných podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia je preto tiež vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným
opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Žalobca sa návrhom vo

veci samej domáhal určenia, že záložné právo zaniklo, čo odôvodnil (zatiaľ nepodloženým) tvrdením,
že záložným právom zabezpečovaná pohľadávka žalovanej zanikla splnením, pričom súčasne pre
prípad, že by táto skutočnosť nebola potvrdená, vzniesol námietku premlčania práva začať výkon
záložného práva. Zohľadňujúc uvedené má súd za to, že podmienka vecnej súvislosti navrhovaného
predbežného opatrenia (ktorého účinky smerujú k zamedzeniu výkonu záložného práva, na ktorý podľa

žalobcom tvrdených skutočností z dôvodu zániku záložného práva chýba právny základ) a konania
vo veci samej (ktorej predmetom je práve určenie, že záložné právo zaniklo) je splnená a nariadením
predbežného opatrenia v navrhovanom znení sa dosiahne účel tohto procesného inštitútu spočívajúci v
úprave pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
keďže žalobca predbežne osvedčil dôvodnosť svojho nároku a rovnako bola osvedčená aj existencia
bezprostredne hroziacej ujmy v jeho majetkovej sfére, súd dospel k záveru, že je potrebné, aby boli

pomery účastníkov konania do skončenia konania vo veci samej dočasne upravené.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu.
V odvolaní uviedla, že žalobca sa podaným návrhom vo veci samej domáha určenia, že záložné
právo vyplývajúce z kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva zaniklo. V návrhu žalobca

uvádza, že je výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktoré mal nadobudnúť od
predchádzajúceho vlastníka, obchodnej spoločnosti POPO s.r.o. aj so záložným právom. Toto tvrdenie
žalobcu o nadobudnutí vlastníckeho práva od obchodnej spoločnosti POPO s.r.o. nie pravdivé, čo
preukazuje historický výpis z listu vlastníctva číslo XXXX. Vlastníkom nehnuteľnosti bola od roku
1992 žalovaná, ktorá previedla vlastnícke právo na spoločnosť POPO s.r.o. (štatutárny zástupca Ing.

Róbert Polakovič). Následne zmluvou o predaji podniku bolo vlastnícke právo prevedené na obchodnú
spoločnosť POPO SLOVAKIA, a.s. (štatutárny zástupca Ing. Róbert Polakovič). Táto spoločnosť
previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na fyzické osoby: A. Z. a manželka S. Z., rod. Z.. S. Z., rod. Z.
je dcérou Ing. X. Z.. Následne vlastníci A. Z. a S. Z. previedli vlastnícke právo na spoločnosť Drôtovňa
s.r.o., v súčasnosti so sídlom Galvaniho 41 Bratislava, štatutárny zástupca Matúš Pavlík (manžel S.

Z., rod. Z.). Posledný prevod nehnuteľností bol zo spoločnosti Drôtovňa s.r.o. na aktuálneho vlastníka
Pavlix s s.r.o., so sídlom Galvaniho 41 Bratislava (štatutárny zástupca Matúš Pavlík, spoločníčka S.
Z.). Je pozoruhodné, že Matúš Pavlík ako konateľ spoločnosti Pavlix s.r.o. nevie, od koho nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva prepojenosť subjektov
vlastníkov od druhého v poradí až po aktuálneho vlastníka, t. j. žalobcu.

Podľa vyjadrenia žalobcu sa žalovaná od roku 2006 neozvala žalobcovi ani jeho právnym predchodcom,
mala tak urobiť až dňa 14.12.2015 písomne, doporučeným listom, ktorým žalobcovi oznámila výkon
záložného práva. Z predbežného opatrenia vyplýva, že podľa vedomostí žalobcu získaných od
spoločnosti POPO s.r.o. mal byť zvyšok kúpnej ceny žalovanej zaplatený. Pre prípad, že by tieto

informácie neboli pravdivé, žalobca namieta premlčanie práva žalovanej domáhať sa uspokojenia
zo zálohu. Z takto formulovaného návrhu plynie záver, že ani samotný žalobca si nie je úplne istý,
či kúpna cena bola v celom rozsahu zaplatená alebo nie. Žalobca ďalej uvádza, že pohľadávka
nebola uplatnená voči spoločnosti POPO s.r.o. a ani nebola priznaná v súdnom konaní, pričom
argumentuje trojročnou premlčacou lehotou s uvedením presných lehôt, kedy malo dôjsť k premlčaniu

pohľadávky a ako aj k premlčaniu práva žalobkyne domáhať sa uspokojenia zo zálohu. Súd sa
pri vydaní predbežného opatrenia pravdepodobne oboznámil len s najzákladnejšími faktami, ktoré
uviedol žalobca, predovšetkým sa oboznámil s kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení záložného
práva. Neoboznámil sa však s rozsudkom, ktorý vydal Okresný súd Piešťany dňa 29.11.2012, sp.
zn. 7C/275/2008 - 175 v právnej veci navrhovateľky Ing. W. S., proti odporcovi POPO s.r.o., ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2013 a vykonateľnosť 12.02.2013. Uvedeným rozsudkom súd
zaviazal žalovaného, spoločnosť POPO s.r.o. zaplatiť žalobkyni sumu 43.152 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 2 % ročne od 12.04.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vykonané
dokazovanie v rámci súdneho konania, ako aj závery z neho plynúce sú v absolútnom rozpore s
uznesením o nariadení predbežného opatrenia vydaným v rámci konania 15C/2/2016 - 19. Suma

vo výške 43.152 eur priznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom predstavuje nesplatenú časť
kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej zmluvy so zriadením záložného práva t. j. sumu vo výške 1.300.000,-
Sk, ktorú predávajúca (žalovaná) doposiaľ nedostala. V zmysle § 110 ods. 1, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malopodľa rozhodnutia plniť. Pohľadávka žalovanej voči žalobcovi vyplývajúca z nesplatenej časti kúpnej
ceny stále trvá a rovnako naďalej trvá aj záložné právo, ktoré ju zabezpečuje, pretože 10 ročná lehota
ešte neuplynula. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva a záložného

veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného
práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Keďže dlžník doteraz nezaplatil kúpnu cenu v
celom rozsahu, záložný veriteľ začal výkon záložného práva oznámením o začatí výkonu záložného
práva priamym predajom zálohu. Následne novým oznámením záložný veriteľ zmenil spôsob výkonu
záložného práva z priameho predaja zálohu na nový spôsob a to výkon záložného práva formou

dobrovoľnej dražby. Obe oznámenia boli zapísané formou poznámky na list vlastníctva. Skutočnosť,
že žalobca sa snaží zabrániť výkonu záložného práva dokazuje aj zriadenie vecného bremena, práva
doživotného bývania v dome súpisné číslo XXXX a užívania pozemku parc. č. 7478/1 v prospech S.
Z. rodenej Z. pod číslom konania V-193/14, ktoré je zapísané v časti C listu vlastníctva. Zaťaženie
nehnuteľností vecným bremenom je zo strany aktuálneho záložcu krokom, ktorého účelom je len
sťažiť výkon záložného práva priamym predajom alebo dobrovoľnou dražbou. Vzhľadom na to, že

nehnuteľnosti, predovšetkým stavba so súpisným číslom 2225 postavená na pozemku registra C parc.
č. 7478/1 je v dezolátnom stave a z dôvodu, že S. Z. má kde bývať, zriadené vecné bremeno je
neopodstatnené. Zriadenie vecného bremena aj taktiež v rozpore s ďalšou záložnou zmluvou uzavretou
medzi záložcom (PAVLIX, s.r.o.) a druhým záložným veriteľom (VOLKSBANK Slovensko a.s.), na
základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech banky v konaní pod č. V-1935/10 ako druhé v

poradí. Žalovaná súdu predkladá listinu, spisový obal body 1 až 12, ako sa žalovaná domáha svojich
práv. Žalobca štyrikrát previedol uvedenú nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom a odďaľoval tak
zaplatenie sumy v zmysle kúpnej zmluvy. Žalovaná je osoba pokročilého veku, domáha sa svojho
práva vyplývajúceho jej z rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.11.2012. Má za to, že žalobca
nedostatočne osvedčil dôvodnosť jeho nároku na vydanie predbežného opatrenia, keď jednostranne

predostrel súdu len základné, jemu vyhovujúce skutočnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy a zmluvy
o zriadení záložného práva a aktuálneho výpisu z listu vlastníctva. Nie žalobcovi hrozí ujma v jeho
majetkovej sfére, ale naopak, žalovanej vznikla ujma tým, že dlžník do dnešného dňa nesplnil záväzok
vyplývajúci z kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, v dôsledku čoho nie je dôvod, aby sú
dočasne upravil pomery medzi účastníkmi tak, že zakáže žalovanej pokračovať vo výkone záložného

práva za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. Z vedených dôvodov žalovaná navrhla, aby odvolací
súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním doručeným súdu 29.03.2016. Vo vyjadrení uviedol, že navrhuje
uzneseniesúduprvéhostupňapotvrdiť.Poukázalnato,žežalovaná ajnapriekvydanémupredbežnému

opatreniu realizuje výkon záložného práva a hrozí, že žalovaná predá nehnuteľnosť na dobrovoľnej
dražbe. Poprel vzťah medzi pánom Z. a manželkou konateľa spoločnosti navrhovateľa. Na rozsudok,
zaväzujúci spoločnosť POPO s.r.o. zaplatiť dlžnú sumu žalovanej nemožno prihliadnuť, pretože v čase
súdneho konania bol na majetok spoločnosti POPO s.r.o. vyhlásený konkurz a konanie voči tejto
spoločnosti nemohlo byť vedené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V danom prípade sa žalobca vo veci samej domáha určenia, že záložné právo vyplývajúce z kúpnej
zmluvy a zmluvy o zriedení záložného práva uzavretej dňa 31.05.2005, ktorej predmetom je záloh,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany zaniklo.Žalobca súčasne s podaním žaloby vo veci samej podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z dôvodu, že žalovaná sa snaží nehnuteľnosti, ktoré predala právnym predchodcom žalobcu predať

znova (realizovať výkon záložného práva) formou dobrovoľnej dražby. Žalobca v návrhu tiež tvrdil, že
jeho právny predchodca žalovanej riadne zaplatil kúpnu cenu za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
kúpy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2005 a v prípade, ak sa tak nestalo, nárok žalobkyne na
zaplatenie kúpnej ceny je premlčaný. Žalobca zároveň vzniesol námietku premlčania práva žalobkyne
začať výkon záložného práva predajom nehnuteľností slúžiacom na zabezpečenie záväzku kupujúceho

(žalobcu) uhradiť kúpnu cenu nehnuteľností.

Z dôvodov, ktoré tvrdil žalobca v návrhu vo veci samej ako aj v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pričom konštatoval, že žalobca
osvedčilnaliehavosťpotrebydočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmiprávenavrhovanýmspôsobom.

Žalovaná v odvolaní namietala, že žalobca súdu poskytol len časť informácií svedčiacich v prospech
žalobcu. Poprela tvrdenie žalobcu, že by jeho právni predchodcovia vyplatili žalovanej kúpnu cenu
za nehnuteľnosť. Poukázala na rozsudok, ktorý vydal Okresný súd Piešťany dňa 29.11.2012, sp.
zn. 7C/275/2008 - 175 v právnej veci navrhovateľky Ing. W. S., proti odporcovi POPO s.r.o., ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2013 a vykonateľnosť 12.02.2013. Uvedeným rozsudkom súd

zaviazal žalovaného, spoločnosť POPO s.r.o. zaplatiť žalobkyni sumu 43.152 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 2 % ročne od 12.04.2007 do zaplatenia. Suma vo výške 43.152 eur priznaná
právoplatným a vykonateľným rozsudkom predstavuje nezaplatenú časť kúpnej ceny vyplývajúcej z
kúpnej zmluvy so zriadením záložného práva (t. j. sumu vo výške 1.300.000,- Sk), ktorú žalovaná
doposiaľ nedostala. Z dôvodu, že jej právo na zaplatenie dlžnej sumy vyplýva z právoplatného rozsudku

súdu je potrebné na danú vec aplikovať desaťročnú premlčaciu lehotu, ktorá ešte neuplynula.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V prejednávanej veci je možné konštatovať, že žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia
založil na tvrdení, že žalovaná neoprávnene mieni disponovať nehnuteľnosťou, ktorú predala právnym
predchodcom žalobcu napriek tomu, že jej bola vyplatená kúpna cena (v prípade ak nebola, žalobca
vzniesol námietku premlčania nároku žalovanej realizovať výkon záložného práva). Žalovaná však v
odvolaní vyvrátila tvrdenie žalobcu. Naopak, žalovaná osvedčila, že mieni disponovať nehnuteľnosťou

oprávnene, pretože za predanú nehnuteľnosť doposiaľ nedostala časť kúpnej ceny 43.152 eur napriek
tomu, že jej bol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy priznaný rozsudkom Okresného súdu
Piešťany zo dňa 29.11.2012, sp. zn. 7C/275/2008 - 175, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2013
a vykonateľnosť 12.02.2013. Neobstojí tak úvaha žalobcu o tom, že konaním žalovanej by mu mohla
vzniknúť ujma, práve naopak, bolo potrebné sa prikloniť k právnemu názoru žalovanej, že v prípade,

ak by súd vyhovel návrhu žalobcu a žalovanej by sa zakázalo disponovať s nehnuteľnosťou, žalovanej
by bolo takýmto spôsobom znemožnené vykonať jej právo vyplývajúce z existujúceho záväzku, kúpnej
zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 31.05.2005. Uvedený záver súdu potvrdzuje
ajvyjadreniežalobcukodvolaniužalovanej,ktorýžiadnymspôsobomnespochybňuježalovanoutvrdenú
dôležitú skutočnosť, že jej dlžnú sumu za predanú nehnuteľnosť v celej výške žalobca, resp. jeho

právny predchodca nezaplatil a žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by rozsudok, ktorý
zaväzoval právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny nenadobudol právoplatnosť.Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci žalobca nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi a vyhovením jeho návrhu by na strane žalovanej mohlo dôjsť k vzniku
majetkovej ujmy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. s
poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (predbežné
opatrenie nie je možné zrušiť a vrátiť na nové konanie).

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.