Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: T. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. B. Č.. X, toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Bc. E. G., tajomníčkou Okresného súdu Ž. I. K.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpený JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 žiadal žalobca pôvodne od žalovaného zaplatenie
sumy 248,95 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.04.2011 do zaplatenia z titulu nároku na
zmluvnú pokutu, na ktorej zaplatenie sa zaviazal žalovaný v zmluve o pripojení so spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. a táto nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi postúpila zmluvou zo dňa 24.06.2013. Ide
o zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaným vyplývajúcej mu z článku 1 písm. d) dodatku k
Zmluve o pripojení, a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie kreditu (vyjadrenie žalobcu v
čl. V jeho podania zo dňa 18.07.2014 na č.l. 15pv spisu).

Následne podaním zo dňa 18.07.2014 zobral žalobca návrh čiastočne späť tak, že žiadal od žalovaného
zaplatenie sumy 119,13 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od 26.04.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu vo veci dňa 27.08.2014 pod č.k. 7Ro/226/2014-24 sa
predmetom konania stal takto upravený návrh s poukazom na ust. § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý hovorí, že o čiastočnom späťvzatí návrhu pred vydaním platobného
rozkazu sa osobitne nerozhoduje a predmetom konania sa po vydaní platobného rozkazu stáva takto
upravený posledný návrh. Nakoľko sa však žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk, súd ho zrušil uznesením zo dňa 17.06.2015 č.k. 7Ro/226/2014-34.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcií nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.Dňa 16.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 O.s.p.). K veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovné:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik a žalovaný uzavreli dňa 01.12.2008 zmluvu o
pripojení Fix, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému dojednané elektronické
komunikačné služby (program služieb Fix 0).

V rovnaký deň účastníci zmluvy uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve a v ňom sa žalovaný zaviazal, že
po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo
právozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímalebovypovedaťjuzdôvodovporušeniapovinnostizostrany
žalovaného (bod 2. Dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že za služby bude riadne a včas platiť ich cenu

podľa zvoleného programu služieb (ods. 1. písm. c) Dodatku) a že bude realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok (bod 1. písm. d) Dodatku). Podľa bodu 3. Dodatku
bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. žalovaného
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), v bode 2. Dodatku alebo v článku 3. bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a

následného vypojenia SIM karty z prevádzky, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 €. V tom istom bode žalovaný zobral na vedomie, že porušenie povinnosti realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie môže viesť k dočasnému prerušeniu alebo k obmedzeniu v poskytovaní služieb, resp.
poskytovateľa služieb oprávňuje odstúpiť od zmluvy o pripojení.

Podľa prehľadu dobití (č.l. 20 spisu), v období od decembra 2008 do konca decembra 2010 žalovaný
dobíjanie realizoval len dvakrát, naposledy v bližšie neurčený deň v máji 2009 a tak faktúrou so
splatnosťou 25.04.2011 mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorej právnym nástupcom sa neskôr stala spoločnosť Slovak
Telekom, a.s.) a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v
predmetnomspore.Právnyzákladzmluvyopripojenívychádzazust.§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné

podmienky a tarifa, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v
súčasnosti účinného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

Pokiaľ ide o tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, žalobca preukázal, že od júna 2009

žalovanýužžiadnedobíjanienerealizoval.NadruhejstranevšaknebolopreukázanévypojenieSIMkarty
zo strany podniku, čo bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia závisel vznik nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Žalobca tak v konaní nepreukázal porušenie povinnosti, na ktoré bolo viazané zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorej právna úprava je obsiahnutá v ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ktorá hovorí,
že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konečnom dôsledku, ak by aj bolo preukázané porušenie povinnosti žalovaným znamenajúce v danom
prípade vznik nároku právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, túto by nebolo
možné žalobcovi prisúdiť z dôvodu jej premlčania.Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade predmetnej zmluvy
o pripojení jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej

právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ide o špeciálnu právnu úpravu majúcu prednosť pred všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o premlčaní, ktorý v § 100 ods. 1 určuje, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej (§ 101 až 110) s tým, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka

a ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa teda súd musí prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi
aj v prípade, že sa tento premlčania nedovolá. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je všeobecná
premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako je zrejmé z prehľadu dobití, porušenie povinnosti žalovaným a z toho vyplývajúci nárok na zmluvnú
pokutu mal vzniknúť právnemu predchodcovi žalobcu niekedy v priebehu júna 2009 až januára 2011.
Už teda najneskôr začiatkom februára 2011 sa mohol právny predchodca žalobcu domáhať zmluvnej
pokuty, mohol svoje právo vykonať po prvý raz a tak podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala vtedy
plynúť trojročná premlčacia doba. Na tom nič nemení splatnosť faktúry stanovená na deň 25.04.2011,

lebo z hľadiska § 101 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce len to, kedy sa mohol svojho práva veriteľ
domáhať na súde po prvý raz a v danom prípade tomu bolo začiatkom februára 2011. Do podania žaloby
dňa 02.04.2014 trojročná premlčacia doba už uplynula a preto kvôli premlčaniu by súd zmluvnú pokutu
nemohol priznať. Z dôvodu premlčania hlavného záväzku by potom nebolo možné priznať ani právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom na akcesorickú povahu tohto úrokového vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Čo sa týka náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného,

žalovanému síce vzniklo právo na náhradu trov konania, no pokiaľ ani vedľajšiemu účastníkovi v konaní
žiadne trovy nevznikli (tento len oznámil svoj vstup do konania), súd mu voči žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.