Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714217240.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. Q., S..D.., D.
D. E. J., O. K. XX, W.: XX XXX XXX, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová
dolina 25 proti odporkyni: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E., A.. X. Č.D. J. XXXX/XX v konaní o zapl. 242,71
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 242,71 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy

69,60 € od 04.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok zo sumy 42,16 € od 04.02.2012 do zaplatenia, 9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 79,65 € od 04.03.2012 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 3,50 € od 04.04.2012 do zaplatenia , 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 47,80 € od
04.01.2013 do zaplatenia .

Odporkyňa je povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trov konania navrhovateľa v

sume 87,59 € .

Na vyššie uvedené sumy súd povoľuje odporkyni 20 € mesačné splátky počínajúc dňom 01.02.2016
vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 242,71 € s
príslušenstvom a to z toho dôvodu, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
D. P. S..D.. zmluvu dňa 04.08.2011 a to podľa ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle dohodnutej zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby, ktoré riadne vyfaktúroval. Odporkyňa si však
nesplnila svoju povinnosť a faktúry riadne neuhradila. Právny predchodca navrhovateľa D. P. S..D..

postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013
navrhovateľovi. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, zmluvou o
pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa D. P. S..D.. uzavrel v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
dňa 04.08.2011 zmluvu o pripojení. V zmysle tejto zmluvy riadne poskytoval služby odporkyni. Tieto

aj riadne vyfaktúroval. Odporkyňa však neuhrádzala faktúry. Právny predchodca navrhovateľa svoju
pohľadávku postúpil navrhovateľovi a to na základ zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013. Ku dňupodania návrhu odporkyňa dlhuje navrhovateľovi sumu 242,71 € a ďalej úroky z omeškania za jednotlivé
neuhradené faktúry. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Je ochotná
ju uhradiť. Dlhšiu dobu nebola zamestnaná . Zamestnala sa až 14.11.2015. Zarobí mesačne okolo 470

€. Na mzdu má tri exekúcie. Poberá invalidný dôchodok vo výške 106,70 €. O tejto skutočnosti dala k
nahliadnutiu rozhodnutie sociálnej poisťovne. Býva v trojizbovom byte so synom, ktorý je nezamestnaný.
Za byt platí mesačne 240 €. Taktiež platí zálohovo plyn a elektriku. Uviedla, že je schopná žalovanú
sumu splácať nanajvýš v 20 € mesačných splátkach. Tiež poukázala na svoj zlý zdravotný stav.

Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal

nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporkyňa neuhradila faktúry za
poskytnuté služby, ktoré jej poskytoval právny predchodca navrhovateľa. Taktiež v zmysle ust. § 517
ods. 2 O.z. ju zaviazal aj uhradiť ročné úroky z omeškania, ako si to uplatnil navrhovateľ, lebo v konaní
bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa je v omeškaní s jednotlivými platbami za vystavené faktúry.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 87,59 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv.
zast. po 21,58 €, 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Pokiaľ sa týka splácania priznaných súm, tak súd vychádzal z ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. Zvážil nepriaznivú
finančnú situáciu na strane odporkyne a priznané sumy jej umožnil splácať v 20 € mesačných splátkach,
počínajúc dňom 01.02.2016 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred. Najskôr bude splácaná
istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky bude zročný celý dlh.

Poučenie:

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.