Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/141/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1103899649.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci navrhovateľa: K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č.XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Milada Illášová, advokát, Advokátska
kancelária Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava, proti odporcom: v l. rade : Bytové družstvo Bratislava
III., Kominárska 6, Bratislava, zastúpený MV Legal s.r.o., Advokátska kancelária, Kapicova 5, 851 01
Bratislava, IČO : 36 857 947, v 2. rade: J.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Ž., zastúpená advokátom

JUDr. Richardom Schinom, Štefánikova č. 23, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 1.837.38-
EUR k rukám jeho právneho zástupcu, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 1.8.2003 domáhal proti odporcom určenia neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 6.8.2002, ktorou odporca v l. rade previedol

vlastnícke právo k 3-izbovému bytu č. XX na III. poschodí na J. ul. č. XX v U. na T. J., nebohú bývalú
manželku navrhovateľa, a to napriek tomu, že počas manželstva vzniklo navrhovateľovi a jeho manželke
neb. T. J. spoločné členstvo manželov v družstve a spoločný nájom bytu manželmi.
Okresný súd Bratislava I. č. k. 141/03-105 zo dňa 26.11.2003 návrhu vyhovel, keď dospel k
záveru, že počas trvania manželstva vzniklo T. J. právo na uzavretie nájomnej zmluvy k predmetnému
družstevnému bytu, čím vznikol spoločný nájom manželov k predmetnému bytu a spoločné členstvo

manželov v družstve. Keďže nemal za preukázané, že by po rozvode manželstva 10.5.2002 došlo k
dohode bývalých manželov o ďalšom nájme bytu, resp. o vyporiadaní BSM, uzavrel, že zmluva, ktorou
odporca v l. rade previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu výlučne na jedného zo spoločných
nájomcov bytu manželov, je pre rozpore so zákonom neplatná.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2 Co 73/04-138- napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že vo veci je potrebné skúmať naliehavý právny záujem
navrhovateľa na podanom návrhu v súvislosti s tvrdením odporkyne, že jej dcéra T. J. ako členka

družstva vymenila jednoizbový byt na D. F., Č. X, v U., ktorý nadobudla ako pracovníčka Doprastavu
ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľom, za trojizbový byt na J. ul. č. XX, Bratislava, a
preto tvrdí že nájomný vzťah vznikol podľa ust. § 704 ods. 2, Obč. zák. Naliehavý právny záujem má
navrhovateľ na určení neplatnosti zmluvy iba v prípade, ak preukáže, že aj on bol členom družstva.
Uložil súdu prvého stupňa skúmať skutočnosti, za ktorých došlo k nadobudnutiu jednoizbového bytu a
k výmene bytu a či skutočne sa stal členom družstva aj navrhovateľ.

Súd vo veci ďalej konal a rozsudkom č. k. 141/03-270 zo dňa 21.05.2007 návrh zamietol. Po doplnenom
dokazovaní uzavrel, že na základe zhodných tvrdení účastníkov v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
nebol členom družstva, keď počas trvania manželstva na základe členskej prihlášky zo dňa 29.9.1986sa stala výlučnou členkou SBD Bratislava III. výlučne neb. bývalá manželka navrhovateľa T. J.,
a to prijatím za člena družstva rozhodnutím predstavenstva zo dňa 25.11.1986 po úhrade zápisného
200,- Sk a základného členského vkladu v sume 3.000,- Sk dňa 1.10.1986. Súd tak v súlade s

právnym názorom odvolacieho súdu vyslovil, že pokiaľ sa navrhovateľ nestal členom SBD Bratislava
III, nemôže mať podľa naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu. Preto bez ďalšieho vecného posúdenia ako procesne neprípustný návrh zamietol.
Z hľadiska skúmania naliehavého právneho záujmu vyšla najavo aj ďalšia relevantná skutočnosť, ktorá
tiež zakladala nedostatok naliehavého záujmu na určení neplatnosti zmluvy vo vzťahu k odporcovi v 2.

rade. Ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 1 D 477/2003 zo dňa 13.09.2005 jedinou dedičkou
po zomrelej T. J., po tom ako odporca v 2. rade dedičstvo odmietol, sa stala J.. P. X.. Pre nedostatok
pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade tak nemôže mať navrhovateľ naliehavý právny záujme na určení.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Co/469/2007-336 zo dňa 19.01.2011 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ spolu s odvolaním žiadal o pristúpenie J.. P. X. do
konania ako ďalšej účastníčky na strane odporcov. Odvolací súd uznesením nepripustil vstup J.. P. X. do

konania na strane odporcov. V tomto prípade tak žalobný návrh smeroval len proti jednému z účastníkov
napadnutej zmluvy, hoci aj druhá zmluvná strana by bola rozhodnutím dotknutá na svojich právach a
takto uplatnená žaloba by nevytvárala pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Neboli preto
splnené podmienky úspešnosti žalobou podaného návrhu a tou je presne označený okruh účastníkov
konania.

Na základe dovolania navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo/84/2011 zo
dňa 31.10.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/469/2007 zo dňa 19.01.2011 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že až do okamihu odmietnutia dedičstva
vystupovala v konaní ako pasívne legitimovaná P. X., ktorá by v prípade neodmietnutia dedičstva
potvrdila vecnú legitimáciu odporcu v 2. rade. Odmietnutie dedičstva preto možno považovať za

skutočnosť, ktorá nastala po začatí konania a s ktorou právne predpisy spájajú prevod a prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná. Nerozhodnutím o návrhu v zmysle § 92 ods. 2,3 O.s.p., tak bolo
konanie postihnuté procesnou vadou, preto ho nemožno považovať za správne.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Co/7/2012-371 zo dňa 14.06.2013 rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. 17C/141/2003-270 zo dňa 21.05.2007 z procesných dôvodov zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.
Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 17C/141/2003-388 zo dňa 06.03.2014 pripustil, aby z konania
vystúpil odporca v 2. rade : P. X., a na jeho miesto vstúpil ako odporca v 2. rade : J.. P. X.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2014.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu č. k. 141/03-270 zo dňa 21.05.2007 z

procesných dôvodov, súd doplnil dokazovanie o vyjadrenie účastníkom a v intenciách zrušujúceho
uznesenia odvolacieho súdu č.k. 2 Co 73/04-138 opätovne zisťoval, či má navrhovateľ naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Súd
vychádzal pri tom so záväzného právneho názoru odvolacieho súdu v tom, že naliehavý právny záujem
má navrhovateľ iba v prípade, ak preukáže, že aj on bol členom družstva. V ďalšom konaní totiž nevyšli

najavo také ďalšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali zásadný vplyv na záväznosť vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu.
Podľa § 703 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve;ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne

a nerozdielne.
Súdvyhodnotilvšetkyvykonanédôkazyvkonaníjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislostispoukazom
na § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.
V konaní nebolo, na základe zhodných tvrdení účastníkov sporné, že navrhovateľ nebol členom
družstva, keďže počas trvania manželstva na základe členskej prihlášky zo dňa 29.9.1986 sa stala

výlučnou členkou SBD Bratislava III. výlučne neb. bývalá manželka navrhovateľa T. J., a to prijatím
za člena družstva rozhodnutím predstavenstva zo dňa 25.11.1986 po úhrade zápisného 200,- Sk a
základného členského vkladu v sume 3.000,- Sk dňa 1.10.1986.
Pokiaľ sa teda navrhovateľ nestal členom SBD Bratislava III, nemôže mať podľa právneho názoru
odvolacieho súdu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva

družstevného bytu, a preto súd z tohto dôvodu jeho návrh bez ďalšieho vecného posúdenia ako
procesne neprípustný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..Odmena právneho zástupcu odporcu v 1. rade MV Legal s.r.o., advokátska kancelária bola vyčíslená
podľa § 10 ods. 1,2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. tak, že za dva úkony právnej služby
bola priznaná odmena á 725,33-EUR( hodnota veci cca 150.000,-EUR) /prevzatie a príprava, účasť na

pojednávaní dňa 13.10.2014/ a 2x režijná náhrada á 8,04-EUR+ 20% DPH. Právny zástupca odporcu
v 1. rade si uplatnil aj trovy predchádzajúceho právneho zastúpenia odporcu v 1. rade JUDr. Tibora
Horvátha, a to za 1 úkon právnej služby á 57,-EUR ( 1/13 z výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013, a to za podanie zo dňa 2.5.2011) a 1 x režijná náhrada
á 7,41-EUR + 20% DPH. Celkom súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 1.837.38-EUR a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania
odporcu v 1. rade jeho právnemu zástupcovi.
Nakoľko si odporca v 2. rade v stanovenej lehote trovy konania nevyčíslil a okrem trov právneho
zastúpenia mu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia iné trovy nevyplývajú, súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania. Na základe uvedeného, preto súd odporcovi v 2. rade
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.