Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 19.04.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom I., ul. O. č. XX/XX, slobodný, bez pracovného
pomeru, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody O. nad X.,

j e v i n n ý, ž e

prostredníctvom inzerátu uverejneného na internetovej stránke www.bazos.sk ,
dňa 31.12.2013, v presne nezistenom čase, z doposiaľ nezisteného miesta, vylákal pod zámienkou
predaja mobilného telefónu zn. Q. Y. I od L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., J. O. č. XXX/XX, okr.
K., finančnú hotovosť vo výške 340,80 Eur na svoj bankový účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo V.
úverovej banke, a.s., ktorý bol uvedený vo faktúre č. XXXXXXXX, vystavenej dodávateľom spoločnosťou
T., s.r.o., so sídlom P. č. XXXX/XX, K., ktorú L. P. obdržal v internetovej komunikácii z e-mailovej

adresy T.c , na základe ktorej dňa XX.XX.XXXX v čase XX:XX hod.,
uhradil bankovým prevodom požadovanú sumu na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo V. úverovej
banke, a.s., ktorého majiteľom je E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. O. č. XX/XX, okr. K., ktorý
bezprostredne po prevode finančných prostriedkov vo výške 340,80 Eur, dňa 07.01.2014 v čase o 15:22
hod., uskutočnil výber finančnej hotovosti vo výške 338,- Eur, na pobočke V. úverovej banke, a.s., L. B.
č. 2, K., pričom k doručeniu ponúkaného tovaru do dnešného dňa nedošlo, tým seba obohatil tak, že
úmyselne uviedol L. P., nar. XX.XX.XXXX do omylu a spôsobil jeho zákonnému zástupcovi A. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. J. O. č. XXX/XX, okr. K., celkovo škodu vo výške 340,80 Eur,

t e d a

obohatil seba alebo iného tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/

Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/38/2014 zo dňa 28.02.2014, právoplatným dňa28.02.2014, trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/44/2014 zo dňa 12.03.2014,
právoplatným dňa 12.03.2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T/32/15 zo dňa
30.03.2015, právoplatným dňa 17.04.2015.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú A. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale
bytom K., ul. J. O. č. XXX/XX, so svojim nárokom na náhradu škody vo výške 340,80 Eur, na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného E. A.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 155/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.