Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412210855.10

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci
navrhovateľky Y. N., C.. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX Y. T. E., Y. O. XPU L. Q., G. V.,
občianky SR, zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné nám. 29, Kežmarok,
proti odporcovi T. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX Y. T. E., Y. O. XPU L. Q., G. V., občanovi
SR, zastúpenému JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o rozvod

manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekR.N.,W..XX.XX.XXXX,
bytom u otca, občanovi SR a k maloletému dieťaťu: H. N., W.. XX.X.XXXX, bytom u otca, občanovi SR,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I Súd manželstvo navrhovateľky Y. N., C.. Q., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom XXX Y. T. E., Y. O. XPU L. Q., G. V. a odporcu T. N.V., W.. XX.X.XXXX v Levoči, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale F. XXX Y. T. E., Y. O. XPU L. Q., G. V., uzavreté dňa 12.1.1985 v Kežmarku,

zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Kežmarku, vo zväzku 13, ročníka 1985,
na strane 194, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a .

II Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého H. N., W.. XX.X.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu tak, že navrhovateľka je oprávnená starať sa

o maloletého H. každý párny týždeň v mesiaci v roku a odporca je oprávnený starať sa o maloletého H.
každý nepárny týždeň v mesiaci v roku. Obaja rodičia sú v čase, kedy majú dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rodičia sú oprávnení a povinní
jeden druhému dieťa odovzdať vždy v nedeľu o 17.00 hod. a dieťa prevziať v nedeľu o 17.00 hod.

III Súd výživné zo strany rodičov n e u r č u j e .

IV Súd návrh navrhovateľky o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
z a m i e t a .

V Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.12.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2012 sa navrhovateľka domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil na čas po rozvode
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému H. a v čase podania návrhu maloletému R..

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela 12.1.1985 pred Miestnym úradom
v Kežmarku. Manželstvo bolo pomerne harmonické až do roku 1995, kedy sa vzťahy medzi manželmi
narušili odporcovou neverou. Dva roky nato prišli o byt, pretože odporca ich svojou nezodpovednosťou

zadĺžil. Počas manželstva sa odporca dostal aj do vyšetrovacej väzby. Neskôr odporca trávil veľa času
za hranicami Slovenska, takže výchova detí ostávala na navrhovateľke. V októbri 2007 sa odsťahovalido Veľkej Británie, kde žili spokojne až do septembra 2012, kedy došlo opätovne k vážnemu narušeniu
manželského spolužitia odporcovou neverou. Odporca odcestoval na Slovensko, kde za krátky čas
nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou pricestoval do Veľkej Británie a spolu žijú v Liverpoole. Od

9.10.2012,kedysaodporcavrátilzoSlovenska,zdržiavasamimospoločnejdomácnosti,detinavštevuje
jedenkrát do týždňa alebo ich kontaktuje telefonicky. 12.12.2012 zatelefonoval navrhovateľke, že príde
so svojou známosťou bývať k nim, lebo on platí dom. Psychicky navrhovateľku týra. Nakoľko odporca
stále udržiava známosť s inou ženou, navrhovateľkine city k nemu ochladli, navzájom sa odcudzili. Na
základe uvedeného navrhovateľka navrhla súdu, aby jej manželstvo s odporcom rozviedol, nakoľko

manželstvo neplní spoločenský účel, niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia a zároveň
manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí. Zároveň, aby súd rozhodol,
že maloleté deti R. E. H. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať,
aby zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 400 L vždy do 10. dňa v
mesiaci na bankový účet navrhovateľky počnúc dňom podania návrhu až do dňa právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva, aby zaviazal odporcu platiť poplatky spojené s bývaním na ul. XXX Y. T. E., Y. O.

XX T. L. Q., G. V. a aby styk otca s maloletými deťmi neupravil.

Na pojednávaní konanom dňa 22.7.2015 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom
prítomných účastníkov, resp. ich zástupcov, t. j. navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky a
právneho zástupcu odporcu. Na pojednávanie sa nedostavil súdom ustanovený kolízny opatrovník

maloletých detí, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie dňa 10.6.2015 a ani odporca, ktorému bolo
predvolanie riadne a včas doručené.

Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a odporcu.

Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu, najmä s návrhom navrhovateľky, sobášnym listom
účastníkov konania, rodným listom maloletých detí, s vyjadrením sa odporcu k návrhu.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 22.7.2015 vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Ide
u nej o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú štyri deti, tri sú už dospelé. Chce sa rozviesť, a to

z dôvodu, že odporca má priateľku, pričom to nie je jeho prvá nevera. Nežije s odporcom v spoločnej
domácnosti od roku 2012, nemieni spolužitie obnoviť už aj z dôvodu, že odporca ju chce psychicky
zničiť, s priateľkou dokonca chodil k nej domov, až kým nepožiadala mestské orgány o pridelenie nového
bývania. Toho času žije s dospelým synom R. a maloletým H. v rodinnom dome. Náklady navrhovateľky
súvisiace s bývaním sú vo výške cca 603,- L, za vodu polročne 260,- L, avšak spláca dlh na vode

mesačne po 30,- L. Ďalej platí internet 22,- L mesačne a cestovné do práce týždenne 18,- L. Dospelý syn
R.uždvamesiaceniejezamestnaný.Navrhovateľkaďalejuviedla,žeonavzamestnanídosahujepríjem
220,- L týždenne, na maloletého H. poberá 20,- L a od štátu príspevok 64,50 L. Maloletý H. je žiakom 9.
ročníka Základnej školy, škola je zadarmo, výdavky sú len na cestovné 10,- L týždenne. Od septembra
2014 do júna 2015 sa pokúsili s odporcom realizovať striedavú výchovu o maloletého H., ale H., keď

bol u odporcu, chodil neskoro do školy, nedostavoval sa k lekárom, vynechával školské vyučovanie,
zhoršil si prospech. Odporca jazdí na kamióne a v jeho byte ostáva len jeho 23-ročná priateľka, ktorú
maloletý H. nerešpektuje.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 22.7.2015 uviedol, že je s odporcom v

telefonickom kontakte. Odporca s rozvodom súhlasí. Trvá však na tom, aby bol maloletý H. W.a čas po
rozvode zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Právnyzástupcanavrhovateľkynapojednávaníkonanomdňa22.7.2015uviedol,ženapodanomnávrhu
trvajú. Navrhujú rozvod, nakoľko manželstvo neplní spoločenský účel a na čas po rozvode manželstva

navrhujú maloletého H. zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať prispievať
na výživu maloletého v sume 300,- eur mesačne. Nesúhlasia so striedavou starostlivosťou, nakoľko
odporca vzhľadom na svoje zamestnanie nemôže plnohodnotne zabezpečiť výchovu maloletého
dieťaťa.Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2015 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom
prítomných účastníkov, resp. ich zástupcov, t. j. odporcu, právneho zástupcu odporcu a právneho

zástupcu navrhovateľky. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorá termín pojednávania
vzala na vedomie dňa 22.7.2015 na predošlom pojednávaní.

Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2015 odporca vypovedal, že s návrhom na rozvod súhlasí, avšak
navrhuje, aby maloletý H. bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Aj dosiaľ maloletý

H. býval striedavo u neho a navrhovateľky. U odporcu bol napr. 9 mesiacov a teraz je mesiac u
navrhovateľky, striedajú si výchovu tak, ako chce maloletý. Odporca toho času býva v nájomnom byte
so svojou priateľkou a so svojím starším synom R., ktorý je nezamestnaný, odporca ho živí. Odporca
je v Anglicku zamestnaný, jeho mesačný príjem je okolo 800-900 L. Mesačné výdavky na bývanie
predstavuje suma cca 980,- L a okrem toho platí odporca aj poistenie automobilu vo výške 120,- L.
Odporca ďalej uviedol, že nemá vedomosť, žeby sa maloletému H. zhoršil prospech či správanie,

naposledy bola na školskom združení jeho priateľka a nedozvedela sa, žeby sa nejako zhoršil. Maloletý
je kľudnej povahy, nie je drzý. Maloletý H. má školu vzdialenú od bytu odporcu cca 700,- m, od domu
navrhovateľky asi 4-5 km. Navrhovateľka sa snaží získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
lebo dostala štátny byt, ale podmienkou je, aby v ňom bývala aj s deťmi.

Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2015 súd vypočul svedkyňu M. Q., nar. X.X.XXXX, ktorá vypovedala,
že súhlasí so striedavou starostlivosťou o maloletého H., ktorý žil s ňou a odporcom posledný rok. Počas
toho, ako bol u nich, správal sa maloletý normálne. V škole jej bolo oznámené, že jeho výsledky sú
dobré. Odporca nerobí na maloletého žiaden nátlak, keď chce ísť k navrhovateľke, tak ide.

Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 súd vypočul brata odporcu R. N.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
navrhol vypočuť odporca. Ten k veci uviedol, že v minulom roku bol asi 4 mesiace v Anglicku, býval v
dome navrhovateľky, ktorá je zamestnaná tak, že pracuje hlavne v noci, chodí do práce okolo 17.00 hod.
a vracia sa ráno okolo 8.00 hod., a preto sa aj on väčšinou staral o maloletého H.. Robil mu raňajky,
dohliadal, aby chodil do školy, navrhovateľka sa o dieťa starala hlavne cez víkendy. Má vedomosť, že

toho času je H. u odporcu a nechce ísť k navrhovateľke. Aj starší syn R. býva u odporcu. Odporca jazdí
na kamióne, nemá pravidelné výjazdy v zamestnaní, niekedy ide ráno a príde poobede, niekedy musí
ísť aj v noci, podľa toho, ako mu to v zamestnaní určia.

Súd vypočul na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 syna navrhovateľky a odporcu C. N., nar.

XX.X.XXXX, ktorého navrhol vypočuť odporca a ten k veci uviedol, že jeho rodičia žijú v Anglicku
oddelene. Obaja sú zamestnaní. Väčšinou je maloletý H. u otca, aj v súčasnosti je uňho. Vie o tom, že
v minulosti mal H. problémy so školou, lebo nechcel chodiť do školy. Hovoril s H., ktorý sa vyjadril, že
chce určite ostať s otcom. Mama chodí do práce, má denné, poobedňajšie aj nočné zmeny a keď je v
práci, H. ostáva doma sám. U otca býva aj ďalší brat R. a teda keď je pri otcovi a otec je v práci, H. má, s

kým byť. Od otca má H. aj bližšie do školy. Žiaden z rodičov nerobí problémy, keď H. chce ísť k druhému
z rodičov. Otec cez víkendy nejazdí, počas pracovných dní jazdí väčšinou tak, že ráno ide do práce o 6
a večer sa vracia späť. Má vedomosť, že H.Á. nechodil do školy pred 2 alebo 3 mesiacmi, avšak potom
prišli listy zo školy a situácia sa riešila, v súčasnej dobe už také problémy nie sú.

Súd sa oboznámil s listom maloletého H., v ktorom maloletý píše, že už viac ako rok býva s otcom, lebo
to má bližšie do školy a má tam aj svojich kamarátov, chce ostať bývať s otcom.

Na pojednávanie konané dňa 25.11.2015 sa dostavil kolízny opatrovník, právny zástupca navrhovateľky
a právny zástupca odporcu. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľky a

odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 uviedol, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a je tu zákonný dôvod,
aby toto manželstvo bolo rozvedené. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému H. na čas po rozvode, napriek vykonaným dôkazom na pojednávaní konanom dňa
4.11.2015, navrhuje zveriť maloletého do starostlivosti navrhovateľky a zaviazať odporcu prispievať na
výživu maloletého vo výške 120,- eur mesačne.Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 uviedol, že pokiaľ ide o rozvod,
žiaden z účastníkov nechce zotrvať v manželstve, preto navrhuje ich manželstvo rozviesť. Pokiaľ ide
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. na čas po rozvode, z vykonaného

dokazovania vyplýva, že u odporcu má maloletý vytvorené lepšie podmienky ako u navrhovateľky, ktorá
pracuje aj v noci, maloletý je počas doby, kedy je navrhovateľka v práci, úplne sám, maloletý má školu
bližšie z bydliska odporcu. Ďalej poukázal na to, že maloletý sám vyjadril svoju vôľu žiť s odporcom.
U odporcu by maloletý býval aj so starším bratom R.. Aj napriek tomu, že u odporcu má maloletý
lepšie podmienky, navrhujú súdu, aby ak nezverí dieťa otcovi, zveril ho do striedavej starostlivosti oboch

rodičov, ktorú už rodičia praktizujú rok a pol.

Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej
starostlivosti tak, že dieťa bude 2 týždne u matky a 2 týždne u otca.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo v Kežmarku dňa 12.1.1985, obaja ako prvé manželstvo.
Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva sa im narodili štyri deti, pričom toho času je
maloletým už len H.. Navrhovateľka ako aj odporca zhodne vypovedali, že chcú, aby ich manželstvo bolo

rozvedené, nakoľko už neplní spoločenský účel, keďže odporca má inú známosť od roku 2012 a odvtedy
nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Maloletý H. je vo veku 14 rokov, z výpovedí odporcu,
svedka R. N., svedka C. N., ako aj písomného listu samotného maloletého H. mal súd preukázané,
že maloletý chce bývať u otca. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý sa už nachádza
prakticky v striedavej starostlivosti oboch rodičov, žiaden z rodičov nebráni maloletému stretávať sa s

druhým rodičom, rodičia spolu komunikujú, pokiaľ ide o maloleté dieťa. Podľa navrhovateľky správanie
maloletého a jeho prospech v škole sa od doby, odkedy býva u odporcu, zhoršilo. Odporca k tomu
vypovedal, že na školskom združení bolo oznámené jeho priateľke, že maloletý má dobré výsledky.
Na odstránenie rozporu medzi týmito výpoveďami súd vypočul svedkov, predovšetkým staršieho syna
účastníkov konania, C. N., ktorý vypovedal, že maloletý H. mal problémy v škole pred dvomi či tromi

mesiacmi, ale toho času už problémy nie sú.

Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú
si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvonavrhovateľky a odporcu svoje základné funkcie neplní, fakticky už zaniklo. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považoval neveru odporcu. Tieto nezhody neboli manželia schopní prekonať, odcudzili
sa. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia a rozvod

manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a
manželstvo rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa z roku 1989 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory

slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí
venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru OSN o právach dieťaťa z roku 1989 za tým účelom sa dieťaťu poskytuje
najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to

buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí
byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého

dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Navrhovateľka navrhla maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca prispievať na
výživu maloletého výživným. Odporca proti tomu namietal a navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej
starostlivosti. Maloletý H. sa k tomu písomne vyjadril, že už viac ako rok býva u otca, lebo to má bližšie

do školy a má tam aj svojich kamarátov, chce ostať bývať s otcom.

Súd je povinný v zmysle čl. 12 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, § 43 ods. 1 Zákona o rodine a
§ 100 ods. 3 O.s.p. v konaní o zverenie maloletého dieťaťa zisťovať, či je dieťa s ohľadom na jeho
vek a rozumovú vyspelosť schopné vyjadriť samostatne svoj názor, či vôbec a v kladnom prípade
prihliadnuť na názor dieťaťa. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, na ktorom

prejaví svoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú buď priamo, prostredníctvom
zástupcu alebo príslušného orgánu. Na názory maloletého dieťaťa súd prihliada s ohľadom na jeho vek,
rozumovú a citovú vyspelosť. Participačné oprávnenie umožňuje dieťaťu aspoň do určitej miery vyrovnať
nerovnépostaveniekrodičom,čikolíznemuopatrovníkovi.Záujemdieťaťamábyťpritomposudzovanýz
objektívneho hľadiska a nie zo subjektívnych hodnotení rodičov o výhodnosti či nevýhodnosti ich pozície.

Povinnosťou súdu je rešpektovať zásadu vyjadrenú v čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa,
podľa ktorej majú rodičia spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 4)

Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to
nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady. Vždy keď jeden z rodičov

prejaví záujem o striedavú starostlivosť, súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Vhodnosť, či nevhodnosť zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí od
viacerých faktorov, ktorými sú napr. osobnosť dieťaťa, jeho vek, povahové vlastnosti dieťaťa, vývojové
možnosti, adaptovateľnosť, citové väzby rodičov k dieťaťu, citové väzby detí k rodičom, výchovné
schopnosti a povahové vlastnosti rodičov, životné a materiálne pomery rodičov, úroveň komunikácie

medzi rodičmi, vzdialenosť medzi oddelenými bydliskami rodičov a iné.

Akokoľvek striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu,
spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať (a najmä nezapájať dieťa do svojich
vzájomných problémov), nesmie súd na spôsob tejto výchovy rezignovať už vtedy, keď jeden z rodičov

s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Nesúhlas rodiča so striedavou starostlivosťou môže
byť relevantný len vtedy, ak je vybudovaný na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom
negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa.
Vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa je s ohľadom svoj vek (14 rokov) schopné samostatne vyjadrovať
svoj názor, súd prihliadol v tomto konaní na jeho názor vyjadrený písomne, ako aj vyjadrený

prostredníctvom odporcu, brata maloletého C. N. či kolízneho opatrovníka. Maloleté dieťa vyjadrilo túžbu
ostať s otcom, ku ktorému ma vytvorený silný citový vzťah. Súd má za to, že riadnu starostlivosť o
maloleté dieťa dokáže v tomto prípade zabezpečiť každý z rodičov. Nakoľko odporca v rámci konania
vyslovil súhlas so striedavou osobnou starostlivosťou, súd skúmal podmienky na jej nariadenie a dospel
k záveru, že najvhodnejším modelom starostlivosti o maloletého H. bude práve striedavá osobná

starostlivosť, ktorá sa už praktizuje, obaja rodičia prihliadajú na názor maloletého, nebránia mu v
stretávaní sa s druhým rodičom. Súd nezistil na strane odporcu negatívny vplyv na maloleté dieťa, v
dôsledku ktorého by malo maloleté dieťa zmeniť správanie k horšiemu a pre ktorý by dieťa nemohlo
byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd s prihliadnutím na predchádzajúce
problémy maloletého v škole upravil striedavú osobnú starostlivosť iba v krátkom týždňovom intervale,

čím obaja rodičia budú mať lepší prehľad, či a ako si plní maloleté dieťa svoje školské povinnosti, keď
je v starostlivosti druhého rodiča a v prípade, ak sa opäť vyskytnú problémy maloletého s učením či
školskou dochádzkou, budú môcť rýchlejšie zasiahnuť.
VzhľadomnavyššieuvedenésúdzverilmaloletéhoH.H.ostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov
a výživné v zmysle ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine neupravil s poukazom na rovnakú dĺžku striedavej

osobnej starostlivosti každého rodiča. Návrh navrhovateľky v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému H. na čas po rozvode zamietol. Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k toho času už plnoletému Jakubovi na čas po rozvode,
nakoľko Jakub v čase podania návrhu maloletý, bol v čase vyhlásenia rozsudku už plnoletý.Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov, nakoľko v priebehu konania nezistil také okolnosti prípadu či pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.