Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/294/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233330
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113233330.8

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: X. Š., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX X., Ď. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Onďákom, advokátom so sídlom Prešove,
Slovenská 69, proti žalovanému: I. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, X., O. XXXX/XX, prechodne bytom X.,
K. Š. XX, v konaní zastúpený JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenská 69, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X.:

parcelu KN C č. XXXX o výmere 1068 m2 - záhrady, parcelu registra KN C č. XXXX o výmere 337 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra KN C č. XXXX/X o výmere 206 m2 - záhrady, parcelu
registra KN C č. XXXX/X o výmere 36 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXXX -
rodinný dom postavený na parcele č. XXXX, a dvojgaráž súpisné č. XXXX, postavený na parcele č.
XXXX/X,

v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctva účastníkov A. K., Ž. Z. I. Z. E. V. Č.. XXXX A..Ú.. X.,
H. X.H., H. X.:

parcelu KN C č. XXXX o výmere 1068 m2 - záhrady, parcelu registra KN C č. XXXX o výmere 337 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra KN C č. XXXX/X o výmere 206 m2 - záhrady, parcelu
registra KN C č. XXXX/X o výmere 36 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXXX -
rodinný dom postavený na parcele č. XXXX, a dvojgaráž súpisné č. XXXX, postavený na parcele č.
XXXX/X, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v X. Š., nar. XX.XX.XXXX , bytom Ď.
Č.. XXXX/XX, X.H. v podiele 1/1,

žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému finančnú náhradu titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vo výške 37.400 eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013, v znení zmeny žalobného návrhu predneseného
na pojednávaní dňa 27.1.2015, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X.
parcely KN C č. XXXX o výmere 1068 m2 - záhrady, parcely registra KN C č. XXXX o výmere 337 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 206 m2 - záhrady, parcely
registra KN C č. XXXX/X o výmere 36 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXXX
- rodinný dom postavený na parcele č. XXXX, a dvojgaráž súpisné č. XXXX, postavený na parcele

č. XXXX/X tak, aby sa stal výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností žalobca s povinnosťou zaplatiť
žalovanému ako odstupujúcim podielovému spoluvlastníkovi finančnú náhradu vo výške 20.000 eur.

Žalovaný so spôsobom navrhovaného vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil, nesúhlasil
však s výškou finančnej náhrady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom listu vlastníctva č. XXXX,
notárskou zápisnicou o prijatí peňazí do notárskej úschovy č. Z. XXX/XXXX, ponukou na uplatnenie
predkupného práva, rozhodnutím Odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo, vydaním stavebného
povolenia, rozhodnutím o povolení užívania predmetnej stavby, geometrickým plánom zo dňa 19.1.1999,
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 5.3.1998, kópiou katastrálnej mapy, znaleckým posudkom a ostatným
obsahom spisu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivo požadovať vynaloženie nákladov spojených s reálnym rozdelením veci. Ak by toto rozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu
ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli splnené predpoklady účelného využitia veci.

Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný žiadal finančnú náhradu,
a nemal záujem o získanie výlučného vlastníctva. Žalobca mal záujem o získanie predmetných
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, v celosti.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a tak, ako sa nedohodli v minulosti na hospodárení so
spoločnou vecou, najmä údržbou, opravou či na nakladaní s nehnuteľnosťou, nemožno dohodu
predpokladať ani budúcnosti. Po ustálení sumy finačného vyrovnania znaleckým posudkom, žalobca
súhlasil s vyčíslenou sumou.

Súd vyhlásil rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia, na základe ktorých rozhodol v
zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p., ako je vyššie citované.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.