Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: plk. U.. U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ul. I. M. č. XX, G., zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., JUDr. Boris
Reken, advokát a konateľ, Tichá 45, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky č.p.: KM-D.-X/
XXXXOPK zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-D.-X/XXXX/OPK zo dňa 12.03.2014
zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € za súdny poplatok a v sume
340,90 € z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia ministra vnútra SR č.p.: KM-OLVS-X/XXXXOPK zo dňa 12.03.2014, ktorým bol zamietnutý
rozklad žalobcu proti článku 118 personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa 18.12.2013
a bolo potvrdené rozkladom napadnuté rozhodnutie, ktorým bol žalobca - služobne zaradený v stálej

štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa Okresného riaditeľa Policajného zboru (ďalej aj OR PZ) v
Lučenci, dňom 01.01.2014 prevedený na OR PZ v Lučenci podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej aj zákon č. 73/1998 Z.z.). Súčasne bol
žalobca podľa § 35 ods. 9 uvedeného zákona dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým,
že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci. Dôvodom vydania
napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013

bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená dovtedajšia funkcia žalobcu a vytvorila
sa nová funkcia s inou náplňou činnosti v zmysle § 35 ods. 3 uvedeného zákona.

Žalobca nesúhlasil so žalovaným v tom, že personálnym rozkazom bola funkcia zástupcu riaditeľa OR
PZ v Lučenci počnúc dňom 01.01.2014 zrušená a vytvorená nová funkcia s inou náplňou činnosti.
Tvrdil, že v skutočnosti nedošlo k zrušeniu, či k odstráneniu doterajšej funkcie, pretože tabuľkové miesto
zástupcu riaditeľa nikdy zrušené nebolo a ani nedošlo k jeho presunu. Nebol vytvorený nový organizačný

celok či zložka, nedošlo k zmene vnútorného členenia a nezmenili sa ani početné stavy. Nevytvorila sa
nová funkcia, názov funkcie je stále rovnaký - zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Banskej Bystrici, rovnako zostáva zachovaná aj platová trieda pre danú funkciu.
Vznikla absolútne totožná funkcia s takmer identickým popisom pracovnej činnosti. Pod iným popisompracovnej činnosti nemožno podľa žalobcu rozumieť doplnenie pôvodného popisu pracovnej činnosti
nepodstatnými činnosťami, ktoré beztak organicky vyplývajú z riadiacej a organizátorskej činnosti
nadriadeného. Žalobca mal za to, že jeho formálne a účelové odvolanie z dovtedajšej funkcie zástupcu

riaditeľa a následné ustanovenie do funkcie s o dva stupne nižšou platovou triedou, vyvolávajúc zdanie
o zániku dovtedajšej funkcie, má zakryť a tým „zlegalizovať“ nezákonný postup a napadnuté rozhodnutie
príslušného orgánu. Absencia odpovede na otázku, z akého dôvodu žalobca nemôže zastávať funkciu
zástupcu riaditeľa od 01.01.2014 na v skutočnosti nezrušenom tabuľkovom mieste, zakladá podľa
názoru žalobcu bez ďalšieho nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca tiež namietal, že jeho ustanovenie do funkcie s o dva stupne nižšou platovou triedou má priamy
vplyv na jeho ekonomické postavenie, čo je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
(COERZ c. Francúzsko a Benkessiouer.c Francúzsko, Pellegrin c. Francúzsko) znamená, že ide o
konanie, ktoré nemôže byť vyňaté spod článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, hoci ide o spor medzi štátnou správou a zamestnancom, podieľajúcim sa na výkone verejnej

moci.

Žalobca tvrdil, že všetky zákonom stanovené predpoklady pre zastávanie funkcie zástupcu riaditeľa
spĺňal aj do 31.12.2013 a rovnako ich spĺňa aj od 01.01.2014, o to viac, že je absolventom
Akadémie Policajného zboru, teda štátnej vysokej školy, ktorej poslaním je pripravovať vysokoškolsky

kvalifikovaných a profesionálne zdatných odborníkov pre útvary policajného zboru. V tejto súvislosti
poukázal na to, že dňom 01.01.2014 bol do funkcie zástupcu riaditeľa ustanovený policajt s ukončením
vysokoškolským vzdelaním učiteľského smeru v civilnej sfére.

Nakoniec žalobca namietal, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne

nevysporiadal, resp. vysporiadal výlučne iba formálnym spôsobom, s námietkami a tvrdeniami žalobcu
uplatnenými v rozklade. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je podľa žalobcu, zrejmé akými
úvahami sa žalovaný riadil pri uzatváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval žalobcovu
argumentáciu za dôvodnú, resp. prečo ju vôbec nevzal do úvahy.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal
na to, že personálny rozkaz č. 356/2013 bol vydaný na základe personálneho rozkazu ministra vnútra
SR č. 331/2013, ktorým boli vykonané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a
počtov na sekciách a útvaroch Ministerstva vnútra SR a Policajného zboru. Zmeny sa vykonali za

účelom zabezpečenia kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby a boli okrem iných vykonané aj
na Krajskom riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici. V dôsledku tejto zmeny bola dňom 31.12.2013 na OR
PZ v Lučenci zrušená dovtedajšie funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ a vytvorila sa nová funkcia s inou
náplňou činnosti.

Žalovaný uviedol, že § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. je procesným ustanovením k § 35 ods. 1 tohto
zákona, pričom jednoznačne ustanovuje, že prevedenie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta
z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do inej funkcie podľa § 33 uvedeného zákona. Prevedenie
na inú funkciu teda pozostáva z odvolania doterajšej funkcie a následného ustanovenia policajta do
inej funkcie. Ide o súvislý úkon, ktorý sa vykonáva dvoma rozhodnutiami. Žalovaný poukázal na to, že

žalobca bol dňom 01.01.2014 ustanovený do funkcie vedúceho inšpektorátu ODI v Poltári. Vzhľadom
na dôvod prevedenia na inú funkciu patrí žalobcovi doterajší služobný plat ešte po dobu 6 mesiacov, ak
je to pre neho výhodnejšie, pričom po uplynutí uvedenej doby mu patrí služobný príjem zodpovedajúci
vykonávanej funkcii.

K ostatným námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že idú nad rámec petitu žaloby, nesúvisia s
napadnutým rozhodnutím a preto nie sú predmetom vyhodnocovania.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na

nariadenom pojednávaní preskúmal vydané rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že na základe návrhu riaditeľa Krajského
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 16.12.2013 bol personálnym rozkazom ministra vnútra SR
č. 356 zo dňa 18.12.2013 žalobca prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. dňom

01.01.2014 na OR PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici služobného úradu
Ministerstva vnútra, s tým, že ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci
a zároveň bol dňom 31.12.2013 odvolaný podľa § 35 ods. 9 zák. č. 73/1998 Z.z. z dovtedajšej funkcie
zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Personálny rozkaz bol odôvodnený tým, že personálnym rozkazom
ministra vnútra SR č. XXX/XXXX bola v dôsledku organizačných zmien dňom 31.12.2013 zrušená

dovtedajšia funkcia žalobcu a bola vytvorená nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zák. č.
73/1998 Z.z.). Proti personálnemu rozkazu č. 356 podal žalobca v časti, ktorá sa ho týkala, rozklad, o
ktorom rozhodol minister vnútra SR rozhodnutím č.p.: KM-OLVS-X/XXXX/OPK zo dňa 12.03.2014 tak,
že rozklad zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení
k obsahu žaloby.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú
funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Podľa

ods. 3 organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia
funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila
sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová
funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. Podľa ods. 9 prevedenie na
inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho

ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či zákonné podmienky pre
prevedenie žalobcu na inú funkciu v zmysle § 35 ods. 1 písm. a/ vo väzbe na ods. 3 zákona č.

73/1998 Z.z. boli splnené a či napadnuté rozhodnutie bolo odôvodnené dostatočne na to, aby mohlo
byť podrobené súdnemu preskúmaniu.

Žalobca namieta, že zrušenie funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec bolo len formálne, nakoľko
predmetná funkcia v skutočnosti nezanikla, resp. náplň činnosti spojenej s novovytvorenou funkciou

zostala prakticky totožná ako pri zrušenej funkcii. Tvrdí, že nepozná skutočný dôvod, pre ktorý nemôže
zastávať funkciu zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec od 01.01.2014 na v skutočnosti nezrušenom
tabuľkovom mieste. Namieta tiež, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia bol ukrátený na svojich
právach aj v súvislosti s poklesom príjmu, nakoľko po odvolaní z funkcie zástupcu riaditeľa bol
ustanovený do funkcie s o dva stupne nižšou platovou triedou.

Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie organizačnej zmeny v
intenciách citovaného ustanovenia § 35 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. Z uvedeného ustanovenia totiž
vyplýva, že pod organizačnou zmenou, v dôsledku ktorej je možné policajta previesť na inú funkciu, sa

rozumie aj zrušenie doterajšej funkcie za súčasného vytvorenia novej funkcie s inou náplňou činnosti.
Práve táto skutočnosť mala byť základom prevedenia žalobcu na inú funkciu podľa § 35 ods. 1
písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z., keďže funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec bola síce zrušená,
ale súčasne sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti. Porovnanie náplne činnosti zrušenej
funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec, ktorú žalobca zastával do 31.12.2013, s náplňou činnosti

novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014, je preto kľúčovým pre
posúdenie zákonnosti prevedenia žalobcu na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby.
V napadnutom rozhodnutí žalovaného, ani v prvostupňovom personálnom rozkaze, sa žiadne takéto
porovnanie nenachádza a ani z obsahu administratívneho spisu nemožno vyvodiť, či a v čom sa zmenila
náplň činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014. Keďže táto

zmenavnáplničinnostizrušenejanovovytvorenejfunkcievnapadnutomrozhodnutíniejezadefinovaná,
nemôže súd preskúmať zákonnosť postupu žalovaného vo väzbe na žalobcovo prevedeniu na inú
funkciu.Krajský súd samozrejme nespochybňuje oprávnenie ministra vnútra SR rozhodnúť o organizačných a
systemizačných zmenách v útvaroch policajného zboru, ani jeho zvrchovanú kompetenciu vymenúvať a
odvolávať policajtov do a z funkcií nadriadených, a to aj bez uvedenia dôvodu. Pokiaľ však organizačná

zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie a vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti mala
za následok prevedenie policajta na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z.,
musí byť zmena v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení pre účely súdneho prieskumu pomenovaná,
najmä ak prevedený policajt absenciu takejto zmeny namieta. V opačnom prípade nemožno zákonnosť
rozhodnutia o prevedení na inú funkciu preskúmať.

Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je z vyššie uvedených dôvodov nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a napadnuté rozhodnutie zrušil a
vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal
žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré vynaložil v konaní na súdnom poplatku za žalobu v sume 70 €
a na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1
písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb), po 134,00 € - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, 2x 8,04 €

paušálna náhrada. Celková náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu vrátane 20% DPH predstavuje
sumu 340,90 €.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.