Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713221137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v
právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava proti odporcovi D. D., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXXX/XX, XXX XX X., občanovi SR, o zaplatenie

sumy 323,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 120,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 120,56 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia.
Vo zvyšujúcej časti navrhovateľa súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 13.12.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 323,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07.09.2012 až

do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy
o pripojení č. A 5506190 a zmluvu č. S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky, na základe čoho vypožičal odporcovi SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Boli mu priradené účastnícke telefónne čísla
XXXX XXX XXX S. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným

rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ svojím návrhom voči
odporcovi domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Huawei FC312E vo výške 71,-Eur a Toshiba G450 vo výške 131,44
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Odporca získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazal využívať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj

záväzok,t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyaplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby porušil. Odporca si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa
po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 120,56 Eur za obdobie 04/2012 až 06/2012. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z

omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
07.09.2012.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe

listinných dôkazov predložených do spisu.

Na základe Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie
č. A 5506190 zo dňa 10.02.2011 bol medzi účastníkmi dojednaný účastnícky program „Všetky siete 120“
a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Podľa Dodatku k zmluve č. A 5506190 zo dňa 10.02.2011 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Huawei FC 312E za kúpnu cenu 9,-Eur. Podľa bodu 2.5
Zmluvy, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 71,-eur. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde sa odporca zaviazal
povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa

nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Na základe Zmluvy o pripojení č. A 4359915 zo dňa 12.05.2009 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Mobilný Orange Internet Štart“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM
karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve A 4359915 zo dňa 12.05.2009 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Toshiba G450 za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 304,97 Eur. Zároveň účastník

prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a
povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem
iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký

podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. K dodatku bola pripojená
Príloha č. 1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky a dohoda o podmienkach poskytovania služby

Mobilný Orange Internet.

Faktúrou č. 2151079972 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 21.04.2012 do 23.05.2012 v
celkovej sume 41,75 Eur, splatná dňa 10.05.2012.

Faktúrou č. 2150986080 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 21.04.2012 do 23.05.2012 v
celkovej sume 46,36 Eur, splatná dňa 10.05.2012.Faktúrou č. 2154437376 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.05.2012 do 23.06.2012 v
celkovej sume 13,25 Eur, splatná dňa 09.06.2012.

Faktúrou č. 2154530455 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.05.2012 do 23.06.2012 v
celkovej sume 9,91 Eur, splatná dňa 09.06.2012.

Faktúrou č. 2154522477 boli odporcovi vyúčtované služby v celkovej sume 1,33 Eur, splatná dňa
09.06.2012.

Faktúrou č. 2157893706 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.06.2012 do 23.07.2012 v
celkovej sume 3,98 Eur, splatná dňa 10.07.2012.

Faktúrou č. 2157985360 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.06.2012 do 23.07.2012 v
celkovej sume 3,98 Eur, splatná dňa 10.07.2012.

Listomzodňa23.08.2012bolodporcavyzvanýnaúhraducelkovejdlžnejsumy120,56Eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 402,94 Eur
najneskôr do 06.09.2012.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana

právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.
6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien

za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola vo výške
0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 202,44 Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí

preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),

o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako

poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 202,44 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju
odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení
je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii,

resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi
navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej

ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu
cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporcaporuší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však
dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny
vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného

vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného

telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 120,56 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti

o zaplatenie sumy 202,44 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 06.09.2012, sa odporca dňom
07.09.2012 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2

a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 8,75 %
úrokov z omeškania zo sumy 120,56 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech predstavoval zhruba 50

% z uplatnenej čiastky. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).