Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204032.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti
odporkyni V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, Z. H., XXX XX, občianke SR, zastúpenej
opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom

Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 506 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,35 eur a ročný úrok z omeškania 8,75
% zo sumy 34,74 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 19,93 eur od
19.5.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 34,74 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 14,94 eur od 19.7.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny 506 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,74 eur od 18.4.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,93 eur od 19.5.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,73 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,93 eur od 19.7.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 391,67 eur od 18.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ

uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenZEK)sodporkyňou
ako záujemkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s., odporkyni
služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho

čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie
služby podľa Zmluvy, Dodatkov a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval odporkyni uvedené služby
a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo 7749706675 na sumu 34,74 eur, splatnú dňa 17.4.2013,

číslo 0750675503 na sumu 19,93 eur, splatnú dňa 18.5.2013, číslo 8751639461 na sumu 39,73 eur,
splatnú dňa 18.6.2013 a číslo 0752610614 na sumu 19,93 eur, splatnú dňa 18.7.2013. Faktúrou číslo0753552623 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 391,67 eur, splatnú dňa 17.8.2013. Žalovaná suma
pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od marca 2013 do
júna 2013 vo výške 114,33 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 391,67 eur. Zmluvnú pokutu vyfakturoval

Slovak Telekom odporkyni z dôvodu, že porušila svoju povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok nesplnila
a neuhradila predmetné faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o
postúpenípohľadávkydňa20.11.2014,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávkyvočiodporkyni
vedený pod referenčným číslom 1197018301.

S prihliadnutím na to, že odporkyňa sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, zdržiava sa na neznámom
mieste, jej pobyt nie je známy, súd jej uznesením č. k. 5C/59/2015-49 zo dňa 29.10.2015 ustanovil
opatrovníka pre toto konanie - JUDr. Michala Soviča, VSÚ OS Stará Ľubovňa v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporkyne
doručil návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote

15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 28.1.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 23.2.2016 o 8.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou
o nájme KZ a o poskytovaní Magio Sat číslo 1197018300 zo dňa 12.3.2010 ( čl. 3-4), dodatku

č. 9903036316 zo dňa 8.2.2012 (čl. 5-6), Všeobecnými podmienkami (čl. 9-12), vyššie uvedenými
faktúrami (čl. 13-17), zmluvou o postúpení pohľadávok (čl. 18-24), informatívnymi výpismi z OR
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, písomným vyjadrením navrhovateľa (čl. 43), ako aj obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 12.3.2010 Zmluvu o
poskytovaní Magio Sat číslo 1197018300 a dňa 8.12.2012 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. 9903036316, podľa ktorých sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporkyni program
služby Magio Sat Klasik, s viazanosťou 24 mesiacov, Magio Sat akcia (CV 4181/2010) - HBO + Cinemax

+ HD (TV balíček bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa zriadenia), Magio Box bez HDD - objednaný
samostatne k službe na 12 mesiacov bezplatne a bez aktivačného poplatku, potom 1, 95 eur mesačne
(užívateľom zvolený typ zriadenia - základná inštalácia).

Účastníci tiež uzavreli Zmluvu o nájme koncového zariadenia dňa 12.3.2010, podľa ktorej poskytol

Slovak Telekom a. s. odporkyni nájom Magio Boxu bez HDD za sumu 1,95 eur mesačne. Táto Zmluva
sa riadi platnými obchodnými podmienkami ST a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto Zmluvy a obidve strany sa ich zaväzujú dodržiavať.

Podľa týchto zmlúv sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť

špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Obchodnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie služby Magio Sat, (ďalej
len OP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy a ceny za zriadenie a poskytovanie Služby a

prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.Slovak Telekom, a.s., poskytoval odporkyni služby v zmysle uzavretej Zmluvy o poskytnutí služby. Za
poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporkyni cenu faktúrami uvedenými vyššie.
Odporkyňa v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradila, preto jej Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval

faktúrou číslo 0753552623 zmluvnú pokutu vo výške 391,67 eur, splatnou dňa 17.8.2013, a to pokutu
za Magio Sat - jednorazové poplatky vo výške 199,- eur, pokutu za Magio Box vo výške 126 eur,
pokutu za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné
príslušenstvo vo výške 29, 95 eur. Faktúrou č. 8751639461, splatnou dňa 18.6.2013 a faktúrou č.
0752610614, splatnou dňa 18.7.2013 vyúčtoval odporkyni okrem cien za poskytnuté služby aj zmluvnú

pokutu za nedodržanie doby splatnosti 2x vo výške 4,99 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila
ani cenu za poskytnuté služby, ani zmluvné pokuty, preto navrhovateľ žiadal, aby ju súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je

uvedené vyššie.
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods.2 OZ Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat ak užívateľ vypovie Zmluvu predo dňom technického
zriadenia Služby alebo svojím konaním alebo nečinnosťou zmarí zriadenie zmluvne dohodnutej Služby,

zaväzuje sa zaplatiť ST náklady vzniknuté v súvislosti so zriadením služby v sume 100 eur.

Podľa ustanovení Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 12.3.2010 je zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu stanovená vo výške 150 eur jednorázovo.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

MagioSatBoxuje16,77eurjednorázovo.Zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatých powerline adaptérov k prenajatému Magio Sat Boxu je 50 eur jednorázovo.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva k prenajatému
Magio Sat Boxu je 10 eur jednorázovo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)

účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa Zmluvy o poskytovaní Magio Sat sa táto riadi platnými obchodnými podmienkami ST na

poskytovanie služby Magio Sat, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať. Cena za zriadenie a
poskytovanie Služby a prípadne zľavy z ceny, sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného
cenového výmeru, ktorý je v takom prípade taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)

účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a

označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôrsúd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby vyfakturované pôvodným veriteľom Slovak Telekom odporkyni vyššie uvedenými
faktúrami. Vzhľadom na to, že odporkyňa navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 104,35
eur v lehote splatnosti neuhradila, po zhodnotení vykonaného dokazovania s prihliadnutím na

uzatvorené zmluvy a dodatok k zmluve s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ju zaviazal
na ich zaplatenie.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,74 eur za obdobie od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 19,93 eur za obdobie od 19.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 34,74 eur za obdobie od 19.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 14,94 eur za obdobie od 19.7.2013 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať
úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,75 % (ku dňu
18.4.2013), resp. 0,5 % (ku dňu 19.5.2013, 19.6.2013 a 19.7.2013), navrhovateľ má nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne (8% + 0,75%), resp. 8.5% ročne (8% + 0.5%) tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ustanovení Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 12.3.2010 je zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu stanovená vo výške 150 eur jednorázovo.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 16,77 eur jednorázovo.

Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - Tabuľka č. 3 zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti je 199 eur.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu faktúrou číslo 0753552623 vo výške
391,67 eur, splatnou dňa 17.8.2013, a to pokutu za Magio Sat - jednorazové poplatky vo výške 199,- eur,

pokutu za Magio Box vo výške 126 eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eur, pokutu za kartu
vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29, 95 eur a nárok na zmluvné pokuty
za nedodržanie doby splatnosti vyčíslené faktúrou č. 8751639461, splatnou dňa 18.6.2013 a faktúrou
č. 0752610614, splatnou dňa 18.7.2013 v každej vo výške 4,99 eur, súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu iba predmetné faktúry, Zmluvu o poskytovaní Magio

Sat zo dňa 12.3.2010 s dodatkom a Zmluvu o nájme KZ. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť
vyúčtovania zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne
navrhovateľ v návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť
nesplnením zmluvného záväzku a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný
záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporkyne a navrhovateľovi vznikol
nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj
povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností
nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou

sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v
sporovýchkonaniachzanásledokneúspechúčastníka,ktorýtietosvojeprocesnépovinnostinesplnil.Na
účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým,že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný
starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporkyňa dala výpoveď zo zmluvy o poskytnutí služby
Magio Sat alebo odstúpila od zmluvy o poskytnutí služby a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny
predchodca navrhovateľa odporkyni vypovedal zmluvu o poskytnutí služby, alebo odstúpil od zmluvy
o poskytnutí služby, teda nepreukázal, aby postupca skončil s odporkyňou zmluvný vzťah založený
zmluvou o poskytnutí služby. V konaní bolo len preukázané že odporkyňa porušila svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí služby - platiť Telekomu cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
nepreukázal, aby odporkyňa KZ nevrátila, stratila alebo odcudzila, a to Magio Box Sat, diaľkový ovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo ku Magio Box Sat alebo aby ich na výzvu navrhovateľa nevrátila. Na
základe uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 401,65 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj

z toho dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú
zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporkyne, teda, či
neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 12.3.2010, Dodatku k zmluve o poskytovaní služby zo dňa 8.2.2012 a Zmluvy o
nájme KZ zo dňa 12.3.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s
cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku

6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách
nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku.Nazákladeust.§53OZboldospotrebiteľskejlegislatívyzavedenýgenerálnyzákazpoužitia
neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované
neplatnosťou neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia

zmluvy o poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ zák.
č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti

zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ (účinné od 1.3.2010) teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý
okolností vyžadovať.
Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo

dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti

uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie
zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri

poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,

pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej

zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v

súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto
argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora, jeho pr. nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre
porovnanie súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v
nemeckom práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou

sankciou, ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ
XI ZR 388/10 na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm).
Nerozhoduje pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach
Európskej únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality
spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia neprimeranosti a nemorálnosti zo života bežných ľudí (rozsudok

Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšompostavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv EÚ).
Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych

plnení uplatňovaných z nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania
produktov a znížiť úroveň ich ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou
mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,

je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej
kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na

súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné
konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a
s vedomím, že v súvislosti s používaním

zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti:
„Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným
predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ

vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že Zmluva o poskytovaní Magio Sat zo dňa 12.3.2010, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2012 a Zmluva o nájme KZ zo dňa 12.3.2010

sú typickými štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd
však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už
právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému
používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a
popierať.Zmluvnápokutabolavopred zostranyprávnehopredchodcunavrhovateľanaformulovanábez

možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 391,67 eur s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 18.8.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eur s 8,5 %
ročným úrokom od 19.6.2013 a zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eur s 8,5 % ročným úrokom od 19.7.2013
do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Navrhovateľ na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 506 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 104,35 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje ku žalovanej
istine 20,62 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti istiny vo

výške 401,65 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mala v tejto časti, ktorá predstavuje k žalovanej
istine 79,38 % mala úspech odporkyňa. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu odporkyne
(79,38-20,62), úspech odporkyne prevyšuje úspech navrhovateľa o 58,76 %, teda odporkyňa má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 58,76 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňovala a zo spisu
nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.