Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/402/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207994.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: G. J., bydlisko L.O.Y., Č.. XXX, občan SR, o
zaplatenie 160,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 6C/402/2015-41 zo dňa 2. decembra 2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 31,45 € od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 36,44 € od 19.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 36,44 € od 19.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 56,24
€ od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,48 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 160,57 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 160,57 €. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 2.12.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 9.11.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 9.11.2010 mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa sa
zaviazal odporcovi sprístupniť a poskytnúť verejnú elektronickú komunikačnú službu, a to internetový
program Turbo 3 Solo a Notebook Mini. Odporca sa zaviazal platiť za sprístupnenie a poskytnutie
verejnej elektronickej komunikačnej služby podľa cenovej tarify právneho predchodcu navrhovateľa.

Z faktúry č. 0745844899, splatnej dňa 18.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume 31,45 €, faktúrou č. 5746814830, splatnou dňa 18.1.2013, cenu dodanej
služby v sume 36,44 €, faktúrou č. 6747819187, splatnou dňa 18.2.2013, cenu dodanej služby v sume
36,44 €, faktúrou č. 5748765695, splatnou dňa 17.3.2013, cenu dodanej služby v sume 56,24 € . Spolu
vyfakturovaná suma 160,57 €, z ktorej sumy odporca neuhradil nič.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v prospech odporcu
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné služby a
zariadenie, za ktoré sa odporca v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy jeho právny predchodca plnil, poskytol odporcovi vyššie
uvedené zariadenie a umožnil mu využívať svoje služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť
za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v sume 160,57 € zanikol zaplatením, a súd
preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 160,57 € ako cenu právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 76,48 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 € (39,84 € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 20,14 € vrátane DPH).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby
„podanie protistrane - pokus o zmier“, nakoľko vykonanie tohto úkonu nie je potrebné v súvislosti
uplatnením žaloby navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.